Дело № 2-150/19 11 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 180 700 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., судебных расходов, указывая на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее пользование бытовыми приборами, в результате чего произошел залив в принадлежащее истцу помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры № 69 данного дома, собственниками долей в праве общей долевой собственности на которую являются ответчики, отказавшиеся от добровольного возмещения ущерба. В обоснование размера ущерба истец ссылался на отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ».

В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования, исключив из расчета ущерба долю в праве собственности на квартиру № 69, принадлежащую ФИО7, к которой истец требований не предъявил (л.д.131-135).

Окончательно истец определил размер требований к ответчикам в уточненном исковом заявлении от 07.03.2019, исходя из выводов судебной экспертизы.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недобросовестные действия истца, заявившего требования, существенно превышающие размер действительного ущерба, что подтверждено судебной экспертизой, расходы на которую вынуждена была понести ФИО3 в сумме 30 000 руб. и которые подлежат возмещению за счет истца, исходя из разницы первоначально заявленных требований и уточненных после проведения экспертизы. Поскольку ответчик ФИО6 является членом семьи ФИО3, она не предъявила к данному ответчику требований о возмещении судебных расходов, при этом просила взыскать с ФИО5 в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 117 руб. 14 коп. Также ответчик ФИО3 просила уменьшить размер подлежащей взысканию в возмещение ущерба суммы до 6 753 руб. 81 коп. с зачетом суммы, подлежащей взысканию с истца в счет возмещения ее судебных расходов. Представлены письменные возражения.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены, по сведениям отделения связи судебные телеграммы не были получены, несмотря на оставленные извещения, сведений об уважительности причин не получения судебных уведомлений ответчики не сообщили, в связи с чем, на основании ст.165.1. ГК РФ суд считает их надлежащим образом извещенными о судебном заседании и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.136), сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: 

<

...>, (л.д.12). Ответчикам ФИО4, ФИО2, на праве общей долевой собственности, по 10/118 долей каждому, принадлежит квартира № 69 в том же доме (л.д.16-17). 8/118 долей данной квартиры принадлежат ответчику ФИО6 (л.д.18).Ответчику ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности 24/118 долей (л.д.20).

Согласно актам осмотра от 04.05.2018, составленным комиссией специалистов ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в квартире № 67 дома 22 по ул.Правды произошел залив водой из внутриквартирной разводки системы водоотведения вышерасположенной квартиры № 69 того же дома по причине ненадлежащего подключения стиральных машин, поскольку трубопровод в месте примыкания к фановой трубе не был закреплен должным образом (л.д.22-23).

В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры № 67 (комната площадью 24 кв.м), в виде следов протечек на потолке площадью 3 кв.м и по высоте стены, площадью 9 кв.м., с отслоением обоев. 

Акты осмотра суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем соответствующих ему повреждений, поскольку акт не противоречит другим материалам дела и не опровергается с помощью других доказательств. Суд принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчиков, в форме бездействия, поскольку ответчиками не было обеспечено безопасное пользование сантехническим оборудованием в принадлежащей им квартире, отсутствовал необходимый контроль за порядком подключения и техническим состоянием деталей этого оборудования и внутриквартирной сети коммуникаций, в связи с чем ответственность за ущерб подлежит возложению на собственника этого помещения в силу закона (ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ). 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства и указывающих на отсутствие их вины в неблагоприятных имущественных последствиях, наступивших для истца.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Главэкспертоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 67 для целей устранения последствий залива 2 мая 2018 года, произошедшего из квартиры № 69, составляет с учетом износа 107 600 руб. (л.д.212-246).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом в установленном порядке, изложенное в заключении не противоречит акту от 04.05.2018, также составленному, с привлечением специалистов в данной области. Стороны также согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. В этой связи суд не принимает в качестве доказательства отчет об оценке, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», представленный истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Исходя из выводов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования о возмещении ущерба, а также, пропорционально данному уточнению иска, уменьшил и размер требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Проверив расчет, представленный истцом к уточненному исковому заявлению от 07.03.2019, суд находит его правильным, соответствующим объему ответственности ответчиков, пропорциональному их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Суд считает, что именно указанная в заключении судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при заливе имущества, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, с учетом объема их ответственности, пропорционального размеру принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества. 

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков ФИО8, ФИО2, в лице их законного представителя ФИО3, в пользу истца в возмещение ущерба от произошедшего по вине ответчиков залива 25 619 руб.= 107 600 руб. х 20/84. С ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать 30 743 руб.= 107 600 руб. х 24/84, а с ответчика ФИО6 – 10 248 руб.= 107 600 руб. х 8/84.

При этом суд не находит оснований для исключения по ходатайству ответчика ФИО3 из объема, подлежащего возмещению истцу ущерба, расходов, понесенных ею на оплату судебной экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении за судебной защитой не усматривается.

В обоснование своих доводов, направленных к уменьшению как суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО8, ФИО2, в лице их законного представителя ФИО3, так и к снижению судебных расходов, заявленных истцом, ФИО3 ссылалась на рекомендации Пленума Верховного Суда, изложенные в Постановления РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно абзацу 2 пункта 22 указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Ответчик ФИО3 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, указывала на то, что первоначально иск был заявлен в сумме, превышающей действительный ущерб, при этом не была исключена из расчета доля, собственника ФИО7, к которой истец требования не предъявляет, несмотря на то, что одна из стиральных машин, из-за подключения которых произошел залив, принадлежит именно ФИО7, все это повлекло необоснованное увеличение размера требований, с которыми истец обратился в суд, при этом, в случае предъявления требований о возмещении действительного размера ущерба в досудебном порядке спор мог быть урегулирован и ответчики были бы избавлены от несения дополнительных судебных расходов (по оплате услуг представителя и судебной экспертизе).

Оценивая данные доводы и распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, исходя из выводов судебной экспертизы, а также установив в ходе рассмотрения дела, что одним из причинителей вреда является лицо, к которому истец не намерен предъявлять требования.

Суд не усматривает в данных действиях истца какого-либо злоупотребления правом или недобросовестного поведения, поскольку, предъявляя иск на определенную сумму, истец руководствовался мнением специалистов, оснований не доверять которому у него не имелось. 

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве – отчете об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».

Не предъявление требований к ФИО7 также не указывает на неправомерность действий истца, поскольку объем ущерба, о взыскании которого он просил, был уменьшен истцом на долю, приходящуюся на данного собственника, что было сделано истцом после установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что данный собственник также является причинителем вреда.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что действительный ущерб будет определен по результатам судебной экспертизы в меньшем размере.

Довод ответчика ФИО3 о том, что, зная о действительном размере ущерба, стороны могли урегулировать спор во внесудебном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку он носит предположительный характер. При этом, суд учитывает, что сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако, ответчики не воспользовались данным правом, прибегнув к иному способу защиты, а именно, путем оспаривания требований с помощью представления суду доказательств, подтверждающих, что размер ущерба менее заявленного в иске, для чего ответчиком ФИО3 было заявлено обоснованное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. 

Несение ФИО3 судебных расходов на оплату экспертизы, а также на оплату услуг представителя, не может быть признано последствием недобросовестных действий истца, поскольку стороны реализовывали предоставленные им процессуальным законодательством права, нарушения сторонами принципа состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Поскольку истец уменьшил требования в пределах предоставленных ему процессуальных прав, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов ответчиков не имеется, поскольку материальные требования ФИО1, в редакции уточненного искового заявления от 07.03.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату работы экспертов, услуг представителей (ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Судам Российской Федерации 15 ноября 2017 г. (Определение № 18-КГ17-10).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что уменьшение истцом размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по существу свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в части, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства. В этой связи суд также находит не основанным на законе требование о взыскании в пользу ответчика ФИО3 с соответчика ФИО5 части расходов по оплате судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишена возможности предъявить данные требования в ином судебном порядке.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования материального характера в полном объеме, суд не основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков понесенные им при подаче настоящего иска и в ходе его рассмотрения судебные расходы по оплате государственной пошлины суме 3 352 руб., оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя, распределив данные расходы между ответчиками также пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ оценивая разумность и справедливость данных расходов, считает отвечающей данному правилу сумму в 20 000 руб., подлежащую распределению между всеми ответчиками пропорционально долям, исходя из того, что спор не отличался сложностью и не требовал от представителя истца трудовых и временных затрат, соразмерных заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 25 619 руб., в возмещение расходов по оценке 1 190 руб., по оплате государственной пошлины 798 руб., по оплате услуг представителя 4 761 руб. 91 коп., а всего – 32 368 (тридцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 30 743 руб., в возмещение расходов по оценке 1 429 руб., по оплате государственной пошлины 958 руб., по оплате услуг представителя 5 715 руб. 29 коп., а всего – 38 844 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 10 248 руб., в возмещение расходов по оценке 476 руб., по оплате государственной пошлины 319 руб., по оплате услуг представителя 1 904 руб. 91 коп., а всего – 12 947 (двенадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 91 копейку.

ФИО1, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.