Дело № 1-145/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «15» июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мотковой А.В., 

потерпевшей Л.ЕГ., 

представителей потерпевшей ФИО1, представившего удостоверение № 602 и ордер № 000241, ФИО2, представившей удостоверение 458 и ордер № 000205, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение 696 и ордер № 014, 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении 

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, гражданина РФ, со средним

специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего 

ребенка, работающего грузчиком-наборщиком », 

невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

9 августа 2018 года в период времени с 21 час 50 минут до 21 часа 56 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Лансер 1.8» регистрационный знак №», двигался по правой половине проезжей части ул.Некрасова г.Иваново в направлении от ул.Радищева к ул.Станкостроителей с одним пассажиром Г.В.А. В районе дома № 90 по ул.Некрасова г.Иваново, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым:

П.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

П.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П.8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

П.8.2 – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения … Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

П.8.5 –«Перед поворотом … налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»;

П.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство …, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил….»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Л.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения в населенном пункте, не учел дорожные условия в темное время суток, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, до начала осуществления маневра разворота налево заблаговременно не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления (налево), заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для разворота, не уступил дорогу мотоциклу «SUZUKI GSX R750» без регистрационного знака VIN №, под управлением водителя Л.А.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения по своей полосе прямо, сзади его автомобиля, в районе дома № 90 по ул.Некрасова начал совершать маневр разворота от правого края проезжей части, чем создал опасность для движения и помеху мотоциклу «SUZUKI GRX-R750» и совершил с ним столкновение на правой половине проезжей части, относительно их направления движения, в результате чего в нарушение п. 1.5 ПДД РФ мотоциклисту Л.А.Н. были причинены травмы, повлекшие его смерть: 

сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота и конечностей: 

- головы: открытая черепно-мозговая травма: (ушиб головного мозга тяжелой степени с ушибом стволового отдела головного мозга) – множественные мелкоочаговые кровоизлияния в вещество всех долей обоих полушарий головного мозга с очагами размозжения мозговой ткани коры, множественные кровоизлияния в мозолистое тело, стволовый отдел мозга и мозжечок. Эпидуральная гематома правой половины лобной области до 20 см?; субарахноидальное кровоизлияние (САК), захватывающее верхне-латеральные поверхности лобных, височных, теменных и затылочных долей обоих полушарий с прорывом в желудочки мозга. Многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа в передней и средней черепных ямах: лобной, теменных костей, левого большого крыла основной кости, чешуи и пирамид обеих височных костей, тела клиновидной кости, всех стенок пазухи основной кости, верхних, внутренних и нижних стенок глазниц, стенок обеих верхнечелюстных пазух, правого скулового отростка верхней челюсти и правого скулового отростка лобной кости, верхней челюсти по типу Ле-Фор 2, костей носа. Гематома правой глазницы. Параорбитальная гематома век обоих глаз. Ушибленная рана правой надбровной области. Множественные ссадины губ с кровоизлиянием в окружности. Пангемосинус. 

- груди: закрытая травма груди с разрывом правого легкого, ушибом обоих легких с внутриальвеолярными кровоизлияниями и крупноочаговым кровоизлиянием в области висцеральной плевры легких, правосторонним напряженным пневмотораксом (по клиническим данным) и правосторонним гематораксом – 450 мл (по клинико-морфологическим данным). Пневмомедиастинум.

- позвоночника: закрытая стабильная травма позвоночника с закрытым переломом остистого отростка шестого шейного позвонка с компрессионным переломом 7-го грудного позвонка и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани области переломов; 

- живота: закрытая травма живота с ушибом почек и поджелудочной железы (по клиническим данным). 

- конечности: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, ладьевидной и первой пястной костей со смещением. Ссадины передней поверхности левого коленного сустава. 

Причиненная Л.А.Н. тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота и конечностей, выразившаяся в совокупности повреждений, перечисленных выше, сопровождавшаяся повреждением легких, множественными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество головного мозга, обусловила наступление смерти пострадавшего и, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Л.А.Н. наступила от тупой сочетанной тяжелой травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество головного мозга, повреждениями легких, осложнившейся двусторонней пневмонией и инфекционно-токсическим шоком, и находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными Л.А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО3 допустил нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Л.А.Н.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что 09.08.2018 года около 22 часов он заехал за Г.В.А. на автомобиле «Мицубиси Лансер», и они поехали по ул.Чкалова, 4 пер.Чкалова, ул.Некрасова. Г.В.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Когда он выехал на ул.Некрасова, увидел, что на перекрестке с ул.Радищева в попутном ему направлении горит красный свет. Он притормозил и остановился на несколько секунд. Им надо было проехать к Центральному рынку. Посмотрев вперед и в зеркало заднего вида, он увидел, что ни впереди, ни сзади транспорта не было (транспорт стоял на перекрестке с ул.Радищева), поэтому, включив левый указатель поворота, он начал движение, поворачивая налево. Как только он пересек середину проезжей части и пересек разделительную линию, почувствовал удар в область левой водительской двери. Он ехал с минимальной скоростью. Перед ударом он краем глаза увидел мотоцикл, который врезался в его автомобиль, и сразу остановился. Всего было три удара: колесом мотоцикла о дверь, второй удар от тела потерпевшего, третий боковой частью мотоцикла, который отлетел на свою полосу движения. Столкновение произошло на встречной полосе проезжей части. Сразу после первого удара сработали подушки безопасности, которые мешали его обзору. Мотоциклист упал около левого переднего колеса. Сразу после ДТП к его машине подошел мужчина, как он понял, - Р.Е.В., который стал ему угрожать физической расправой, пинал автомобиль. Он хотел выйти из автомобиля, но дверь была заблокирована. Г.В.А. был напуган и тоже из автомобиля не выходил. Он позвонил в ГИБДД и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, они с Г.В.А. вышли из автомобиля. Осколки от мотоцикла находились на встречной полосе движения, сбоку от его машины и под ней, под капотом. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Свидетели К.С.В. и Р.Е.В. ничего не могли видеть, т.к. находились на перекрестке с ул.Радищева, на расстоянии около 100 м. Лобовое стекло было разбито из-за повреждения стойки автомобиля. До столкновения он мотоциклиста не видел. Его номер телефона №. Он признает, что нарушил п.п.1.3, 8,5 и, возможно, п.10.1 ПДД. 

В судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ был оглашен протокол явки с повинной ФИО3 

Из заявления о явке с повинной ФИО3 следует, что 09.08.2018 года примерно в 21:50 он управлял выше указанным автомобилем. В районе дома № 90 на ул. Некрасова г.Иваново он остановился у правого края проезжей части относительно движения от ул.Радищева к ул.Станкостроителей. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Г.В.А. Им необходимо было развернуться и двигаться в противоположную сторону. Он включил указатель поворота налево и, убедившись в безопасности своего движения, стал осуществлять маневр разворота налево от правого края проезжей части. Когда он пересек сплошную линию разметки, находящуюся посередине проезжей части, при осуществлении маневра разворота, то с левой боковой частью его автомобиля (в районе левой передней двери) совершил столкновение мотоциклист, который до этого, как он потом понял, двигался сзади его автомобиля. Он применил меры торможения и остановил автомобиль. Столкновение мотоциклиста с его автомобилем произошло на полосе встречного движения для мотоциклиста. После столкновения он сразу сообщил о случившемся в ГИБДД (т.1 л.д.74). 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Л.ЕГ. пояснила, что о случившемся с сыном Л.А.Н. она узнала утром 10.08.2018 год, когда ей позвонили ребята со службы сына. Мотоцикл принадлежал сыну, который приобрел его в апреле 2018 года. Водительские права сын получил в апреле 2013 года, затем пошел служить в армию, был водителем «КАМАЗа». В октябре 2018 года ФИО3 прислал ей письмо, в котором в двух словах писал о том, что осознает меру своей ответственности, но в письме речь больше шла о деньгах, подсудимый предлагал ей 400 тыс.руб. Лично к ней он не обращался, никакой помощи сыну не оказывал, не интересовался его состоянием. 

Свидетель Ч.Ю.О. пояснил, что 09.08.2018 года он затупил на службу совместно с инспектором К.И.О.. Вечером от дежурного им поступило задание проследовать на ул.Некрасова. На улице уже было темно. На месте они увидели, что произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер» светлого цвета и мотоцикла. В автомобиле находились два человека, мотоциклист лежал у задней левой двери автомобиля, который стоял в центре проезжей части (на разделительной полосе) или чуть левее. Водительская дверь была заблокирована, но с правой стороны из автомобиля можно было выйти. Мотоцикл находился на своей полосе движения, по направлению к ул.Станкостроителей. Мотоциклист не двигался и хрипел, на асфальте были сгустки крови. Водитель автомобиля и его пассажир не стали давать пояснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На месте также находились два свидетеля, женщина и мужчина, которые пояснили, что автомобиль «Мицубиси» либо стоял ближе к правому краю проезжей части, либо медленно двигался, либо притормозил, после чего начал поворачивать налево, пересекая разделительную линию перед пешеходным переходом. В это время мотоцикл, ехавший по проезжей части по направлению к ул.Станкостроителей, столкнулся с указанным автомобилем. Включал ли водитель автомобиля указатель поворота, не помнит. Они с К.И.О. приехали на место ДТП до скорой помощи, примерно через 10 минут после столкновения. Вначале личность мотоциклиста не была установлена, это было сделано позднее дознавателем. Схема ДТП (т.1 л.д.17) была составлена им (свидетелем), на ней было указано направление движения автомобиля и мотоцикла перед столкновением, расположение транспортных средств, место удара (со слов ФИО3), оно обозначено крестиком и указано на левой стороне автомобиля. На фото 15 фототаблицы также указано направление движения автомобиля (белой полосой) и направление движения мотоцикла (стрелкой). 

Из протокола допроса свидетеля Ч.Ю.О. от 25.02.2019 года, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на месте происшествия находились очевидцы происшествия – молодой человек и молодая девушка, которые собственноручно написали объяснения по факту ДТП. Они пояснили, что до столкновения двигались сзади мотоциклиста на автомобиле «Шевроле Авео», в направлении от ул.Радищева к ул.Станкостроителей. Они видели, что впереди мотоциклиста у правого края проезжей части стоял автомобиль «Мицубиси», который в непосредственной близости от мотоциклиста, не включив указателей поворота, стал совершать маневр разворота налево и совершил столкновение с мотоциклом. С их слов, столкновение мотоцикла с автомобилем произошло на полосе движения мотоцикла. В присутствии понятых им была составлена схема-приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Все, что отражено в схеме-приложении, соответствует действительности. На месте происшествия возле лежавшего на проезжей части мотоцикла имелся разлив масла и бензина. Между расположением автомобиля и мотоцикла имелся разброс битого стекла и пластмассы. На схеме осколки и разлив масла, бензина им не были указаны, поскольку они были зафиксированы при фотосъемке места происшествия, и до их приезда к месту ДТП имелся доступ посторонних лиц (т.1 л.д.133-134). 

После оглашения показаний свидетель Ч.Ю.О. подтвердил их. 

Свидетель К.И.О. пояснил, что 09.08.2018 года он заступил на службу с напарником Ч.Ю.О.. В 21-22 часа им поступило задание проследовать на место ДТП с участием мотоцикла и автомобиля. На месте на ул.Некрасова они увидели, что на проезжей части стоит автомобиль, около левой задней двери которого лежал неподвижный мотоциклист. Подсудимый сидел в своем автомобиле. Ни он, ни его пассажир ничего не поясняли. Мотоцикл находился на своей полосе движения, автомобиль – метрах в десяти от него и перпендикулярно мотоциклу. Скорая помощь подъехала после них и увезла потерпевшего. Свидетели (мужчина и женщина) рассказали им, что ехали на автомобиле за мотоциклом, который не гнал и двигался в пределах разрешенной скорости, не изменяя траектории своего движения. В это время от правого края проезжей части другой автомобиль начал осуществлять разворот, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с данным автомобилем. Говорили ли они про указатель поворота автомобиля, где находились осколки, были разлиты масло и бензин от мотоцикла, не помнит. 

Из протокола допроса свидетеля К.И.О. от 25.02.2019 года, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на месте происшествия находились очевидцы происшествия – молодой человек и молодая девушка, которые пояснили, что до столкновения двигались сзади мотоциклиста на автомобиле «Шевроле Авео», в направлении от ул.Радищева к ул.Станкостроителей. Они видели, что впереди мотоциклиста у правого края проезжей части стоял автомобиль «Мицубиси», который в непосредственной близости от мотоциклиста, не включив указателей поворота, стал совершать маневр разворота налево, совершив столкновение с мотоциклом. Столкновение мотоцикла с автомобилем произошло на полосе движения мотоцикла (т.1 л.д.135-136). 

После оглашения показаний свидетель К.И.О. подтвердил их, пояснив, что на месте ДТП были обнаружены и изъяты документы мотоциклиста, указанные в протоколе изъятия, которые были переданы в дежурную часть ОБ ДПС. 

Свидетель Г.В.А. пояснил, что 09.08.2019 года за ним заехал ФИО3 на своем автомобиле «Мицубиси Лансер» №, и они поехали на данном автомобиле по ул.Чкалова, по 4 пер.Чкалова, свернули на ул.Некрасова. Им нужно было проехать к центральному рынку. Автомобиль двигался медленно, т.к. им нужно было развернуться. Впереди них никакого транспорта не было. Посмотрев в зеркало заднего вида, ФИО3 начал поворачивать налево, и автомобиль передней частью уже находился на встречной полосе, когда произошел удар в левую часть автомобиля. Оказалось, в автомобиль врезался мотоцикл. ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. Водительская дверь была заблокирована, и ФИО3 не мог выйти из автомобиля. К ним подбежал какой-то мужчина, который пинал автомобиль и кричал, что ФИО3 убил человека. Столкновение произошло на встречной полосе. Сразу после удара автомобиль остановился. Скорость у него была небольшой. Мотоциклист лежал слева у водительской двери. Мотоцикл находился на своей полосе движения. Перед разворотом ФИО3 не останавливался. Автомобиль ехал посередине своей полосы проезжей части. К мотоциклисту они не подходили, из автомобиля вышли, когда приехала машина скорой помощи. Никакой помощи потерпевшему ФИО3 не оказывал. Он не видел, включал ли ФИО3 указатель поворота перед маневром. 

Из протокола допроса свидетеля Г.В.А. от 19.02.2019 года, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проехав по Чкаловскому переулку, на перекрестке с ул.Некрасова, ФИО3 повернул направо, и они поехали в сторону ул.Станкостроителей. Проехав после поворота направо около 10 м с небольшой скоростью, перед нерегулируемым пешеходным переходом ФИО3, посмотрев в зеркало заднего вида и, видимо, убедившись в безопасности, не останавливаясь, стал осуществлять маневр разворота от правого края проезжей части ул.Некрасова (т.1 л.д.116-117). 

Свидетель К.С.В. пояснила, что 09.08.2018 года около 22 часов она управляла автомобилем «Шевроле Авео» и ехала по улице г.Иваново (назвать улицу не может). Вместе с ней на переднем пассажирском сиденье находился Р.Е.В.. С левой стороны ее автомобиль обогнал мотоцикл. И они, и мотоцикл ехали со скоростью, не превышающей 60 км/ч. В это время она увидела, что автомобиль красного цвета, стоявший на правой стороне проезжей части, начал разворачиваться на левую полосу движения, не включив указатель левого поворота, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. Мотоциклист упал на крышу автомобиля, который протащил его несколько метров, и упал около передней левой двери. До столкновения мотоцикл ехал по своей полосе движения, и на ней же и упал. Столкновение произошло напротив остановки общественного транспорта около пешеходного перехода, на ее полосе движения. Они остановились и вышли. Мотоциклист дышал, но был без сознания. На месте столкновения было много осколков мотоцикла и разлившийся бензин. Она позвонила в ГИБДД и скорую помощь. Мотоцикл упал сразу же, как только врезался в автомобиль. После ДТП никто ничего не трогал и с места не перемещал. Автомобиль и мотоцикл оставались на тех же местах. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.В., данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса свидетеля К.С.В. от 21.02.1019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:50 она управляла полностью технически исправным автомобилем «Шевроле Авео» регистрационный знак № и двигалась по правой стороне проезжей части ул.Некрасова г.Иваново от ул.Радищева к ул.Станкостроителей с пассажиром Р.Е.В.. Ехала с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50 км/час. Они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, осадков не было. На проезжей части был сухой асфальт, она была освещена городским электроосвещением. В районе дома № 90 впереди ее автомобиля в попутном направлении на дистанции около 60-70 м двигался мотоциклист со скоростью примерно 50-60 км/час. Она видела, что впереди мотоцикла у правого края проезжей части стоял автомобиль, как потом оказалось «Мицубиси Лансер» красного цвета, который неожиданно перед движущимся мотоциклом, не включая указателей поворота, стал резко совершать разворот через сплошную линию дорожной разметки в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода. Она видела, что у мотоцикла загорелись задние стоп-сигналы, после чего произошло столкновение мотоциклиста с левой передней дверью указанного автомобиля, столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. После столкновения мотоцикл упал посередине проезжей части, а мотоциклиста автомобиль протащил несколько метров на полосу встречного движения, после чего тот упал на проезжую часть. Сразу после происшествия она вызвала СМП и ГИБДД. Они с Р.Е.В. дождались приезда вышеуказанных сотрудников и дали объяснения по данному факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия, где по ее показаниям было установлено время движения автомобиля с момента изменения траектории движения до места наезда. С показаниями, записанными в данном протоколе осмотра места происшествия с ее слов, она целиком и полностью согласна (т.1 л.д.129-130). 

При проведении 18.03.2019 года очных ставок с подсудимым ФИО3 и свидетелем Г.В.А. свидетель К.С.В. дала показания, аналогичные показаниям от 21.02.2019 года (т.1 л.д.222-223, 224-225). 

Свидетель Р.Е.В. пояснил, что видел, как подсудимый на ул.Некрасова г.Иваново на автомобиле совершил маневр, который никто не ожидал. Он ехал в автомобиле под управлением К.С.В. на переднем пассажирском сиденье. Несколько быстрее их в том же направлении ехал мотоцикл. В это время стоявший у правой стороны дороги автомобиль неожиданно, не включая указатель поворота, стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение мотоцикла и данного автомобиля. Если бы автомобиль так развернулся перед их машиной, он бы тоже мог погибнуть, т.к. неожиданно для мотоциклиста перед ним оказалось препятствие. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, мотоциклист ударился головой о водительскую дверь, и автомобиль подсудимого протащил его некоторое расстояние. Автомобиль остановился на встречной полосе, а мотоциклист упал с левой стороны машины. Он подошел к автомобилю, т.к. был возмущен действиями водителя, из-за которого пострадал человек. Водитель из автомобиля не выходил. Скорость у мотоцикла перед столкновением была около 50 км/ч. Мотоцикл упал на месте столкновения. После ДТП автомобиль и мотоцикл с места не передвигались. С пострадавшим и его представителями он не знаком. У него профессиональные права. При осмотре 28.11.2018 года он показал следователю все, как было 09.08.2018 года. При движении фара мотоцикла горела. 

09.08.2018 года в 22:01 в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение К.С.В. о столкновении мотоцикла и автомобиля с пострадавшим у дома 90 по ул.Некрасова г.Иваново (т.1 л.д.49). 

В тот же день в 23:37 в тот же орган поступило сообщение станции скорой медицинской помощи (ССМП) о доставлении в ОКБ Л.А.Н. (т.1 л.д.50). 

09.08.2018 года в 23:36 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение станции скорой медицинской помощи о получении Л.А.Н. телесных повреждений в результате ДТП на ул.Некрасова г.Иваново (т.1 л.д.12, 51). 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.08.2018 года следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке ул.Некрасова и ул.4 Чкаловская г.Иваново, вид дорожного покрытия – асфальт, состояние – сухое, шириной 12 м, на фототаблице отражено положение автомобиля и мотоцикла после столкновения. Проезжая часть в районе ДТП прямая в плане, горизонтального профиля, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, с сухим асфальтовым покрытием, шириной 12 м. Направление осмотра выбрано от ул.Радищева к ул.Станкостроителей. Посередине проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Левая полоса проезжей части шириной 6 м. Правая полоса проезжей части шириной 6 м. С правой стороны проезжей части имеется угол дома № 90. От угла дома в сторону осмотра на расстоянии 0,2 м находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 –«зебра». На правой стороне проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом находится остановка общественного транспорта. На правой стороне проезжей части передней частью в сторону, противоположную направлению осмотра, на левом боку лежит указанный выше мотоцикл с механическими повреждениями его передней части. От его оси переднего колеса 5,9 м, от оси заднего колеса 5,7 м до правого края проезжей части. На правой стороне проезжей части передней частью в сторону, противоположную направления осмотра, под углом находится выше указанный автомобиль с механическими повреждениями его левой боковой части. Расстояние между осью заднего колеса мотоцикла до оси левого заднего колеса автомобиля составляет 0,3 м. Расстояние от оси правого заднего колеса автомобиля до угла дома № 90 составляет 5,5 м (т.1 л.д.13-16, 18). 

На схеме указано направление движения указанных выше автомобиля и мотоцикла (по ул.Некрасова по направлению от ул.Радищева к ул.Станкостроителей); при этом зафиксировано, что мотоцикл двигался без изменения направления движения, а автомобиль - от правого края проезжей части, пересекая свою полосу движения; их положение после столкновения, при этом зафиксировано, что автомобиль стоял под углом напротив расширения дороги для остановки общественного транспорта. Место столкновения (в районе левой части автомобиля, стоящего на встречной полосе) указано со слов ФИО3 Отражено, что мотоцикл лежал на своей полосе движения (т.1 л.д.17). 

Из справки от 09.08.2018 года следует, что у автомобиля были повреждены левая передняя дверь, задняя левая дверь, крыша, порог левой стороны, переднее левое крыло, левая стойка, система безопасности, обшивка салона, лобовое текло; у мотоцикла – передняя вилка, руль, весь пластик, передняя фара, бензобак, сиденье, ручка газа, ручка тормоза, спидометр, защита бампера, зеркало заднего вида, обшивка (т.1 л.д.20). 

Из дислокации дорожных знаков следует, что ДТП произошло перед пешеходным переходом в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 (т.1 л.д.22). 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 10.08.2018 года, состояния опьянения у ФИО3 не установлено (т.1 л.д.27).

10.08.2018 года был изъяты паспорт, военный билет, водительское удостоверение, ПТС мотоцикла, мотошлем, рюкзак Л.А.Н. (т.1 л.д.28). 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 09.08.2018 года, состояния опьянения у Л.А.Н. не установлено (т.1 л.д.63). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2018 года, схеме-приложения к данному протоколу, фототаблицы, по показаниям очевидцев К.С.В. и Р.Е.В. место столкновения мотоцикла с автомобилем находится на правой стороне проезжей части ул.Некрасова г.Иваново относительно направления осмотра от ул.Радищева к ул.Станкостроителей, на расстоянии 5,85 м от правого края проезжей части, а время движения автомобиля «Мицубиси Лансер» с момента изменения траектории его движения до места столкновения составляет 2 сек. По показаниям водителя ФИО3 и его пассажира Г.В.А. место столкновения мотоцикла с автомобилем находится на левой стороне проезжей части ул.Некрасова г.Иваново относительно направления осмотра от ул.Радищева к ул.Станкостроителей, на расстоянии 9 м от правого края проезжей части, а время движения данного автомобиля с момента изменения траектории его движения до места столкновения составляет 6,2 сек. (т.1 л.д.85-92). 

Из схемы, составленной при данном следственном действии, следует, что К.С.В. и Р.Е.В. указали на место столкновения, находящееся на расстоянии 4,5 м (10,3 м - 5,8 м) от угла дома № 90 по ул.Некрасова г.Иваново, а место изменения движения автомобиля находится на расстоянии 10,3 м от угла данного дома, и от этого места до места столкновения расстояние по прямой составляет 5,8 м; перед началом маневра автомобиль находился на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части. ФИО3 и Г.В.А. указали, что это место находится на расстоянии 10,5 м (15,5 м – 5м) от края данного дома; место изменения траектории автомобиля находится на расстоянии 15,5 м от края дома, от места изменения траектории движения автомобиля до места столкновения расстояние по прямой составляет 5 м, перед началом маневра автомобиль находился на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части (т.1 л.д.87). 

Из карты вызова СМП следует, что вызов К.С.В. к Л.А.Н. поступил 09.08.2018 года в 21:56, сознание у потерпевшего отсутствует; потерпевший получил травму, когда мотоцикл врезался в автомобиль в 21:50-21:55 (т.1 л.д.97). 

20.02.2019 года у ФИО3 был изъят указанный в обвинении автомобиль (т.1 л.д.119-121), который был осмотрен (т.1 л.д.122-123, 124-126), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127) и возвращен подсудимому (т.1 л.д.128). 

Из протокола осмотра следует, что у данного автомобиля обнаружена деформация тех частей, которые указаны в справке о ДТП (т.1 л.д.122-126). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 35 от 10.09.2018 года, Л.А.Н. причинен вред здоровью: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота и конечностей: 

- головы: открытая черепно-мозговая травма: (ушиб головного мозга тяжелой степени с ушибом стволового отдела головного мозга) – множественные мелкоочаговые кровоизлияния в вещество всех долей обоих полушарий головного мозга с очагами размозжения мозговой ткани коры, множественные кровоизлияния в мозолистое тело, стволовый отдел мозга и мозжечок. Эпидуральная гематома правой половины лобной области до 20 см?; субарахноидальное кровоизлияние (САК), захватывающее верхне-латеральные поверхности лобных, височных, теменных и затылочных долей обоих полушарий с прорывом в желудочки мозга. Многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа в передней и средней черепных ямах: лобной, теменных костей, левого большого крыла основной кости, чешуи и пирамид обеих височных костей, тела клиновидной кости, всех стенок пазухи основной кости, верхних, внутренних и нижних стенок глазниц, стенок обеих верхнечелюстных пазух, правого скулового отростка верхней челюсти и правого скулового отростка лобной кости, верхней челюсти по типу Ле-Фор 2, костей носа. Гематома правой глазницы. Параорбитальная гематома век обоих глаз. Ушибленная рана правой надбровной области. Множественные ссадины губ с кровоизлиянием в окружности. Пангемосинус. 

- груди: закрытая травма груди с разрывом правого легкого, ушибом обоих легких с внутриальвеолярными кровоизлияниями и крупноочаговым кровоизлиянием в области висцеральной плевры легких, правосторонним напряженным пневмотораксом (по клиническим данным) и правосторонним гематораксом - 450 мл (по клинико-морфологическим данным). Пневмомедиастинум.

- позвоночника: закрытая стабильная травма позвоночника с закрытым переломом остистого отростка шестого шейного позвонка, с компрессионным переломом 7-го грудного позвонка и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани области переломов; 

- живота: закрытая травма живота с ушибом почек и поджелудочной железы (по клиническим данным). 

- конечности: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, ладьевидной и первой пястной костей со смещением. Ссадины передней поверхности левого коленного сустава. 

Причиненная Л. тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота и конечностей, выразившаяся в совокупности повреждений, перечисленных выше, сопровождавшаяся повреждением легких, множественными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество головного мозга, обусловила наступление смерти пострадавшего и, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3. и 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Л.А.Н., указанные выше, возникли по механизму ударов тупыми твердыми предметами или ударах о таковые, на что указывает характер, форма, локализация и вид повреждений (головы, груди, позвоночника, живота и конечностей).

Предметы, причинившие повреждения в области головы, груди, позвоночника, живота и конечностей Л.А.Н., вероятнее всего, имели неограниченную травмирующую поверхность для каждой отдельной части и области тела, на что указывают характер, особенности и локализация этих повреждений.

Локализация, характер и объем причиненных повреждений свидетельствуют о значительной силе ударов в условиях дорожно-транспортного происшествия и могли быть причинены при нахождении пострадавшего на месте водителя движущегося мотоцикла и дальнейшим перемещением пострадавшего вперед (в момент ДТП 09.08.2018 года) с ударами головой и телом и конечностями о тупые твердые предметы, что подтверждается множественными кровоизлияниями в вещество головного мозга, ушибами легких с повреждением правого легкого, ушибом почек и поджелудочной железы, при этом последовательность образования повреждений, по имеющимся данным, определить не представляется возможным. 

Смерть Л.А.Н. наступила от тупой сочетанной тяжелой травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество головного мозга, повреждениями легких, осложнившейся двусторонней пневмонией и инфекционно-токсическим шоком, и находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему (Л.А.Н.) в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.148-161, 164-179). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/257 от 14.12.2018 года, если время движения автомобиля «Мицубиси Лансер» в опасной зоне составляло 2 секунды (по показаниям очевидцев К.С.В., Р.Е.В.), то в условиях места происшествия водитель мотоцикла «SUZUKI» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При заданных исходных данных о развитии дорожно-транспортной ситуации (по показаниям очевидцев К.С.В., Р.Е.В.), в данной дорожной обстановке водителю мотоцикла необходимо было руководствоваться пунктом 10.1(ч.2), 1.3 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных о развитии дорожно-транспортной ситуации (по показаниям очевидцев К.С.В., Р.Е.В.), в условиях данного происшествия в действиях водителя мотоцикла несоответствия требованиям пункта 10.1(ч.2) Правил дорожного движения не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 1.3 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Решение вопроса о соответствиях действий водителя автомобиля требованиям Правил дорожного движения в условиях данного происшествия не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для его определения требуется анализ всех материалов проверки, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, действий водителя, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда) (т.1 л.д.185-189). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/113 от 16.05.2019 года, если время движения автомобиля «Мицубиси Лансер» в опасной зоне составляло 2 секунды (по показаниям очевидцев К.С.В., Р.Е.В.), то в условиях места происшествия водитель мотоцикла «SUZUKI» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При заданных исходных данных о развитии дорожно-транспортной ситуации (по показаниям очевидцев К.С.В., Р.Е.В.), в данной дорожной обстановке водителю мотоцикла необходимо было руководствоваться пунктом 10.1(ч.2), 1.3 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных о развитии дорожно-транспортной ситуации (по показаниям очевидцев К.С.В., Р.Е.В.), в условиях данного происшествия в действиях водителя мотоцикла несоответствия требованиям пункта 10.1(ч.2) Правил дорожного движения не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 1.3 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Решение вопроса о соответствиях действий водителя автомобиля требованиям Правил дорожного движения в условиях данного происшествия не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для его определения требуется анализ всех материалов проверки, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, действий водителя, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда) (т.2 л.д.26-30). 

14.05.2019 года у потерпевшей Л.ЕГ. изъят выше указанный мотоцикл (т.2 л.д.34-37), который был осмотрен (т.2 л.д.38-42), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.43) и возвращен потерпевшей (т.2 л.д.44). 

31.05.2019 года осмотрены фрагменты фары, изъятой с места происшествия (т.2 л.д.45-46, 47-48), которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.49). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3/120 от 30.05.2019 года, ответить на вопрос, находилась ли нить накаливания лампы указанного выше мотоцикла во включенном состоянии, не представляется возможным в связи с отсутствием рекомендованной к применению методики исследования газоразрядных электроламп (т.2 л.д.53-54). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела. 

Несмотря на то, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в полном объеме. Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшей Л., свидетелей К.С.В., Р.Е.В., Ч.Ю.О., К.И.О., сообщении К.С.В. в органы ГИБДД, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также схеме и фототаблице к нему, заключениях судебно-медицинской и автотехнических экспертиз (в части, подтверждающей версии свидетелей К.С.В. и Р.Е.В.), протоколе осмотра от 28.11.2018 года в части пояснений свидетелей К.С.В. и Р.Е.В., протоколах осмотра вещественных доказательств. 

Так, из показаний свидетелей К.С.В. и Р.Е.В. следует, что мотоцикл под управлением Л. двигался со скоростью, не превышающей разрешенную, в прямом направлении, без изменения траектории движения, по своей полосе движения, когда ему наперерез от правого края проезжей части неожиданно и без включения указателя поворота начал движение автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего произошло их столкновение на той же полосе движения. Аналогичные показания К.С.В. дала и при проведении очных ставок с подсудимым и свидетелем Г.В.А.. Показания данных свидетелей стабильны, не противоречивы, последовательны и подтверждаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что мотоцикл после столкновения остался лежать на той же полосе движения. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ч.Ю.О. и К.И.О., которые прибыли на место ДТП через несколько минут после происшествия, и которым стало известно о происшедшем со слов очевидцев. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. 

Тот факт, что свидетель Р.Е.В. был возмущен действиями ФИО3, грубо нарушившего Правила дорожного движения, не является основанием для возникновения сомнений в достоверности изложенных им сведений, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо отношений до происшедшего между ними не было. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.В.А. в той части, что автомобиль под управлением Румянцева двигался по ул.Некрасова без остановки, а столкновение произошло, когда автомобиль передней половиной уже находился на встречной полосе, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимого, который пояснил, что автомобиль останавливался перед совершением маневра, а столкновение произошло, когда автомобиль полностью находился на встречной полосе движения, и опровергаются ранее приведенными показаниями свидетелей К.С.В. и Р.Е.В.. Его пояснения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 перед столкновением и о месте столкновения, данные при проведении осмотра места происшествия 28.11.2018 года, опровергаются показаниями свидетелей К.С.В. и Р.Е.В., и не согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. В связи с этим суд отвергает показания свидетеля Г.В.А. в данной части и считает, что они даны им с целью помочь ФИО3 смягчить или избежать уголовной ответственности. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о скорости автомобиля перед столкновением, о месте столкновения на встречной полосе, о том, что перед совершением маневра он включил левый указатель поворота, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.С.В. и Р.Е.В. и материалами дела, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения, по которой ехал Л., а указатель поворота ФИО3 не включал, и не согласуются с показаниями свидетеля Г.В.А., который при допросе на следствии и в суде сообщил о другом месте столкновения, и не подтвердил показания подсудимого о включении левого указателя поворота перед маневром. В связи с этим суд отвергает данные показания и считает, что они даны им с целью смягчить или избежать уголовной ответственности. 

Суд отвергает ту часть автотехнических экспертиз, которая основана на версии подсудимого ФИО3 и свидетеля Г.В.А., поскольку их версия не нашла своего подтверждения, и ими были даны недостоверные показания, о чем уже было указано выше. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме. 

Суд считает, что обвинение ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и в его обвинении указано, что после стоянки он начал совершать маневр разворота. Однако ему наряду с другими пунктами вменяется нарушение п.8.4 ПДД, предусматривающего правила перестроения транспортных средств на проезжей части. Согласно п.1.2 ПДД, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Судом установлено, что никакого перестроения ФИО3 не совершал, поэтому ему излишне вменено нарушение данного пункта, в связи с чем он подлежит исключению из его обвинения. 

Несмотря на изменение обвинения, суд считает, что действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка. Подсудимый признал, что совершил нарушение пунктов 1.3, 8.5 и 10.1 ПДД. Однако, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что им были нарушены п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД, поскольку он допустил несоблюдение требований Правил, создал опасность для движения мотоцикла под управлением Л., перед началом маневра разворота не подал соответствующий сигнал, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, что повлекло причинение смерти потерпевшего Л.А.Н. по неосторожности. 

Доводы стороны защиты о том, что одной из причин ДТП явилось нарушение ПДД самим потерпевшим, являются необоснованными. Судом установлено, что Л. двигался по своей полосе проезжей части без изменения траектории движения, с разрешенной скоростью и на встречную полосу не выезжал. В связи с этим утверждения стороны защиты о признании поведения Л. противоправным являются голословными. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ: он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает: 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим (т.1 л.д.205). На учете в ОНД, ОПНД не состоит (т.1 л.д.206,207). По месту жительства участковым характеризуется положительно: жалоб от соседей на него не поступало; на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит; к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.211). К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.216-217).

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.74), которая фактически является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что ни в ГИБДД, ни в станцию скорой медицинской помощи о ДТП и травмах потерпевшего подсудимый не сообщил, какой-либо помощи потерпевшему ни на месте ДТП, ни во время нахождения в лечебных учреждениях не оказывал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания такого обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему, смягчающим обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО3 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: совершил преступление средней тяжести; в ночное время; в отношении молодого мужчины. В связи с этим суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения наказания за данное преступление с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ. При определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление в ночное время, в отношении молодого мужчины, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления. 

На предварительном следствии ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает, что данная мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 подлежит назначению колония поселение. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не установлено. 

В судебном заседании потерпевшая Л.ЕГ. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 270080 руб. и морального ущерба в размере 3 млн.руб. Потерпевшая свои исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый исковые требования признал частично, возражая против взыскания с него расходов на погребение Л., т.к. эти расходы могут быть возмещены страховой компанией; не возражая против взыскания с него расходов, связанных с эвакуацией и повреждением мотоцикла; оставив рассмотрение вопроса о взыскании расходов, связанных с участием в деле представителей потерпевшей, на усмотрение суда. Кроме того, подсудимый не возражал против взыскания с него морального ущерба, но считал, что сумма, указанная потерпевшей, завышена. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей представлены в суд документы, подтверждающие ее расходы на приобретение венка, траурной ленты, гроба, креста, таблички, венка, ленты, ритуальных услуг, связанных с погребением Л.А.Н.; ее расходы на поминальные обеды, оплату парковки мотоцикла; ее расходы, связанные с участием в производстве по делу представителей ФИО4, ФИО2, ФИО1, всего в размере 170080 рублей. Суд считает, что материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с подсудимого, совершившего указанное выше преступление. Оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в судопроизводстве представителей потерпевшей, за счет государства суд не усматривает, поскольку подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом. 

Иск потерпевшей в части возмещения стоимости мотоцикла в размере 100000 рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей не представлено доказательств того, что на настоящий момент она является собственником данного мотоцикла. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая пояснила, что испытывает нравственные страдания от потери единственного сына, до настоящего времени не может прийти в себя; сын был ее надеждой и гордостью, он был младшим ребенком, у нее никогда не будет внуков от сына; она рассчитывала на его помощь в будущем. В связи с этим свои нравственные страдания она оценивает в 3 млн.руб. 

Учитывая пояснения потерпевшей, принимая во внимание, что женщина в солидном возрасте потеряла единственного сына молодого возраста, суд считает, что исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая требования о разумности и справедливости, принимая во внимание возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына, обучающегося в среднем учебном заведении, суд считает, что с него подлежит взысканю моральный вред в размере 1 млн.руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 должен следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.75.1 УИК территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется его розыск. После его задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию поселение. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Л.ЕГ. удовлетворить частично. Взыскать в ФИО3 в пользу Л.ЕГ. материальный ущерб в размере 170080 (ста семидесяти тысяч восьмидесяти) рублей, моральный ущерб в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. 

Иск потерпевшей в части возмещения стоимости мотоцикла в размере 100000 рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8» регистрационный знак «М 556 ОХ», выданный на хранение ФИО3, - оставить ему по принадлежности; 

- мотоцикл «SUZUKI GSX R750», - выданный потерпевшей, - оставить в распоряжение Л.ЕГ.; 

- фрагменты осветительного электроприбора, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Судья Н.В.Могилевская