Судья Ефименко В.В. Дело № 22-2806/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 15 июля 2021г.

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием переводчика Дао М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погребняка В.И., в интересах обвиняемого ФИО43, на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 июня 2021г., которым 

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2021г. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление обвиняемого ФИО15., посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Погребняка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения; мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 СО УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12007050001000091, по факту совершения ФИО4 и неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, в отношении ФИО4, ФИО11 и неустановленных лиц, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

10.12.2020 по подозрению в совершении указанного преступления, задержан ФИО12 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

11.12.2020 Фрунзенский районным судом г. Владивостока в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, в том числе Фрунзенским районным судом г. Владивостока до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2021.

11.12.2020 ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, вину в предъявленном обвинении признал.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО16 обратился следователь ФИО7, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 10.06.2021, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк В.И., в интересах обвиняемого ФИО17 просит постановление отменить, принять новое решение об изменении ФИО19 меры пресечения на домашний арест, в обоснование указывая следующее: 

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

в судебном заседании органом следствия не предоставлены доказательства того, что ФИО18 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников производства по делу, угрожать им, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

указанные обстоятельства основываются на мнении органов следствия и опровергаются представленными материалами;

выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей поскольку основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились - ФИО20. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не все соучастники в настоящее время установлены, не все вещественные доказательств отысканы, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда за пределами России, воспрепятствовать предварительному следствию, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и противоречат установленными судом фактическим данным;

само по себе иностранное гражданство ФИО21 не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он скроется от следствия и суда, в противном случае, это свидетельствовало бы о дискриминации по признаку гражданства. ФИО25 более 20 лет проживает на территории РФ на законных основаниях, у него имеются глубокие социальные связи(женат, жена и ребенок проживают с ним в РФ), у него имеется в собственности жилое помещение, он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, получает стабильный доход, ответственно уплачивает необходимые налоги и сборы; 

позиция ФИО23. по уголовному делу носит последовательный характер, направленный на сотрудничество с органами предварительного следствия по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, исключая самооговор. ФИО26. вину признал, написал явку с повинной, дал подробные показания в ходе его допроса, что свидетельствуют о том, что ФИО22 раскаивается в преступлении, готов сотрудничать с органами следствия, не скроется от органов следствия и суда и исключает его намерение воспрепятствовать производству по делу; 

цели, которые достигаются применением к ФИО24 меры пресечения, могут быть достигнуты при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключение под стражу, при применении которой на ФИО27 могут быть наложены соответствующие ограничения в общении с посторонними лицами, в постоянном нахождении в квартире по месту жительства и другие необходимые ограничения.

В обоснование своих доводов ссылается и цитирует на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО29. срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО28 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, учел обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО31 преступных действий, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, то, что на протяжении длительного времени участвовал в преступлении, в котором его подозревают, от своей преступной деятельности самостоятельно не отказался и в правоохранительные органы не явился, данные о личности обвиняемого, позицию обвиняемого по предъявленному обвинению, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Так, все доводы адвоката в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах доказательств, которые бы свидетельствовали бы о наличии оснований и обстоятельств, для продления меры пресечения и невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, безосновательны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО32. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, являясь гражданином иностранного государства, обвиняемым в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в условиях, когда не все причастные к совершению преступления лица установлены, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, наличие у обвиняемого гражданства иного государства не являлось единственным самостоятельным основанием для продления срока содержания его под стражей, а потому, доводы апелляционной жалобы о дискриминации Ву М.М. по признаку гражданства являются несостоятельными.

Дополнительные доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в течение более 7 месяцев ФИО33 или другими лицами по его поручению не предпринимались какие-либо попытки оказания воздействия на свидетелей и других фигурантов по уголовному делу в целях изменения показаний в пользу обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в настоящее время ФИО36 содержится под стражей и не имеет таких возможностей, однако, у органов предварительного следствия имеются обоснованные опасения о том, что в случае нахождения обвиняемого вне изоляции от общества такое воздействие может быть оказано, что правильно оценено судом первой инстанции как основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Апелляционные доводы защитника о том, что позиция ФИО34 по уголовному делу носит последовательный характер, направленный на сотрудничество с органами предварительного следствия по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, исключая самооговор, он вину признал, написал явку с повинной, дал подробные показания, в настоящее время решается вопрос о заключении с ним досудебного соглашения, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Утверждение адвоката о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО35 раскаивается в преступлении, готов сотрудничать с органами следствия, не скроется от органов следствия и суда и исключают его намерение воспрепятствовать производству по делу, отражает субъективное мнение автора апелляционной жалобы и основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения не являются.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий и особой правовой и фактической сложности уголовного дела, с чем соглашается и апелляционный суд.

Судом первой инстанции в полном объеме была учтена личность обвиняемого, по имеющимся доказательствам.

Все сведения указанные адвокатом в апелляционной жалобе (ФИО37. длительное время проживает на территории Российской Федерации и на законных основаниях, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке и квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, является индивидуальным предпринимателем и получает стабильный доход, женат, жена и ребенок проживают с ним в Российской Федерации), были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений обвиняемого и стороны защиты в ходе судебного заседания, а, следовательно, учитывались и оценивались им при принятии оспариваемого решения. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, указанные выше обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей и влекущими отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении её срока. 

Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению ФИО38 под стражей, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Как видно из представленного материала, судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что действующая в отношении обвиняемого мера пресечения соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поддержанного обвиняемым ФИО39. о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не установлено.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сами по себе носят декларативный характер и на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО40 вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Погребняка В.И., является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2021г. в отношении ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1 

Справка: ФИО42. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.