Дело № 5-405/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. ...., .... ...., .... ....,

у с т а н о в и л:

заместителем командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 марта 2017 года в 23 часа 43 минуты у дома 43 по проспекту Мира в г. Котласе Архангельской области ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от освидетельствования на состояние опьянения алкометром «Кобра» заводской № 001562, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений и ходатайств не поступило, в услугах защитника не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что с правонарушением не согласен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, должностное лицо ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям в отношении ФИО1 были не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы как об отстранении от управления транспортным средством, так и о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствуют, сведений об их составлении сотрудниками полиции не имеется. В материалы дела представлены только рапорты и пояснения сотрудников полиции, письменные пояснения граждан Ф. и К., привлечённых в качестве понятых, видеозапись фиксации отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкометром. Данных, зафиксировавших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Ссылка должностного лица ФИО3 и сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, опрошенных в ходе судебного заседания, на пункт 235 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, как на основание для применения в отношении ФИО1, являющегося на тот момент заместителем Котласского транспортного прокурора, специального порядка применения мер административной ответственности ошибочна.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности к отдельным субъектам могут быть установлены только Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 п.1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления (п.2 Федерального Закона « О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно п. 235 Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

Анализ данных норм свидетельствует об особом порядке привлечения отдельных субъектов, в частности прокуроров, к административной ответственности, а не об особых условиях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к коим относятся протоколы об отказе от медицинского освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования и т.д.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, не применение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Минина