Судья Колебина Е.Э. № 33-711/2026 (№2-5947/2025)

УИД 86RS0002-01-2025-005763-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ((дата) года рождения, СНИЛС (номер)), ФИО2 ((дата), СНИЛС (номер)) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН (номер)) задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2023 по 31 марта 2025 года в сумме 85 396 рублей 71 копейка, пени в сумме 15 452 рубля 48 копеек, судебные расходы в сумме 2 761 рубль 23 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 025 рублей, а всего взыскать 107 635 рублей 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения принявшего участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Нижневартовского городского суда представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании постановления Администрации города Нижневартовска от 27 ноября 2019 года № 946 является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования города Нижневартовска с 02 декабря 2019 года. Ответчики являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), квартира находится в общей совместной собственности. На жилое помещение для целей расчета платы по коммунальным услугам открыт лицевой счет (номер). Согласно выписке из лицевого счета имеется задолженность по коммунальным услугам «отопление» у ответчиков в размере 85 396 рублей 71 копейка. Согласно расчету пени, начисленные на просрочку по оплате основного долга, по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) составляют 15 452 рубля 48 копеек. В отношении ответчиков были вынесены судебные приказы за (номер) от (дата), который отменен (дата), за (номер) от (дата), отменен (дата), за (номер) от (дата), отменен (дата). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 85 396 рублей 71 копейка, пени в размере 15 452 рубля 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 025 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 521 рубль 23 копейки, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчику ФИО1 не было известно о переходе на прямые договоры с истцом по горячему водоснабжению и отоплению, никаких договорных отношений между ФИО1 и истцом нет, а, следовательно, истец не имеет право требования взыскания задолженности, истцом не обоснованно начислена задолженность исходя из средних показателей потребления, поскольку в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ), показания счетчиков передавались ответчиком ФИО1 непосредственно в ООО «Управляющая компания Пирс» посредством электронной почты, которая в свою очередь в рамках договора управления многоквартирным домом должна была передавать показания ИПУ при необходимости в НРИЦ. У ответчика ФИО1 нет полномочий по передачи показаний ИПУ непосредственно истцу, так как никаких договорных отношений между сторонами нет, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Пирс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчики имеют в своей квартире индивидуальные приборы учета, которые прошли своевременно поверку, документы на проведение соответствующих поверок и паспорта находятся в УК «Пирс». Принимая во внимание расчет потребляемого ресурса в части ГВС, суд неправомерно допустил в расчетах начисления по нормативу, а не по показаниям ИПУ, не запросил документы о поверке, о соответствии приборов учета. Указывают, что ежемесячно передавали посредством электронной почты, в адрес ООО УК «Пирс» показания приборов учета, с которым заключен договор управления многоквартирным домом. Данные доказательства имеются в материалах дела. Договор заключен сроком на 5 лет с автоматической пролонгацией, обязанности собственников и УК четко определены в договоре. Ответчик не оспаривают получение коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. На общем внеочередном собрании собственников помещений 31.05.2022 года было принято решение заключить прямые договора с ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (горячее водоснабжение) и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (отопление, горячее водоснабжение, поставка тепловой энергии). Решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией АО «ГЭС» и такая обязанность по ее заключению не исполнена. Так же обращают внимание суда, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «НРИЦ», с которым у ООО «ГЭС» был заключен агентский договор, однако судом не был разрешен данный вопрос.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, общей площадью 105,6 м?, (адрес), квартира находится в их совместной собственности.

АО «Горэлектросеть» является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования города Нижневартовска и оказывает на территории города Нижневартовска потребителям коммунальные услуги по топлению и/или горячему водоснабжению.

Согласно выписки из лицевого счета по спорному жилому помещению за период с 01 августа 2023 по 31 марта 2025 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в общей сумме 85396 руб. 71 коп., а также задолженность по пени, начисленной по состоянию на 02 июня 2025 года на задолженность, образовавшуюся за период с августа 2023 года по март 2025 года, в размере 15452 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 154, 155, 157, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст.2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчикам направлялись извещения на оплату, в которых отсутствовали сведения о передаче показаний ИПУ по горячему водоснабжению, отсутствия доказательств по передаче таких показаний истцу, установив, что с момента перехода на прямые договора с истцом как ресурсоснабжающей организацией, обязанность по передаче показаний у ответчиков возникла напрямую истцу, суд первой инстанции, проверив и признав правильными представленные истцом расчеты, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в общей сумме 85 396 руб. 71 коп., пени в размере 15452 руб. 48 коп., и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора оказание истцом коммунальных услуг ответчикам доказано, а факт неоплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период ответчиками не оспорен.

Ссылка в жалобе на то, что договорные отношения между ответчиками и истцом отсутствуют, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, отсутствие заключенного в письменной форме договора, не свидетельствует об отсутствии обязанности по своевременному внесению платы за фактически оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неверном начислении платы за отопление и горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления, поскольку ответчиками передавались в управляющую компания показания приборов учета, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников (номер) от (дата) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что ответчикам в установленном законом порядке ежемесячно направлялись извещения на оплату, в которых отсутствуют сведения о передаче показаний по ИПУ по горячему водоснабжению, начисление производилось как при отсутствии данных ИПУ по средним показателям.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиками не доказано, что ими ежемесячного до 25 числа текущего месяца передавались истцу показания ИПУ, при этом с момента перехода на прямые договора с истцом как ресурсоснабжающей организацией обязанность по передаче показаний у ответчиков возникает напрямую истцу.

Из информации представленной акционерным обществом «Городские электрические сети» по запросу судебной коллегии следует, что при переходе на прямой договор УК «Пирс» передала информацию о сроках проверки ИПУ - 05.11.2022г. по каждому ИПУ, указанная информация содержится в размере 5 единого платежного поручения, предоставляемого ежемесячно потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливающие их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

С учетом приведенных законоположений обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении; нарушение срока передачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов; по истечении предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления, при этом в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета размер платы производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без повышающего коэффициента.

Таким образом, плата за фактическое потребление коммунальной услуги может быть начислена только на основании исправного прибора учета.

Соответственно, исходя из того, что ответчики, являются собственниками спорного жилого помещения, обязаны вносить плату за поставленные услуги, представленный расчет задолженности признан верным в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными тарифами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность в заявленном истцом размере.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354 не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил № 354 при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НРИЦ», судебной коллегией отклоняются, поскольку протокольным определением от 16 октября 2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.02.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.