Дело №2-798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении записи из ЕГРН, государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица: ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 являлась собственником ? доли жилого дома № по адресу: 

<

адрес> основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество подарено ФИО1, который принял дар и по настоящее время владеет и пользуется жилым домом по указанному адресу. Однако, указанный договор не прошел государственную регистрацию ввиду наличия обременения, наложенного определением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю дома в пределах требований ФИО2 по делу о выделе ее доли в натуре. Поскольку договор дарения содержит волеизъявление последней подарить дом, факт отсутствия регистрации сделки, по мнению истца, нарушает его права как собственника и не является основанием к отказу в праве собственности. Регистрация права собственности может быть проведена на основании решения суда, поскольку наличие обременения препятствует ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана доверенность на три года на право продажи указанного выше недвижимого имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана. От снятия обеспечительных мер ответчик уклоняется, в то время как решением суда доли наследников были определены в равных частях и оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил су: признать отсутствующим и отменить ограничение (обременение) в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по адресу: 

<

адрес> на основании определения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении прав и обременение указанного объекта; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю жилого дома № по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 к ФИО1

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по заявленным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна, «была введена в заблуждение (гипноз) цыганами. Дарить ничего не собиралась».

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, несмотря на выдачу доверенности на имя ФИО1, сама, лично явилась для заключения договора дарения, имела намерение подарить принадлежащую ей долю в доме, понимала значение своих действий. При удостоверении договора дарения сторонам разъяснялась суть и последствия заключения договора. На следующий день после удостоверения договора дарения он был направлен в Госкомрегистр для регистрации перехода права собственности. На момент удостоверения договора дарения в доступных нотариусу базах сведения о наличии обременений на дом по 

<

адрес> не имелось, о чем она указала в Договоре.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, с просьбой в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что сделка дарения нарушает его права собственника ? доли дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершена без его согласия и является притворной, являясь, фактически, куплей-продажей. ФИО1 получил помещения, которые находились так же в пользовании ФИО4, демонтировал крышу их части дома, снес хозяйственные постройки и вырезал все деревья в саду. Фактически, имущество подлежащее передаче и регистрации отсутствует. 

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики рым представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010203:379, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано: ? доля за ФИО3, ? доля за ФИО4, ? доля за ФИО2 

В материалах инвентаризационного дела имеется информация о наложении постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ареста на ? долю домовладения, принадлежащую ФИО2 и ФИО4

Как следует из материалов гражданского дела № (2-98/09, 2-1319/10) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли наследственного имущества – ? домовладения о 

<

адрес>.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 на принадлежащую сторонам ? долю домовладения по указанному выше адресу наложен арест.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, доли сторон (по ?) выделены в натуре, право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на ? долю жилого дома по 

<

адрес> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд 

<

адрес> обратился ФИО1 с заявлением о снятии ареста с жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ему принадлежит ? доли.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано в связи с тем, что заявитель не участвовал в деле и правом на обращение с таким заявлением в порядке ч.1 ст.144 ГПК РФ не обладает.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 удостоверен, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), Договор дарения ? доли в праве на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п.4.4 Договора ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, согласно сведениям, содержащимся в ЕИС «еНОТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аресты и запрещения (по субъекту и объекту) отсутствуют.

Согласно п.9 Договора, ? доля в праве на жилой дом передается Дарителем Одаряемому с момента подписания настоящего договора, даримое имущество одаряемый принял в дар, настоящий договор служит передаточным актом между сторонами.

Согласно уведомлению Государственного комитета по регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 действия по регистрации права в отношении жилого дома КН 90:22:010203:379 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены. В уведомлении указано, что согласно данным ЕГРН в отношении указанных объектов поданы заявления о регистрации перехода права, по которым не принято решение. Так же указано, что на запросы регистратора не поступили ответы от ОСП.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому. 

Как установлено судом, и не оспорено никем из участников процесса, ФИО1 после заключения договора дарения принял дар: получил ключи от дома, правоустанавливающие документы на него, вселился в дом и проживает в нем до настоящего времени, несет расходы по его содержанию и ремонту, что подтверждается представленными истцом платежными документами об оплате коммунальных услуг.

Изложенные выше доводы третьего лица – ФИО4 не принимаются судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и встречному иску ФИО4 их доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> выделены им в натуре и право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на указанный дом прекращено. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

Таким образом, утверждение ФИО4 о том, что при отчуждении ФИО2 принадлежащей ей доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено его преимущественное право выкупа является несостоятельным. 

В установленном законом порядке договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не оспорен и недействительным не признан. Участники процесса в настоящем деле таких требований не заявляли.

Утверждение ФИО4 о том, что ФИО1 уничтожил принадлежащее ФИО4 имущество – часть дома и сад, не подтверждено доказательствами, и, кроме того, не является основанием для отказа в требованиях настоящего иска. ФИО4 не лишен возможности защищать и восстанавливать свои права способом, предусмотренным законом.

Удовлетворяя требования ФИО1 об отмене ограничения (обременения) в виде ареста на ? долю домовладения по 

<

адрес>, наложенного определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из п.51 которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.60 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, на основании заключенного в надлежащей форме договора дарения приобрел право собственности на ? долю дома по 

<

адрес> и получил приобретенное имущество в фактическое владение. 

Однако, наличие обременения, наложенного определением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ препятствует ему в регистрации своего права, в связи с чем оно подлежит судебной защите.

Освобождая спорное имущества от ареста, суд принимает во внимание положения ст.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, при заключении договора дарения принадлежащего ей имущества, знала о наличии обременения в виде наложенного по ее ходатайству судом в 2008 г. ареста, имея после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, основания и полномочия для отмены обеспечительных мер, с соответствующим заявлением в суд не обратилась, при заключении договора о наличии ареста приобретателю имущества не сообщила, чем воспрепятствовала регистрации перехода права собственности, что расценивается судом как недобросовестное поведение.

Таким образом, отмена обременения обеспечит интересы добросовестной стороны и иск в этой части подлежит удовлетворению в отношении ? доли, принадлежавшей ФИО2 

Исковые требования об исключении записи из ЕГРН удовлетворению не подлежат, поскольку решение об освобождении имущества из-под ареста является предусмотренным законом способом защиты права и основанием для этого, а в качестве самостоятельного способа защиты права такое требование законом не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198, 245, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении записи из ЕГРН, государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста, наложенного определением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принадлежащую ФИО2, ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ? доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010203:379 по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение составлено в окончательной форме 26 мая 2020 г.

Судья Д.А. Диденко