Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 июля 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1- Старостина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, полагая выводы мирового судьи о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения необоснованными. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1-Старостин И.А. жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, в обоснование которых указал, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Старостина И.А., судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 04 час. 45 мин. на 11 км. автодороги .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, управлявший **/**/**** на 11 км. автодороги .... транспортным средством с признаком опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в указанном месте в 03 час 35 мин. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № рег. (л.д. 5), затем в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 час. 01 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировал своей подписью (л.д. 7). 

Изложенное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью согласуются с содержанием исследованной судом видеозаписи, применяемой в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации хода и результатов проводимых процессуальных действий. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 однозначно выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 0040.MTS время записи 10:21), на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился и настаивал на прохождении освидетельствования именно в медицинском учреждении (файл 0040.MTS время записи 16:20).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **/**/**** следует, что, находясь в отделении медосвидетельствования ОГБУЗ «~~~» по адресу: ...., ФИО1 отказался от осмотра (п. 6 акта), а также от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе с применением специального технического средства измерения (АКПЭ, заводской №) (л.д. 8). В связи с чем в 04 часа 45 мин. **/**/**** врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, сделано заключение: «От медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, судом установлено, что действия (бездействие), составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были совершены ФИО1 в ...., а не на 11 км. автодороги ...., поскольку ни управление транспортным средством с признаками опьянения, ни отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку действия (бездействие), составляющие объективную сторону инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, были совершены на территории ....), что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ~~~ района г.Иркутска, суд приходит к выводу о рассмотрении дела неуполномоченным судом, поскольку дело подлежало рассмотрению по общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене. 

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.