Дело № 2-9/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 13 февраля 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований с учетом увеличения и уточнения исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 с одной стороны и 

<

данные изъяты>» – с другой был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истец и ответчики обязались уплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Совместная жизнь с ответчицей не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ их брачные отношения фактически прекратились.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заработной платы истца ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма произведенных им выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Кроме того, для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в ДД.ММ.ГГГГ он с ведома и согласия иных собственников произвел улучшение квартиры – замену трех окон на общую сумму 

<

данные изъяты>.

По этим основаниям истец просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в порядке регресса денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по 60664 руб. 50 коп. (242658 руб. : 4), стоимость неотделимых улучшений – по 6746 руб. 50 коп. (26986 руб. : 4), а также судебные расходы (л.д. 2 – 3, 33).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Н.В. Ватажникова, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Р.И. Нургалиев, действующий на основании доверенности, в суде иск не признали, просили применить к требованиям истца о взыскании денежные средства по договору купли-продажи квартиры и о взыскании стоимости неотделимых улучшений срок исковой давности. Полагали, что истец не вправе требовать от своих детей ФИО3 и ФИО3 выплаты в регрессном порядке стоимости квартиры, произведенные до их совершеннолетия. Считали также, что в части требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Выслушав объяснения истца и ответчицы, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Имеют общих детей ФИО3 и ФИО3 (л.д. 5, 27, 28, 48).

По договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №-КЖ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> (Сторона-1) и ФИО1, ФИО2, действующей в интересах себя и за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Сторона-2), Сторона-1 передала принадлежащую ей на праве собственности в долевую собственность на условиях залога до полной оплаты Стороне-2 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 6 – 8). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, о чем сделана запись за № (л.д. 9). Собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 по ? доле каждый (л.д. 41).

В пункте 2.3 договора указано, что на день его заключения Сторона-2 внесла в кассу Стороны-1 10% стоимости покупаемого жилого помещения – 

<

данные изъяты>., а оставшуюся стоимость жилого помещения – 

<

данные изъяты>. Сторона-2 платит в кассу Стороны-1 ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение 20 лет.

Согласно представленным справкам 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по № ФИО1 произведены выплаты на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КЖ на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 11 – 19, 47).

Из приложенной к исковому заявлению копии квитанции к приходному кассовому ордеру № усматривается, что оплата ФИО1 пластиковых окон на сумму 

<

данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Ответчик ФИО2 и ее представитель Р.И. Нургалиев в суде, ответчики ФИО3 и ФИО3 в письменных возражениях ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности в части исковых требований о взыскании платежей, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за замену окон.

Истец и его представитель о восстановлении срока исковой давности не просили, полагали, что данный срок не пропущен. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 – 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, а именно пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата оставшейся стоимости жилого помещения должна осуществляться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями (оборот л.д. 6).

Поскольку условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, иного порядка не устанавливает, поскольку в данном случае договором установлен порядок исполнения этого обязательства по частям.

Принимая во внимания, что исковое заявление в суд направлено посредством почтовой связи 06 ноября 2019 года, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных с марта 2010 года по октябрь 2016 года, а также требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, оплаченных истцом в феврале 2016 года, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 19184 руб. 50 коп. с каждого (2074 руб. * 37 мес. : 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по 767 руб. 38 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере 19184 руб. 50 коп., с ФИО3 денежные средства в размере 19184 руб. 50 коп., с ФИО3 денежные средства в размере 19184 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 38 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин