№2-3223/2024

03RS0004-01-2024-003735-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер Е747А0156, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона N? 40-Ф3 (N? 386637).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0346817161.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7048682628

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение N? 9699847, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП ФИО3), расположенной по адресу: 

<

адрес>, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» не организовало надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, истец обратился указанному в направлении адресу 

<

адрес>, однако СТОА М88, ИП ФИО3 по данному адресу отсутствуют.

В этой связи САО «ВСК» обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным С. возмещением без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 88 300 руб.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187196 руб.; почтовые расходы в размере 1272 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 44150 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «М88», ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала возражение на иск и просила в иске отказать.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы). С. случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер Е747А0156, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона N? 40-Ф3 (N? 386637).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0346817161.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7048682628

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение N? 9699847, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП ФИО3), расположенной по адресу: 

<

адрес>, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-39508/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа учета износа в размере 88 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 300 руб.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 06.02.2024 по 04.09.2024 г. в размере составляет 187196 рублей. Ко взысканию предъявлена неустойка в размере 187196 рублей. Указанный расчет принят судом, признан верным.

Представителем ответчика, в случае удовлетворения требований судом, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по основанию несоразмерности, исчисленной истцом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы закона, подлежащие применению, суд считает установленным факт нарушения прав страхователя Б., страховое возмещение которому выплачено несвоевременно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не было исполнено, объем нарушенного обязательства, соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 44000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки суд считает завышенными.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав, ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44150 руб. (88300 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца почтовых расходов в размере 1272 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб.; почтовые расходы в размере 1272 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 44150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.