УИД: 78RS0020-01-2023-006175-16

Дело № 2-363/2025г. Санкт-Петербург 

4 марта 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 В,В. к ФИО3 о возмещении ущерба, 

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 119-120), просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 3 137 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Скания, г.р.з. № 0, с полуприцепом Кроне SDP27, г.р.з. № 0, причинены повреждения; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 147 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 4 692 500 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 3 784 800 руб., а стоимость годных остатков – 795 035,09 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Базис».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик явился, исковые требования не признал, вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, выразил несогласие с заявленным к взысканию размером ущерба.

Третье лицо ООО «Базис» также не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обозрев материал по факту ДТП № 0, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Скания, г.р.з. № 0, и полуприцепа Кроне SDP27, г.р.з. № 0 (Л.д. 9-10).

00.00.0000 в 16 час. 20 мин. по адресу: ..., 32 км + 500 м автодороги «Р23 Санкт-Петербурга – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь» (новое направление), произошло ДТП с участием автомобилей: Скания, г.р.з. № 0, с полуприцепом Кроне SDP27, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением., и Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением (Л.д. 7). 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, материала по факту ДТП, объяснений сторон, первоначально произошло столкновение автомобиля, находившегося под управлением ответчика, с автомобилем истца, затем ответчик совершил наезд на силовое ограждение слева по ходу движения, а истца – справа по ходу движения.

В то же время, суд полагает установленным, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика, который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тогда как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, ответчик выбрал скорость движения автомобиля Фольксваген без учета метеорологических условий (дождь), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к заносу данного транспортного средства, его столкновению с автомобилем истца и последующему их наезду на силовые ограждения.

Доказательств того, что ответчик не мог предотвратить ДТП, им не представлено, тогда как судом ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако от её проведения ответчик отказался.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине и в результате противоправных действий ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответчик владел автомобилем Фольксваген на основании договора аренды автотранспортного средства № 0 от 00.00.0000, заключенного с третьим лицом ООО «Базис», пунктом 3.3.6 которого установлена обязанность ответчика, как арендатора транспортного средства, осуществить страхование автомобиля по договору ОСАГО за свой счет.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Фольскваген в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была (Л.д. 8).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается судом на ответчика, который являлся законным владельцем автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, и в результате противоправных действий которого произошло рассматриваемое ДТП.

В соответствии с выводами представленных истцом экспертных заключений № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000, составленных ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 147 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 692 500 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 3 784 800 руб., стоимость его годных остатков – 795 035 руб. (Л.д. 11-106).

Оценивая данные заключения, суд полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств, учитывая, что их выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, суд полагает установленным размер причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля с полуприцепом ущерба в сумме 3 137 665 руб. (3 784 800 руб. – 795 035 руб. + 147 900 руб.).

Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 3 137 665 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 109-110). Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права и сумму исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и подготовленных документов, процессуальный результате рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 В,В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 137 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья