Судья: Ефимов А.В. Материал № 22-1536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 23 мая 2019 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Фроловой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 04 марта 2019 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда основаны на непроверенных сведениях, представленные материалы исследованы судом не в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы его характеристики с места обучения ФКП ОУ № 186 и из Центра Трудовой Адаптации Осужденных (ЦТАО). Выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая не отвечает требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ и Методическим рекомендациям о порядке подготовки характеризующих материалов на осужденных. Выражает несогласие с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство. Ссылается на то, что в характеристике, представленной администрацией, не указано, что он успешно окончил ФКП ОУ №186, и что его фотография в 2018 году была помещена на Доску почета как передовика труда и быта. Отразив в характеристике наличие у него штрафа и суммы удержаний, администрация не указала, что им было написано заявление на добровольное и ежемесячное погашение штрафа из его заработной платы сверх сумм взыскиваемых обязательных платежей. Указывает, что администрацией колонии не были представлены в суд данные, характеризующие его в период обучения, представитель администрации в судебном заседании не сообщил о том, что имеющееся у него взыскание было снято досрочно в качестве поощрения за добросовестный труд. Представив сведения о наличии у него 11 поощрений, администрация не указала, что 6 поощрений были получены за добросовестный труд, а 5 - за активное участие в подготовке и проведении общественных мероприятий, в том числе, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам ноября 2018 года. Полагает надуманным указание в характеристике на то, что, принимая участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, он требует постоянного контроля со стороны администрации и умеренно принимает участие в воспитательных мероприятиях. Также считает, что в характеристике необоснованно указано о том, что он вину в совершении преступления не признает, считает наказание несправедливым, ссылаясь на то, что в своем ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием и в судебном заседании он заявлял о том, что признает справедливость суда при назначении ему меры наказания, об этом также было указано в характеристике, представленной администрацией при переводе его на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что суд не учел его семейное положение и состояние здоровья его родителей. Обращает внимание на то, что он отбыл часть назначенного наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, требования ч. 1 ст. 9 УИК РФ им соблюдены в полном объеме, он имеет 11 поощрений, трудоустроен в учреждении на оплачиваемой должности, регулярно добровольно работает на промышленной зоне колонии в выходные и праздничные дни, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, закончил ФКП ОУ № 186 с присвоением специальности «слесарь», искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью, до совершения преступления характеризовался исключительно положительно. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый по закону срок наказания, позволяющий рассмотреть вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенного им нарушения режима отбывания наказания, а также о том, что ФИО2 принимает участие в благоустройстве территории учреждения и отряда, однако требует постоянного контроля со стороны администрации. 

Суд также обоснованно принял во внимание наличие у осужденного непогашенных исполнительных листов на взыскание суммы по договору, который был заключен, как следует из приговора суда, с целью совершения преступления, а также на взыскание штрафа в сумме 200 000 рублей, из которых погашено лишь 43695 рублей 65 копеек. 

Кроме того, согласно заключению психолога, у осужденного ФИО2 снижен самоконтроль, он раздражителем, мнителен, в стрессовых ситуациях может проявлять импульсивность, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. 

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном, неполном либо предвзятом рассмотрении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и данных о неполном исследовании представленных материалов, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка, в постановлении приведены мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследовались и приложенные осужденным к ходатайству характеристики, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства, в ней изложены. Кроме того, ФИО2 знакомился с представленным материалом, все документы, в том числе личное дело, исследовались в судебном заседании, у осужденного имелась возможность предоставить дополнительные данные о своем поведении либо ходатайствовать перед судом об их истребовании. Таких ходатайств от ФИО2 не поступало.

Несогласие осужденного с мнением администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, а также в судебном заседании представителем администрации, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в характеристике данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не влияет на правильность принятого судом решения. 

Содержащиеся в исследованных документах сведения, в том числе об успешном окончании ФИО2 ФКП ОУ № 186, о том, за что и когда им получены поощрения, о досрочном снятии с осужденного взыскания в виде выговора, были известны суду и учитывались при принятии решения, однако безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения эти обстоятельства не являются. 

Наличие исполнительных листов, погашенных в незначительной части из средств осужденного, учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлось.

Семейное положение осужденного и состояние здоровья его родителей не являются обстоятельствами, влекущими безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такие обстоятельства указаны в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении ФИО2, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и достаточно мотивированы в постановлении. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующая