Дело № 2-1919/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Шевцовой Т. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 108904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату оформления нотариально заверенной доверенности, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором займа сроки сумма займа возвращена не была в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в размере 100 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора займа, истец представил ответчику расписку (л. д. 19). 

Факт заключения договора и предоставление истцом денежных средств на возвратной и возмездной основе, а также факт наличия задолженности перед истцом по договору займа, ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы истца, им не представлены.

С учетом доказанности возникновения между сторонами отношений, основанных на договоре займа, признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом произведенных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 руб. 45 коп. и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель истца при рассмотрении данного гражданского дела - в -1-м судебном заседании. Суд также учитывает составление искового заявления и предъявление его в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истицей чрезмерными и подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом у нотариуса была оформлена доверенность (л. д. 15) на представление его интересов в суде. За указанную доверенность истец уплатил нотариусу 1 500 руб. (л. д. 9)

Исходя из разъяснения, данного в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом у нотариуса, указанным требованиям, не соответствует, исходя из чего, суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 227 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 3 227 руб. Всего подлежит взысканию: 129 556 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей услуги представителя, а также в части взыскания стоимости доверенности, ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 г.

Судья И. А. Лапшина