Судья 1-й инстанции: Слободюк Е.В. дело № 3/2-59/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-514/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тютюнник Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2026 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного разнорабочим в аквапарке «Акваленд», являющегося 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105, ст. 116 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 августа 2025 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

28 августа 2025 года ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2025 года уголовное дело переквалифицировано с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

29 августа 2025 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2025 года.

27 ноября 2025 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО по г. Евпатории ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3

Срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2025 года.

23 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.116 УК РФ.

23 декабря 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Старший следователь СО по г. Евпатории ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, просит его изменить, исключив указание на его содержание в СИЗО-2, оставив его под стражей в СИЗО-1.

Полагает, что следователь подал сфальсифицированное ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд, поскольку срок его содержания под стражей заканчивался 27 декабря 2025 года, по мнению обвиняемого, дальнейшее продление невозможно.

Указывает, что вопреки доводам следователя, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Отмечает, что он не отказывался от ознакомления, как указано следователем.

Утверждает, что следователь угрожал ему, в том числе пожизненным заключением, говорил, что он будет содержаться в СИЗО-2, где будет вынужден оговорить себя.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, указав, о его содержании в СИЗО-2.

Обращает внимание, что он является участником боевых действий в ДНР, за что имеет правительственные награды, однако следователь умышленно скрыл данные сведения от суда.

Обвиняемый утверждает, что следователь скрыл от суда справку из ВИЧ-центра, согласно которой он имеет заболевание ВИЧ стадии 4 «В».

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованного подозрения в причастности к ним ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными следователем материалами, что было принято во внимание судом.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Таким образом, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпала, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы обвиняемого о невозможности дальнейшего продления срока содержания под стражей являются безосновательными, поскольку согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, ст. 221 УПК РФ, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ, законом определено 10 суток для принятия решения прокурором по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением и 14 суток для принятия решения судьей со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и совокупность сведений о его личности, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, продлив срок содержания под стражей на срок, не противоречащий требованиям статей 221, 227 УПК РФ, которыми определена продолжительность такого срока.

Исходя из этого, доводы адвоката, озвученные в суде апелляционной инстанции, о нарушении следователем срока обращения с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 содержания под стражей, безосновательны.

Доводы обвиняемого о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и об угрозах со стороны следователя, выходят за пределы предмета судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого, определение места содержания ФИО1 в период исполнения меры пресечения, в частности перевод обвиняемого из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не относится к полномочиям апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос разрешается органами уголовно-исполнительной системы согласно порядку нахождения обвиняемых под стражей, регулируемого приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (ред. от 30.09.2025) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Кроме того, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы обвиняемого, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Обвиняемый указывает о наличии у него правительственных наград за участие в боевых действиях, однако данные сведения не являются безусловным подтверждением о том, что иная более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение ФИО1, баланс частных и публичных интересов, будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 05.12.2025) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, доводы обвиняемого о наличии у него заболевания ВИЧ без соответствующего медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для изменения избранной меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько