Дело № 2-1426/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000700-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Киселевой А.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что Администрация города Мурманска является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании постановления администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Помещение передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем санитарным и техническим правилам нормам, пригодно для проживания, отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило заявление от жильцов многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> с жалобами на ненадлежащее использование ФИО1 жилого помещения, нарушение им прав и законных интересов соседей, что нашло своё подтверждение при неоднократно проведенных проверках.

Решением Октябрьского районного суда города 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования КИО г

<

адрес> к ФИО1 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние удовлетворены.

На основании указанного судебного решения ОСП 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № неимущественного характера об изъятии гражданина ФИО1 привести жилое помещение – 

<

адрес> в состояние, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Указывает, что из ответа ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № не окончено в виду отсутствия ФИО1 по адресу. Приставом-исполнителем объявлен розыск должника.

Также ОСП 

<

адрес> города Мурманска составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со слов уборщика (дворника) подъезда ФИО1 в квартире длительное время не появляется.

В связи с указанными обстоятельствами, Комитетом неоднократно осуществлялись выездные проверки по указанному адресу, опрошены соседи. В результате чего выяснилось, что ФИО1 длительное время в квартире по указанному адресу не появляется, место проживания им не известно. Отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Мурманск, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. 

Представитель КИО г. Мурманска ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска, Отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях, и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Мурманск является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании постановления администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справки формы № ГОБУ «МФЦ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в указанном жилом помещении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОВМ ОП № УМВД портал -ФИО2, 

<

адрес>.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – 

<

адрес> в городе Мурманске в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, именно: вставить запорное устройство (замок) во входную дверь, освободить квартиру от бытового мусора, произвести санитарную уборку полов и стен в квартире, произвести ремонт санитарно-технического оборудования в ванной комнате и кухне – произвести ремонт труб водоснабжения, произвести оконное остекление в комнате, на кухне и на дверях лоджии.

Решение суда вступило в законную силу. Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО1 объявлен в розыск.

В соответствии с Актом ОСП 

<

адрес> города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий следует, что со слов дворника подъезда ФИО1 в квартире длительное время не появлялся. 

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с многочисленными обращениями соседей многоквартирного 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, Комитетом неоднократно осуществлялись выездные проверки по указанному адресу, опрошены соседи, по результатам которых установлено, что ФИО1 длительное время в спорной квартире не появляется. Место его проживания им не известно. Почтовый ящик на момент проводимых проверок заполнен корреспонденцией и платежными документами, которые длительное время не изымались. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительство (

<

адрес> 

<

адрес>), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город 

<

адрес> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина