№ 2-17/2026 (2-387/2025)

39RS0008-01-2025-000306-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 30 января 2026 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием прокурора Яценко Д.А., истца ФИО4, её представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Зеро» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 23.07.2024 по гражданскому делу № 2-274/2024 иск ФИО4 к ООО ОП «Зеро» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворен.

ФИО4 восстановлена на работе в должности охранника ООО ОП «Зеро» на прежнем посту в МАУ ДО «Гусевская ДШИ» обособленное подразделение ШКИ с 23.07.2024 года, с возложением обязанности по заключению трудового договора и выдачи его копии.

Ссылаясь, что работодатель до настоящего времени фактически не допустил её к исполнению прежних обязанностей, то есть не исполнил решение суда о восстановлении её на работе, истец после неоднократных уточнений просит взыскать с ООО ОП «Зеро» в свою пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 23.07.2024 по 11.12.2025 в размере 802 891,95 руб. (в случае признания судом суммы, выплаченной ООО ОП «Зеро» в размере 234 500 руб., взыскать сумму в размере 568 391,95 руб. (802 891,95 – 234 500)) и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав и действий ответчика, которые привели к ухудшению состояния здоровья, в размере 100 000 руб., а также судебную неустойку за уклонение от исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 23.07.2025 до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО1 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что ответчик до настоящего времени не исполнил решения суда от 23.07.2024, ФИО4 к работе фактически не допущена, что является основанием для взыскания с ответчика средней заработной платы за все время неисполнения решения суда.

В судебном заседании представители ответчика ООО ОП «Зеро» ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что работодатель большую часть времени шел навстречу ФИО4,, учитывая её возраст и состояние здоровья, не объявляя ей простой, выплачивали заработную плату в ожидании прохождения периодической проверки. Какие-либо неблагоприятные последствия невыполнение обязанностей охранника для неё не повлекло. Не согласны с представленным истцом расчетом средней заработной платы, представили свой расчет (л.д. 16-18 т. 2) Со стороны истца имеет место злоупотреблением правом – она не прошла периодическую проверку, представила объяснительную о плохом самочувствие, не представила больничный, не сообщала работодателю о выздоровлении, то есть фактически отказалась от восстановлении на работе. Представили письменные пояснения, указав, что решение Гусевского городского суда по делу № 2-274/2024 было исполнено, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, 26.08.2024 истец признана не прошедшей периодическую проверку охранника, без такой проверки охранник не может быть допущен к выполнению трудовой функции по охране объекта от охранной организации. Работодатель дожидался прохождение истцом повторной проверки, при этом выплачивал заработную плату, 31.12.2024 контракт на оказание услуг по охране объекта в г. Гусеве истек, по факту рабочее место истца было утрачено по независящим от работодателя обстоятельствам. По состоянию на 31.01.2025 истец так и не прошла проверку, поскольку истец в течение полугода бездействовала, не предпринимала попыток пройти проверку, она была направлена в простой (заработная плата не выплачивалась), 15.04.2025 истец прошла проверку, работодатель отменил приказ о простое, уведомил истца об окончании срока действия контракта по месту её работы и предложил вакантную должность в иной местности региона по причине отсутствия иных вакантных должностей в г. Гусеве, при этом истцу заработная плата выплачивалась. 12.05.2025 было возбуждено служебное расследование по факту непредставления ответа истцом на запрос о согласии/несогласии на занятие должности в иной местности, у неё истребованы объяснения. При этом подписанные работодателем трудовой договор, приказ о восстановлении, должностная инструкция, согласие на обработку персональных данных, а также иные сопутствующие документы направлены в адрес истца. Вместе с тем, сама истец отказалась подписывать трудовой договор, а спустя месяц не прошла периодическую проверку охранника, из-за этого работодатель, в силу закона, не мог её допустить к работе охранника. ООО ОП «Зеро» является охранной организацией, осуществлять его функции в лице охранников могут только лица, имеющие удостоверение охранника, а также прошедшие периодическую проверку на пригодность. Если охранник, осуществляющий трудовую деятельность, не прошел периодическую проверку на пригодность, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, вплоть до лишения лицензии (л.д. 33-37, 105-110 т. 1),

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Яценко Д.А. дала заключение, что при установлении факта нарушения трудовых прав истца в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 ТК РФ).

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Во исполнение названного положения закона Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок).

Согласно пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3 Порядка, комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

В соответствии с пп. «г» п. 10 постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Ответчиком является общество с ограниченной ответственностью охранное предприятия «Зеро» (далее – ООО ОП «Зеро»), основной вид деятельности – деятельность охранных служб, в том числе частных, осуществляет свою деятельность в соответствии, в том числе с Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и лицензии 

<

...> от 14.06.2016 (л.д. 224 т. 1).

25.12.2023 между заказчиком муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Гусевская детская школа искусств» (МАУ ДО «Гусевская ДШИ» и исполнителем ООО ОП «Зеро» заключён договор № 589/ф на оказание услуг по физической охране здания и территории МАУ ДО «Гусевская ДШИ», помещения «ШКИ». Место оказания услуг, в том числе помещение обособленного структурного подразделения «Школа креативных индустрий», расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 38-45 т. 1).

На исполнителя по условиям договора возлагается в частности обязанность своевременно предупреждать и пресекать любые посягательства на жизнь и здоровье детей (п. 5.1.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно (п. 3.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) к охранникам предъявляются в частности следующие требования: применение специальных средств, в соответствии с положением постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности», возрастной допуск от 30 до 60 лет, наличие пройденного медицинского осмотра для работы в сфере образования (л.д. 47-48 т. 1)

Кроме того, в обязанности охранника входят, в частности: оказание помощи в поддержании внутреннего порядка на территории охраняемого объекта в случае обращения работников объекта, принятие мер к задержанию (в рамках установленных полномочий) правонарушителей, обеспечение охраны и сохранности имущества на территории школ, в случае несанкционированного срабатывания охранной сигнализации в ночное время, на объект пребывает охранник, заступивший на дежурство в предыдущий день.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 23.07.2024 по гражданскому делу № 2-274/2024 иск ФИО4 к ООО ОП «Зеро» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворен.

Признаны отношения между ФИО4 и ООО ОП «Зеро» трудовыми с 01.10.2022 года.

ФИО4 восстановлена на работе в должности охранника ООО ОП «Зеро» на прежнем посту в МАУ ДО «Гусевская ДШИ» обособленное подразделение ШКИ с 23.07.2024 года, с возложением обязанности по заключению трудового договора и выдачи его копии.

С ООО ОП «Зеро» в пользу ФИО4 взысканы: компенсация за время вынужденного прогула с 01.03.2024 года по 23.07.2024 года в размере 92 250 рублей, недоплаченная сумма заработной платы за период с 01.10.2022 года по 01.03.2024 года в размере 85 594 руб., оплата за сверхурочную работу с 01.10.2022 года по 29.02.2024 года в размере 289 282 руб. за работу в ночное время в сумме 105 283,84 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни в размере 33 692,98 руб., компенсацию за отпуск в размере 40 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 01.10.2022 года в размере 328 866,10 руб., за оформление удостоверения охранника в размере 2 975 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела ООО ОП «Зеро» признало исковые требования, ходатайствовало о принятии судом признания иска.

Согласно пояснениям представителя ответчика, поскольку ООО ОП «Зеро» при рассмотрении дела признавало заявленные требования ФИО4, в организации 15.07.2024 издан приказ о принятии ФИО4 на работу на должность охранника (л.д. 95 т. 1), вместе с тем, после принятия судом решения был издан новый приказ аналогичного содержания, но с указанием даты – 23.07.2024 (который впоследствии был направлен истцу) (л.д. 96 т. 1).

Из приказа № 6 от 23.7.2024 следует, что ФИО4 принимается на работу в отдел охраны на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) 20 500 руб., основание трудовой договор от 23.07.2024.

Также издан приказ № 07 от 23.07.2024 о восстановлении на работе ФИО4, согласно которому:

- ФИО4 с 23.07.2024 восстановить в должности охранника на посту в МАУ ДО «Гусевская ДШИ» обособленное структурное подразделение «Школа креативных индустрий», расположенное по адресу: 

<

...>;

- Допустить её к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника по факту предоставления медицинской комиссии по учетной форме № 002-ЧО/у;

- Уведомить ФИО4 о восстановлении на работе, оформить все необходимые документы для оформления трудовых отношений и направить их средствами почтовой связи. При невозвращении подписанных документов или отказе от их подписания после 24.08.2024 доложить директору ООО ОА «Зеро» незамедлительно и направить соответствующее обращение в прокуратуру, МВД и иные уполномоченные органы о неисполнении ФИО4 решения суда;

- Главному бухгалтеру произвести необходимые выплаты;

- ФИО4 в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего приказа, трудового договора, согласия на обработку персональных данных, приказа о приеме на работу и должностной инструкции ознакомиться с такими документами, подписать их и направить подписанные документы средствами почтовой связи или возвратить нарочным по адресу: г. Калининград, Литовский Вал, д. 38, подъезд 12;

- При невозможности направления документов уведомить работодателя по указанным телефонам для организации получения таких документов по месту нахождения работника;

- В течение 5 рабочих дней представить работодателя документы медицинской комиссии (л.д. 144-145 т. 1).

Согласно описи и почтовой квитанции от 13.08.2024 в адрес ФИО4 направлены – сопроводительное письмо, приказ № 7 от восстановлении на работе, приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, согласия на обработку персональных данных, обязательство о неразглашении коммерческой тайны, договор о полной материальной ответственности (л.д. 141 т. 1, 134-144 т. 2).

Согласно сопроводительному письму (вх. № 54 от 04.09.2024), адресованному ООО ОП «Зеро», ФИО4 получила вышеуказанные документы 20.08.2024, при этом подписала только приказ о восстановлении на работе № 7 от 23.07.2024, остальные документы подписаны ею не были с указанием причин (л.д. 151-152 т. 1).

Также приложены к сопроводительному письму копия справки по форме № 002-ЧО/у, заявление о выплате компенсации материальных затрат в связи с прохождением медицинской комиссии, договор и акт на оказание медицинских услуг от 08.08.2024 с чеками на сумму 850 руб., договор и чек от 29.07.2024 на сумму 2 840 руб., договор от 07.08.2024 на сумму 350 руб., договор и чек на сумму 260 руб., 4 билета на проезд Гусев-Калининград (29.07.2024 и 05.08.2024) и обратно. Всего 5 880 руб. (л.д. 37, 38 т. 2).

До направления ФИО4 документов, связанных с восстановлением на работе, 29.07.2024 ООО ОП «Зеро» обратилось к председателю комиссии Управления Росгвардии по Калининградской области о согласовании даты и времени прохождения периодической проверки работнику ООО ОП «Зеро» ФИО4, к обращению (уведомлению) приложена выписка из приказа о приеме на работу от 15.07.2024, в графе дата последней периодической проверки - прочерк (л.д. 205 т. 1).

В адрес ООО ОП «Зеро» направлено уведомление от 29.07.2024 о необходимости обеспечить прибытие ФИО4 на проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в НЧОУ «Учебный центр «Динамо» 12.08.2024 в 09:00 часов (л.д. 204 т. 1).

12.08.2024 составлен акт 3906/10962 о признании ФИО4 не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подлежит повторной проверке) (л.д. 206 т. 1).

Согласно сообщению Управления Росгвардии по Калининградской области периодические проверки в отношении ФИО4 в период 2022-2023 гг. не проводились (л.д. 203 т. 1).

Также из представленных документов следует, что ФИО4, начиная с 29.07.2024 и до 08.08.2024, проходила медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей охранника, затраченные средства, в том числе на проезд, просила работодателя возместить (л.д. 37 т. 2)

На основании приказа № 09 от 09.09.2024 ФИО4 возмещены расходы на медицинский осмотр в общем размере 5 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 09.09.2024 (л.д. 53, 54, т. 1).

Начиная с июля 2024 года ФИО4 начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями и расчетными листками (л.д. 59-75, 148-150 т. 1).

Так, за июль 2024 года 14.08.2024 выплачено 5 428,13 руб.

за август 20.08.2024 и 05.09.2024 – 8 917 руб., 8 917 руб.,

за сентябрь 20.09.2024 и 04.10.2024 – 8 492,90 руб., 9 342,10 руб.,

за октябрь 21.10.2024 и 05.11.2024 – 8 530,35 руб., 9 304,65 руб.,

за ноябрь 26.11.2024 и 05.12.2024 – 9 342,10 руб., 8 492,90 руб.,

за декабрь 20.12.2024 и 28.12.2024 – 8 492,90 руб., 9 342,10 руб.,

за январь 2025 года 20.01.2025 и 05.02.2025 – 6 140,82 руб., 14 739,18 руб.,

за апрель – 10 440 руб.,

за май – 12 759,67 руб., 8 120,33 руб.,

за июнь – 8 791,26 руб., 12 088,74 руб.,

за июль – 9 986,26 руб., 7 261,83руб., 4 398,48 руб. (больничный лист),

за август – 5 966,14 руб.,

за сентябрь 2 639,30 (больничный лист), 45 246,25 руб. (компенсация отпуска, компенсация при увольнении).

После прохождения медицинской комиссии (29.07.2024), после решения вопроса о прохождении проверки (29.07.2024), а именно 31.07.2024 ФИО4 обратилась в Гусевский городской суд Калининградской области с заявлением о направлении исполнительного документа в части восстановления на работу в службу судебных приставов, ссылаясь на то, что работодатель не принимает никаких мер по её восстановлению (л.д. 177 т. 2).

Как указано выше, документы, связанные с восстановлением на работе, ФИО4 направлены по почте 13.08.2024, и 14.08.2024 ей выплачена заработная плата за июль 2024 года.

22.08.2024 ООО ОП «Зеро» обратилось к председателю комиссии Управления Росгвардии по Калининградской области о согласовании даты и времени прохождения периодической проверки работникам ООО ОП «Зеро», в том числе ФИО4, к обращению (уведомлению) приложена выписка из приказа о приеме её на работу от 15.07.2024 (л.д. 215 т. 1).

В адрес ООО ОП «Зеро» направлено уведомление от 25.08.2024 о необходимости обеспечить прибытие ФИО4 на проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в НЧОУ «Учебный центр «Динамо» 26.08.2024 в 09:00 часов (л.д. 214 т. 1).

26.08.2024 составлен акт № 3906/11133 о признании ФИО4 не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подлежит повторной проверке) (л.д. 56 т. 1).

В адрес ФИО4 03.09.2024 направлено уведомление о необходимости представить объяснения по факту непрохождения 26.08.2024 повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (л.д. 155 т. 1).

Согласно объяснениям ФИО4 от 07.09.2024, одной из причин по которой она не прошла проверку, являлось её плохое состояние здоровья (наличие температуры), указала на готовность еще раз пройти проверку (л.д. 136).

10.09.2024 ООО ОП «Зеро» обратилось в Управление Росгвардии по Калининградской области, ссылаясь на то, что 26.08.2024 ФИО4 согласно акту № 3906/11133 признана непригодным к действиям в условиях, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, просило предоставить сведения, что ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к охранникам (л.д. 135 т. 1). На что, 17.09.2024 Управление Росгвардии по Калининградской области дало разъяснение, что оказание охранных услуг работниками частных охранных организаций без действующей периодической проверки будет являться нарушением закона (137-138 т. 1).

Факт того, что ФИО4 не пройдена периодическая повторная проверка до 31.12.2024, стороны не оспаривали.

При этом, договор № 589/ф от 25.12.2023, заключённый между МАУ ДО «Гусевская ДШИ» и ООО ОП «Зеро», на оказание услуг по физической охране помещений обособленного структурного подразделения «Школа креативных индустрий», расположенных по адресу: 

<

...>, прекратил свое действие 31.12.2024 (л.д. 38 т. 1).

По сообщению МАУ ДО «Гусевская ДШИ» от 15.10.2025 в 2024 учреждение заключило договор на оказании услуг по физической охране здания и территории с иной организацией, договор с ООО ОП «Зеро» на 2025 год не заключался (л.д. 197 т. 1).

27.01.2025 составлен протокол (акт), согласно которому согласно докладной записки работника общества ФИО3 о том, что 26.08.2024 на основании акта № 3906/1113 ФИО4 была признана лицом, повторно не прошедшим проверку, в связи с чем лишена права применения специальных средств и (или) огнестрельного оружия. Согласно объяснением, полученным от ФИО4, повторное прохождение проверки было вызвано состоянием её здоровья, ООО ОП «Зеро» представлю работнику время для восстановления состояния здоровья, подготовки к прохождению проверки (при этом выплачивало заработную плату в установленные сроки). Работник, занимающий должность охранника в охранном предприятии, не прошедший периодическую проверку, не может быть допущен работодателем для исполнения обязанностей охранника. За 6 месяцев каких-либо обращений к работодателю о намерении пройти проверку, готовности к ней, не поступило (л.д. 134, 146-147 т. 11).

31.01.2025 издан приказ № 1 об объявлении простоя по вине работника, в приказе указано, что в связи с не прохождением охранником ООО ОП «Зеро» периодической проверки, и на основании ст. 157 ТК РФ, Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также не устранения указанного факта в течение длительного времени охраннику ФИО4 с 03.02.2025 до предоставления акта о прохождении периодической проверки, главному бухгалтеру не начислять заработную плату за период простоя по вине работника в соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ (л.д. 52 т. 1).

В адрес ФИО4 данный приказ направлен 31.01.2025 (л.д. 140 т. 1).

08.04.2025 ООО ОП «Зеро» обратилось к председателю комиссии Управления Росгвардии по Калининградской области о согласовании даты и времени прохождения периодической проверки работнику ООО ОП «Зеро» ФИО4, к обращению (уведомлению) приложена выписка из приказа о приеме её на работу от 15.07.2024 (л.д. 210 т. 1).

В адрес ООО ОП «Зеро» направлено уведомление от 03.04.2025, 08.04.2025 о необходимости обеспечить прибытие ФИО4 на повторную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в НЧОУ «Учебный центр «Динамо» 14.04.2025 в 09:00 часов (л.д. 94, 209 т. 1).

18.04.2025 в адрес ФИО4 направлено уведомление о прекращении действия приказа об объявлении простоя по вине работника, из которого следует, что ФИО4 не могла исполнять свои трудовые обязанности с 26.08.2024, впоследствии была направлена в простой по вине работника с 03.02.2025. 15.04.2025 стало известно, что ФИО4 прошла периодическую проверку, в связи с чем может быть допущена к исполнению своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, за период отсутствия возможности исполнять трудовые обязанности, а также нахождении в простое по вине работника, рабочее место на территории г. Гусева было утрачено. На объекте, являющимся местом работы ФИО4 общество свою деятельность не осуществляет в связи с истечение срока действия государственного контракта.

ФИО4 предложена вакантная должность по адресу: 

<

...> (л.д. 53 т 1).

30.04.2025 в адрес ФИО4 направлено уведомление-требование, предложено до 06.05.2025 направить согласие либо отказ (письменно, на электронную почту) на занятие вакантной должности по адресу: 

<

...> (л.д. 54 т.1).

При этом 25.04.2025 ФИО4 обратилась в ООО ОП «Зеро» с заявлением о компенсации транспортных расходов для прохождения периодической проверки по маршруту Гусев-Калининград-Гусев 12.08.2024, 26.08.2024 и 14.04.2025, а также 11.03.2025 для подписания согласия на обработку персональных данных и написания заявления о выдаче уведомления о прохождении периодической проверки, всего в сумме 4 115,60 руб. (л.д. 36 т. 2).

Согласно платежному поручению № 371 от 24.06.2025 указанная сумма ФИО4 была выплачена (л.д. 55 т. 2).

До прохождения повторной проверки (14.04.2025), ФИО4 полагая, что её до сих пор не восстановили на работе, 11.04.2025 обратилась в Гусевский городской суд Калининградской области с иском о взыскании среднего заработка с ООО ОП «Зеро» за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 23.07.2024 (л.д. 3 т. 1).

Согласно приказу № 11 от 01.09.2025 ФИО4 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 217 т. 2).

24.09.2025 обратилась в Гусевский городской суд Калининградской области с иском просила в том числе признать увольнение от 01.09.2025 как произведённое с нарушение трудового законодательства.

Полагая, что до настоящего времени является невосстановленным работником по решению суда от 23.07.2024, отказалась от требований в части признания её увольнения 01.09.2025 незаконным.

14.08.2024 в ОСП Ленинградского района на основании направленного судом по заявлению ФИО4 исполнительного листа в части восстановления на работе возбуждено исполнительное производство № 312052/24/39001-ИП (л.д. 180 т. 2), которое 09.09.2024 принято к исполнению в ОСП Гусевского района УФССП Калининградской области (л.д. 172 т. 2).

29.11.2024 ФИО4 обратилась в ОСП Гусевского района с жалобой, указывая, что решение суда не исполнено, ни о каких исполнительских действий её неизвестно, полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 119 т. 2).

В рамках исполнительного производства должник ООО ОП «Зеро» неоднократно указывал, что ФИО4 восстановлена на работе, кроме того ООО ОП «Зеро» дважды инициировало прохождение ФИО4 периодических проверок (12.08.2024 и 26.08.2024), которые она не прошла. ООО ОП «Зеро» предпринимает комплекс мероприятий для обеспечения условия для выполнения трудовых функций в должности охранника МАУ ДО «Гусевская ДШИ» обособленное подразделение ШКИ (л.д. 113-114, 125-128, 165-166 т. 2).

25.02.2025 в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района направлено сообщение о необходимости обратиться в ООО ОП «Зеро» для получения необходимой документации о прохождении периодической проверки охранника. Уведомлена, что в случае не обращения в ООО ОП «Зеро», исполнительное производство может быть окончено по причине препятствия взыскателем его исполнения (л.д. 112 т. 2).

При рассмотрении гражданского дела № 2-274/2024 суд не входил в обсуждение какие обязанности исполнялись работником до увольнения.

На протяжении рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что после принятия решения суда о восстановлении ФИО4 на работе, она проходила медицинское освидетельствование, поскольку ранее этого не делала, проходила впервые проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, поскольку ранее также этого не делала, была осведомлена, что является не прошедшей такой проверки, что подлежит повторной проверки, является не прошедшей повторной проверки, о причинах непрохождения повторной проверки давала в письменном виде работодателю объяснения, не оспаривала, что получила приказ о восстановлении и подписала его, получала денежные средства от работодателя с назначением платежа «заработная плата».

Сторона ответчика не оспаривала, что ФИО4, учитывая особенности её должности - частный охранник, работающий по трудовому договору с охранной организацией, фактически с 23.07.2024 до 14.04.2025 не исполняла обязанности охранника только по одной причине - не прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, после того, как она прошла периодическую проверку (14.04.2025) у работодателя отсутствовала возможность восстановить её на работе на прежнем месте: 

<

...>, и в дальнейшем возникли другие правоотношения.

Учитывая в совокупности действия работодателя по исполнению решения суда о восстановлении ФИО4 – издание приказа о восстановление, начисление и выплату заработной платы, оплату больничных листов, возмещение расходов по прохождению медицинского освидетельствования, в том числе транспортных расходов, связанных с прохождением медицинского освидетельствования и прохождения периодических проверок, принятие мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (охранника), при выполнении которых работник обязан иметь решение о признании его пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, получение от работника письменных объяснений, суд приходит к выводу, что решение суда о восстановлении работника на работе работодатель исполнил.

Право у работника на заработную плату возникает, в том числе когда он фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО ОП «Зеро», выплачивая заработную плату ФИО4 с июля 2024 года, не лишило её такого права.

Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Взаимодействуя с представителями работодателя, подавая различные заявления, получая заработную плату, к работодателю не обращалась с требованием исполнить решение суда о восстановлении на работе, ссылаясь в исковом заявление на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием фактически допустить её на прежнее рабочее место (

<

...>), таких доказательств не представила, лишь в сопроводительном письме от 21.08.2024 ФИО4 указала, что медосвидетельствование прошла 30.07.2024, справка получена 08.08.2024 и 12.08.2024 отдана лично ФИО8 (сотруднику работодателя), но до работы не допущена до сих пор, также не обращалась с вопросом о необходимости пройти периодическую повторную проверку после 26.08.2024, не пыталась согласовать время и дату её прохождения, только после издания приказа № 1 от 31.01.2025 о приостановлении начисления заработной платы до предоставления акта о прохождении периодической проверки, уведомления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2025 обратилась к работодателю 11.03.2025 с заявлением о выдаче уведомления о прохождении периодической проверки.

Доводы истца о том, что ООО ОП «Зеро» не был издан приказ об отмене приказа об увольнении, ответчик так и не заключил трудовой договор на прежних условиях, что свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении на работе, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-274/2024 вопрос об отмене приказа об увольнении не рассматривался, ФИО4 ссылалась, что трудовые отношения не были оформлены официально, судом отношения между ФИО4 и ООО ОП «Зеро» были признаны трудовыми, также из решения суда по гражданскому делу № 2-274/2024 не следует какие были прежние условия и на каких условиях необходимо заключить трудовой договор, истец не лишена была возможности подписать трудовой договор с замечаниями и оговорками.

Также суд не соглашается с доводами истца, что денежные средства, перечисляемые работодателем, нельзя квалифицировать как заработная плата, что это пожертвование, материальная помощь ФИО4, выплаты отражались в бухгалтерской отчетности, с них удерживался НДФЛ, выплаты носили постоянный характер, при перечислении денежных средств назначение платежа указывалось как «заработная плата», о чем было известно истцу, размер ежемесячных платежей соответствовал размеру заработной плате, указанной в трудовом договоре, с которым истец была ознакомлена.

Решение суда о восстановлении на работе считается исполненных при принятии работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника в выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе, при выполнении которых (в данном случае – должность охранника) работник обязан иметь решение о признании его пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, соответственно ссылка истца, что действия ООО ОП «Зеро», предпринимаемые им по направлению ФИО4 работодатель не вправе предпринимать меры в отношении ФИО4, невосстановленной фактически, противоречить действующему законодательству.

Учитывая, что ФИО4 восстановлена на работе в ООО ОП «Зеро» в должности охранника, судом не установлено нарушение трудовых прав истца в указанной части, требования о взыскании морального вреда и взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Зеро» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова

Мотивированно решение составлено 09 апреля 2026 года.