Дело № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020г. с. Красноселькуп 

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания - Лазаревой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Красноселькупского района ЯНАО - ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО - ФИО2,

представившей удостоверение № 157 от 10.08.2006 и ордер № 0805 от 18.08.2020,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года, вступившим в законную силу 12 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и около 19 часов 50 минут 08 августа 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Лада Приора 217030», не имеющим государственных регистрационных знаков, двигаясь от своего дома №, расположенного по 

<

адрес> к магазину «Роза-2», расположенному по 

<

адрес>, с целью приобретения спиртных напитков и последующего их употребления на 

<

адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости.

В 20 часов 40 минут 08 августа 2020 года ФИО3, будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, находясь возле дома 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

По делу гражданский иск не заявлен.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО3 в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, при которых судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не установлено.

В ходе судебного заседания ФИО3 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, больше подобного не совершит. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное ФИО3 предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.08.2020 (том 1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020 (том 1 л.д.7-15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2020 (том 1 л.д.16), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.08.2020 (том 1 л.д.20), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.08.2020 (том 1 л.д.17), протоколом о задержании транспортного средства от 08.08.2020 (том 1 л.д.22), протоколом об административном правонарушении от 08.08.2020 (том 1 л.д.21), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 (том 1 л.д.23), протоколом выемки от 17.08.2020 (том 1 л.д.36-38), протоколом осмотра предметов от 17.08.2020 (том 1 л.д.39-43), копией постановления мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2020 (том 1 л.д.79-80), показаниями подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д.67-71), показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.110-111), свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.112-114), свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 115-118), свидетеля Свидетель №4(том 1 л.д.119-121), свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 122-124).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно информации ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» ФИО3 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.101), какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное. Обстоятельств, исключающих преступность деяния и освобождающих ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д. 95, 98), по месту работы характеризуется также удовлетворительно (том 1 л.д.109), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.82-87, 91-93), холост, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором ФИО3 признал вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада Приора 217030», не имеющий государственных регистрационных знаков, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу. 

Мера пресечения не избиралась, обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении в законную силу приговора вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада Приора 217030», не имеющий государственных регистрационных знаков, вернуть законному владельцу. 

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Л.Т. Шанкина