№ 2-2334/2019

64RS0047-01-2019-002074-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> части дома от 

<

дата> ей принадлежала 

<

данные изъяты> часть доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО5 подарила и передала гр. ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером : № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежали ФИО2 на основании договора купли – продажи № от 

<

дата>, договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

дата> ФИО2 продала ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата> Таким образом в настоящее время ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 на основании договора купли- продажи № от 

<

дата> принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> доли осталась после умершего 

<

дата> ФИО4, этой долей длительное время (более 15 лет) пользуется истец ФИО5 Фактически указанная доля ФИО4 находилась в комнатах дома, долевая собственность на которые была у истца согласно сложившегося порядка пользования с сособственниками. Иные наследники не приняли наследство после ФИО4, именно истцом фактически было принято наследство после ФИО4 Истец ФИО5 длительное время несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы, а также коммунальные услуги, производит все необходимые действия, направленные на содержание жилого помещения. Сведения о нахождении спорного объекта или 1/6 доли в праве недвижимости в реестре федерального или муниципального имущества отсутствуют, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 

<

дата>. Иными третьими лицами не оспаривается владение и пользование истцом указанной долей. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными в течение более пяти лет. На основании изложенного истец просит прекратить право собственности за ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательской давности на объект – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства: 

На основании договора купли-продажи дома от 

<

дата> истцу ФИО5 принадлежала 

<

данные изъяты> часть доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО5 подарила и передала гр. ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

на основании договора купли – продажи № от 

<

дата>, договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежали ФИО2, которая 

<

дата> продала их ФИО1. 

Таким образом в настоящее время ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли- продажи № от 

<

дата>. 

Вышеуказанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в размере осталась после умершего 

<

дата> ФИО4, и в настоящее время в ЕГРН не оформлена (л.д. 20-23 – выписка из ЕГРН). 

Как следует из технического паспорта на жилой дом, доля ФИО4 находилась в жилой части жилого дома, принадлежащей истцу (л.д. 3-19), и истец пользовалась этой долей, оплачивала за нее коммунальные услуги (л.д. 48-55 – квитанции). 

Сведения о наличии наследственного дела после умершего ФИО4 в Саратовской областной нотариальной палате отсутствуют (л.д. 78). 

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4, являющийся собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение более 20 лет не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не пользуется им, то суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении у него права собственности на указанную часть жилого дома. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлены все признаки давностного владения истцом истца имуществом, принадлежащим ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - добросовестность, открытость, непрерывность, с 

<

дата> по 

<

дата> год. 

При этом истец владеет этим имуществом как своим собственным и владение осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственником имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования истца о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в порядке приобретательской давности удовлетворить.

Прекратить за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательской давности на объект – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская