Дело № 2-1824/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 132 115,90 рулей в счет причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 рублей. В обоснование иска указал, что 14.09.2019 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак (№), нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и принадлежащего гражданину ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения узлам и агрегатам автомобиля Киа Рио. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио согласно заключению ООО «Ринг-Сити» составляет 132 115,90 рублей с учетом износа запасных частей. 28.10.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении расходов на ремонт автомобиля Киа Рио, по которому ФИО5 обязался выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей до 30.10.2019 года, однако, до момента обращения в суд с иском не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.11.2019 года № 40 АВ 0834051 (л.д.13), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.104), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений относительно заявленного иска суду не предоставил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2013 года выпуска, цвет голубой, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) серии 99 02 (№) (л.д.17-18, 85 обор.ст.), паспортом транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) серии 

<

адрес> (л.д.15-16). 

Из административного материала о ДТП от 14.09.2019 года, составленного ОБДПС ГИБД УМВД России по городу Воронежу, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.52-58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2019 года (№) ФИО3 был признан виновным в нарушении п.9.10. ПДД РФ, то есть ФИО3 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), и произошло столкновение, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей (л.д.54-55).

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) имеется отметка об отсутствии у ФИО3 страхового полиса, но указано на наличие договора. 

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), ФИО2 обратился в ООО «Ринг-Сити», согласно отчету от 16.09.2019 года № ФА-113-19 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 115,90 рублей, а с учетом износа – 80 197,50 рублей (л.д.27-43, 75-95). 

28.10.2019 года между ФИО5, который являлся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства и собственником транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО2, было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по которому истец должен был в срок до 31.10.2019 года получить возмещение причиненного ущерба в сумме 120 000 рублей (л.д.22-23).

Однако, денежные средства выплачены в указанный срок не были, в связи с чем 05.12.2019 года ФИО2 направил в адрес виновника ДТП ФИО3 претензию о возмещении материального ущерба, в которой просил оплатить ущерб в сумме 132 115,90 рублей до 15.12.2019 года (л.д.14). 

Материальный ущерб на момент рассмотрения спора по существу ФИО2 не возмещен, доказательства обратного в материалы гражданского дела ответчиком не предоставлены. 

Разрешая спор суд исходит из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, в силу требований которых необходимо установить надлежащее лицо, которое обязано возместить причиненный ущерб источником повышенной опасности. Так, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ответчик ФИО3 на основании договора, что было установлено инспектором ГИБДД при составлении административного материала, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, должно быть возложено на ответчика единолично, поскольку из представленных доказательств иное судом не установлено, а указанное соглашение от 28.10.2019 года, заключенное между истцом и ФИО5, хотя и было заключено для целей урегулирования возмещения ущерба из ДТП от 14.09.2019 года, но с лицом, не являющимся причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства на момент события причинения вреда. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2019 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению,

При определении размера взыскиваемого судом материального ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства предоставленный истцом ответ ООО «Ринг-Сити» от 16.09.2019 года № ФА-113-19 в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 132 115,90 рублей, поскольку ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий ФИО3 ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленные истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 20ГД от 29.11.2019 года по гражданскому делу о взыскании материального ущерба причиненного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, стоимостью 10 000 рублей за выполнение следующих обязанностей: участие на стадии проведения подготовки по гражданскому делу, участие в судебных заседаниях в суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, составление и подача необходимых документов, пояснений, заявлений и ходатайств от имени клиента при проведении проверок, составлении материала и его рассмотрении в суде (л.д.25, 72-73), квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 02.12.2019 года на сумму 10 000 рублей (л.д.26, 74). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным и не доказанным, поскольку истцом предоставлены суду только доказательства оплаты услуг по договору от 29.11.2019 года в сумме 10 000 рублей за указанный в данном договоре объем услуг, который по мнению суда не является завышенным и отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 476 рублей (л.д.8) и на основании ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенного судом иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842,32 рублей (32115,90-100000)х2%)+3200). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя (л.д.13), поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана не в связи с событием ДТП и рассмотрением настоящего гражданского дела, может быть многократно использована в период срока ее действия, который составляет три года, поскольку оригинал ее не предоставлен суду и находится у уполномоченного данной доверенностью представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 132 115 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей 32 копейки, а всего – 145 958 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2020 года

Дело № 2-1824/2020