Дело №2-534/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юникредит Банк» с требованием о признании прекращенным залога транспортного средства – автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договора на приобретение автомобиля с последующей передачей в залог. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с нее в пользу ЗАО «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет залога. Также ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство, которые были сняты в связи с тем, что обязательства выполнены в полном объеме. На сегодняшний день решение суда исполнено, задолженность перед ЗАО «Юникредит Банк» выполнена. Ответчик на сегодняшний день препятствует в исключении автотранспортного средства из реестра залогового имущества. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 34-35).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. Кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №.

Сторонами по договору залога было предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2010 года выпуска, цвет бежевый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках дела определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2010 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., в виде наложения ареста на автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, 2010 года выпуска, цвет бежевый – отменены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнено, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства - автомобиля Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) № за регистрационным номером №, залогодатель ФИО1 залогодержатель АО "ЮниКредит Банк" (л.д. 28-32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о залоге автомобиля Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) № не исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36-42).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании исполненным и расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по списанию задолженности по кредитному договору, признании процентов несоразмерными – отказано (л.д. 43-46).

Решением суда установлено, что размер задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у истца задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был передан в залог автомобиль.

Представленная истцом справка АО «ЮниКредит Банк» об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д.21-22) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из возражений ответчика следует, что данная справка выдана истцу ошибочно, а факт наличия задолженности подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения спора, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме не исполнены, приходит выводу о том, что законных оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога не имеется, поскольку залог прекращается лишь в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>