Судья Якушева О.Б. Дело № 22-3671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Политове П.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., защитника – адвоката Никитина М.Ю., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Никитина М.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и ограничений согласно ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное с августа 2012 года до 01 февраля 2019 года в 

<

адрес> городского округа Ставропольского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.Ю. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Полагает, что с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 к нему может быть применен судебный штраф. Ссылается на то, что наказание в виде ограничения свободы не позволит осужденному продолжить работу, которая связана с командировками по территории края и федерального округа, что лишит его средств к существованию. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, либо применить судебный штраф.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, и просит назначить ему более мягкое наказание и судебный штраф.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Никитин М.Ю. доводы жалобы поддержали, просили назначить судебный штраф.

Прокурор Князева Е.Г. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ст. 25.1 УПК РФ).

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

Так, ФИО1 и его защитник в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Постановлением от 29 апреля 2019 года суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что вред общественным отношениям, причиненный совершением ФИО1 преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Однако суд оставил без внимания, что в момент изъятия указанного в обвинении револьвера ФИО1 выдал сотрудникам полиции еще один пистолет, который был неисправен. При этом он сразу же пояснил, что оба пистолета принадлежат ему, он приобрел и хранил их для коллекции, указав место и время их приобретения, а позже и принял меры к установлению лица, незаконно сбывшего ему эти пистолеты. Данные обстоятельства отражены в представленных в дело доказательствах и были известны суду.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 изначально признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и судебного разбирательства в особом порядке.

Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на компрометирующих учетах не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет семью и крепкие социальные связи.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия. Конкретные обстоятельства совершения преступления указывают на то, что ФИО1 незаконно хранил один сигнальный револьвер, с внесенными изменениями, благодаря которым он характеризуется как огнестрельное оружие.

Предпринятые ФИО1 действия, которые выразились в выдаче второго, неисправного, револьвера, сообщении сведений о сбытчике оружия, полных и подробных показаниях о совершенном преступлении, по мнению суда апелляционной инстанции достаточны для вывода о том, что общественная опасность содеянного существенно уменьшилась. Поэтому имеются реальные данные, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

При наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела суд этого не сделал, а потому постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным.

По смыслу закона если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких данных доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней – до 29 сентября 2019 года.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу), расчетный счет № 

<

***> в отделение г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 

<

***>, КПП 262501001, ОКТМО 07707000 по г. Георгиевску, КБК 18811621040046000140.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

Судья М.С. Спиридонов