Дело №

УИД: 39RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в Гурьевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку о выплате задолженности в полном объеме в размере 64 340,44 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФИО1» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 483,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением Гурьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес> (л.д. 42-43).

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 39).

Исследовав письменные материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением № о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил предоставить ему кредит в размере 5 066,30 рублей для покупки мобильного телефона, размер процентной ставки по кредиту – 29% годовых, дата платежа по кредиту – 13 число каждого месяца, ежемесячный платеж – 1 870 руб., срок кредита: 89 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 39,10 руб., а также просил открыть банковский счет и заключить договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 9). 

Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» предусмотрено, что договор заключается путем акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. Акцептом ФИО1 заявления (оферты) являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета (п. 2.2.2.). Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с тарифами (п. 4.3). По окончании каждого расчетного периода ФИО1 формирует и направляет клиенту счет-выписку. Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17) (л.д 11-15).

ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на банковский счет №.

Как видно из выписки по лицевому счету №, ответчик воспользовался кредитными средствами, при этом допускал просрочку зачисления денежных средств для их списания в счет погашения задолженности (л.д. 17-18), в связи с чем был сформирован заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено ФИО2 погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 340,44руб. (л.д. 19).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита № (л.д. 20). 

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 39). 

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как указал истец, ФИО1 выставил должнику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право предъявить требование к ФИО2 об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, АО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2018 году, то есть с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд за защитой нарушенного права прошло более семи лет.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ и, применительно к настоящим правоотношениям, является истекшим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 24.01.2013 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, на день обращения АО «ФИО1» в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

ФИО5

Секретарь 

ФИО5

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде 

<

адрес>

Секретарь ФИО5