Дело № 2-607/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11июня 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ООО "Ремонтник" ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, конкурсному управляющему ООО "Ремонтник" ФИО5 и ООО «Ремонтник» о признании недействительными двух сделок, являющихся, по её мнению, ничтожными по договорам купли продажи: 1) от 

<

дата> года, представленному в Арбитражный суд Вологодской области конкурсным управляющим ООО "Ремонтник" Ж.А.АБ. в дело № 

<

№> о банкротстве ООО «Ремонтник», где в п.1.2 договора предметом указано: часть здания, площадью 1356,9 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>с кадастровым номером 

<

№>; и 2) от 

<

дата> года, представленному ФИО2 в государственные регистрационные органы и в Череповецкий районный суд в дело № 

<

№>, где в п. 1.2. договора предметом указано 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 3843,2 кв.м. по адресу:

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

№>.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время общее здание находится в общей долевой собственности двух физических лиц: ФИО6 (2/5 доли) и ФИО1 (3/5 доли), права которых возникли в результате неоднократных сделок, происходивших в период с 

<

дата> года. В границах общего здания с кадастровым номером 

<

№> находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№>, который поставлен на кадастровый учет 

<

дата> года, общей площадью 1356,9 кв.м., права на указанное помещение ни за кем не зарегистрированы. Порядок пользования общим зданиемс кадастровым номером 

<

№> существовал неизменным с 

<

дата> год - с момента продажи здания в общую долевую собственность на 2/5 и на 3/5 доли правопредшественникамФИО6 и ФИО1 и установлен решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года по делу № 

<

№>. О существовании договора от 

<

дата> года в деле № 

<

№> ФИО1 узнала 

<

дата> года. Считает, что согласно отчетам конкурсного управляющего, находящимся в деле № 

<

№>, действительная воля конкурсного управляющего ООО "Ремонтник" Ж.А.АВ. была направлена на имущество, указанное в договоре от 

<

дата>, находящемся в деле арбитражного суда. ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку является долевым собственником, обладает преимущественным правом покупки доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ и не смогла реализовать свое право и охраняемый законом интерес при продаже доли на публичных торгах.

Считает, что сделка по договору купли-продажи от 

<

дата> года в деле № 

<

№> противоречит закону, право на указанное в договоре имущество у покупателя отсутствует и не зарегистрировано, сделка исполнена частично, имущество покупателю не передано, так как покупателю передано другое имущество, указанное в решении Череповецкого районного суда от 

<

дата> года по делу № 

<

№>, оплата покупателем ФИО2 произведена полностью, деньги поступили в конкурсную массу ООО «Ремонтник».

Сделку по договору купли-продажи от 

<

дата> года в деле № 

<

№> считает несоответствующей закону, так как имущественные права на недвижимость, указанную в договоре, не существуют, сделка не исполнялась, отсутствующее имущественное право покупателю не передавалось, оплата не производилась, так как оплата произведена покупателем по договору купли-продажи от 

<

дата> года в деле № 

<

№>.

Поскольку сделки, по её мнению, не исполнялись, о сделке в деле № 

<

№> она узнала 

<

дата>, то срок исковой давности не течет.

Договоры считает незаключенными в соответствии со ст. 554 ГК РФ, поскольку по делу № 

<

№> судами первой и апелляционной инстанции установлена невозможность определить действительный предмет договора купли-продажи и наличие договоров в нескольких редакциях с указанием различных характеристик объектов.

Просила признать недействительными договор купли-продажи от 

<

дата> (Дело № 

<

№>) и договор купли-продажи от 

<

дата> (Дело № 

<

№>).

Определением суда от 11.06.2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Ремонтник» в связи с его ликвидацией 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также по основаниям, указанным в письменных пояснениях и дополнениях 

<

№> к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела, пояснил, что оспариваемыми договорами, по их мнению, нарушаются также публичные интересы, в результате последовательных сделок выведено имущество банкрота за бесценок, нарушаются права ФИО1 на пользование помещением с кадастровым номером 

<

№>, которое решением суда от 

<

дата> года передано в пользование ФИО4, права же на него ни за кем не зарегистрированы; нарушается право ФИО1 на реализацию собственного права собственности, она не может продать свою долю и извлекать доход.Также считает, что применение реституции при признании сделок недействительными не требуется, поскольку по ничтожной сделке неосновательное обогащение со стороны ООО «Ремонтник» возврату не подлежит. Признание сделок недействительными восстановит права ФИО1, поскольку у неё возникнет право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по делу № 

<

№>, будет установлено, что объект с кадастровымномером 

<

№> никому не передавался.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что при вынесении решения суда от 

<

дата> года были исследованы все доказательства приобретения им по результатам открытых торгов имущества по договору от 

<

дата> года, его требования были удовлетворены, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, с материалами дела была знакома, участвовала в судебных заседаниях, не возражала против удовлетворения исковых требований, с 

<

дата> года знала, что он купил имущество у ООО «Ремонтник», имущество ему передано, им оплачено, сделка исполнена, знала о допущенной в договоре технической ошибке. Срок исковой давности для признания договора недействительным истек 

<

дата> года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в иске отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Ремонтник» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представителем по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что истцом не доказано наличие законного материально-правового интереса в признании сделок недействительными, а также факта того, что в результате удовлетворения иска без применения последствий недействительности его права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены, истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ФИО6, также считает пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дел №№ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> Череповецкого районного суда, приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, считает сделку по договору купли-продажи от 

<

дата> года в деле № 

<

№> несоответствующей закону, так как имущественные права на недвижимость, указанную в договоре, не существуют, сделка не исполнялась, отсутствующее имущественное право покупателю не передавалось, оплата не производилась, так как оплата произведена покупателем по договору купли-продажи от 

<

дата> года в деле № 

<

№>.

Вместе с тем, сделка по договору купли-продажи от 

<

дата> года в деле № 

<

№> Череповецкого районного суда полностью исследована судом по иску ФИО2, за ФИО2 решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтных мастерских тракторов, общей площадью 3843,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>, ФИО1 участвовала в рассмотрении дела судом, знала о принятом решении, решение суда вступило в законную силу 

<

дата> года, ФИО1 не обжаловалось.

ФИО1 по обстоятельствам, указанным в качестве основания настоящего иска, подавалось заявление о пересмотре решения Череповецкого районного суда по делу 

<

№> от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Череповецкого районного суда от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата> и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> года, при этом ни один судебный акт, принятый при рассмотрении данного заявления не установил обстоятельств, на которые ссылается истец, а лишь перечислил их в качестве его доводов.

Суд считает, что права, установленные решением суда общей юрисдикции, могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, учитывая принцип правовой определенности, установленный решением суда. Истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

О сделке от 

<

дата> года в деле 

<

№> и её исполнении истцу ФИО1 былодостоверно известно с даты вынесения решения суда от 

<

дата> года, ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности, который истек 

<

дата>.

Доводы истца о том, что сделка не исполнялась и срок исковой давности не начал течь, суд признает несостоятельными, решением суда от 

<

дата> года, вступившим в законную силу, установлено, что сделка исполнена сторонами, указание в договоре кадастрового номера здания 

<

№> вместо 

<

№> является технической ошибкой, следовательно, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек для ФИО1 

<

дата> года согласно ст.ст. 181, 196 ГК РФ,что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом, кроме того, не представлено доказательств, что какие-либо её права оспариваемой сделкой нарушены, и что избранным способом защиты её нарушенные права будут неминуемо восстановлены.

Доводы представителя истца о том, что существует неопределенность в предмете договора и в случае признания его недействительным будет установлено, что объект с кадастровым номером 

<

№> никому не передавался, суд также признает несостоятельными.

Из совокупности материалов гражданских дел №№ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> Череповецкого районного суда, а также материалов настоящего дела следует, что здание с кадастровым номером 

<

№> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 в 3/5 и 2/5 долях соответственно, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное здание на основании Плана приватизации от 

<

дата> года принадлежало ТОО «

<

данные изъяты>», которое по договорам купли-продажи от 

<

дата> № 1Н и № 2Н продало 3/5 доли здания ИП ФИО7 и 2/5 доли здания ООО «Ремонтник», при этом договорами был определен список помещений, продаваемой части здания по каждому договору, правообщей долевой собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем в отношении указанных долей в праве собственности на здание их собственниками совершались неоднократные сделки, происходила государственная регистрация перехода права собственности, в связи с совершаемыми сделками неоднократно составлялись технические паспорта на здание, при этом здание имело инвентарный номер, условные кадастровые номера или кадастровые номера на дату составления соответствующего документа, в том числе составлялся технический паспорт от 

<

дата> года на помещение 3Н в здании с указанием кадастрового номера 

<

№>, для составления которого в Череповецкое отделение Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было представлено соглашение участников общей долевой собственности на здание от 

<

дата> года о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности, которое реализовано сторонами соглашения было не в полной мере и на государственную регистрацию не представлялось, однакособственник 2/5 долей осуществил мероприятия по техническому учету, в результате чего на кадастровый учет поставлено помещение, площадью 1356,9 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>.

Из совокупности материалов гражданских дел №№ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> Череповецкого районного суда следует, что здание с кадастровым номером 

<

№> имело инвентарный номер 

<

№>, кадастровыеномера 

<

№>, 

<

№>.

Таким образом,в судебном заседании установлено из материалов дела, а также материалов гражданских дел №№ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> Череповецкого районного суда, что здание с кадастровым номером 

<

№> и здания с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> являются одним и тем же объектом – нежилым зданием ремонтных мастерских тракторов, в котором на кадастровом учете стоит помещение с кадастровым номером 

<

№>, права на помещение не могут быть зарегистрированы, поскольку раздел здания в натуре не произведен, к помещению с кадастровым номером 

<

№> относятся помещения, которые согласно несостоявшемуся соглашению участников общей долевой собственности на здание от 

<

дата> года о реальном разделе здания предполагались к передаче собственнику 2/5 в соответствии со сложившимся порядком пользования, в отношении которого истец утверждает, что он не менялся с 

<

дата> года.

Согласно исковому заявлению истца ФИО1 порядок пользования общим зданиемс кадастровым номером 

<

№> существовал неизменным с 

<

дата> год - с момента продажи здания в общую долевую собственность на 2/5 и на 3/5 доли правопредшественникамФИО6 и ФИО1, следовательно, ФИО1, которой право общей долевой собственности перешло в порядке универсального правопреемства, с 

<

дата> года достоверно известно, какие помещения здания относятся к доле каждого сособственника, об этом же свидетельствуют многочисленные судебные решения, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает о нарушении её права преимущественной покупки при продаже доли ООО «Ремонтник» на публичных торгах, однако избранный способ защиты права не соответствует положениям п. 3 ст. 250 ГК РФ, предусматривающей способ защиты права в случае нарушения права преимущественной покупки. Кроме того, суд учитывает, что о таком праве истец ФИО1 при рассмотрении дела № 

<

№> не заявляла, решение суда ни по каким основаниям не обжаловала.

Также при обращении с настоящим иском истец ФИО1 ссылается, что нарушаются публичные интересы, нарушаются права ФИО1 на пользование помещением с кадастровым номером 

<

№>, права на которое ни за кем не зарегистрированы, а помещение передано в пользование ФИО6, нарушается право ФИО1 на реализацию собственного права собственности, она не может продать свою долю и извлекать доход.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенныхправ, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец ФИО1 не представила суду никаких доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении перечисленных её представителем интересов и прав и возможности их восстановления в результате удовлетворения заявленного иска, удовлетворение которого не может повлечь никаких регистрационных действий, которые являются обязательными в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, суд признает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> (Дело № 

<

№>) следует отказать, в том числе за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> (Дело № 

<

№>) удовлетворению также не подлежат, поскольку истец ФИО1 не представила суду доказательств, чтокакие-либо её права оспариваемой сделкой нарушены, и что избранным способом защиты её нарушенные права будут неминуемо восстановлены.

Кроме того, суд полагает, что наличие указанного договора не имеет никакого юридического значения, какие-либо права по указанному договору зарегистрированы не были, наличие указанного договора доказывает, что в отношении здания с кадастровым номером 

<

№> существовали различные учетные номера в зависимости от даты проведения технической инвентаризации или кадастрового учета и цели такого учета, в частности составлялся технический паспорт от 

<

дата> года на помещение 3Н в здании с указанием кадастрового номера 

<

№>, когда в Череповецкое отделение Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было представлено соглашение участников общей долевой собственности на здание от 

<

дата> года о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности, именно этот кадастровый номер и указан в договоре купли-продажи от 

<

дата> (Дело № 

<

№>) без учета, что права по соглашению о реальном разделе государственную регистрацию не проходили.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Третьим лицом ФИО6 заявлено о злоупотреблении правом истцом, действующим недобросовестно, исключительно с намерением причинить ему вред.

Суд также усматривает, что истец ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, действует недобросовестно, поскольку прямо указывает, что избранный ею способ защиты права, по её мнению, приведет к возникновению новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда от 

<

дата> года по делу № 

<

№>, что указанов дополнении 

<

№> к исковому заявлению (л.д. 228 т.1), а также в пояснениях её представителя в судебном заседании при рассмотрении дела.

Заявляя настоящие исковые требования по основаниям, по которым истцу уже отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда от 

<

дата> года по делу № 

<

№> определением Череповецкого районного суда (дело № 

<

№>), вступившим в законную силу, истец злоупотребляет правом, что также является основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает, что поведение ФИО1 после заключения сделки по продаже не принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на здание на публичных торгах давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, при этом суд учитывает, что с 

<

дата> года между ФИО1 и ФИО6 судом рассмотрены многочисленные судебные споры как между участниками общей долевой собственности. Заявляя в 

<

дата> года настоящий иск ФИО1 действует недобросовестно и её заявление не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН 

<

№>), конкурсному управляющему ООО "Ремонтник" ФИО5(ИНН 

<

№>) о признании недействительными договоров купли-продажи от 

<

дата> года -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 27 июня 2025 года.

Судья С.А. Гуслистова