Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2017 года.

Д 2-527\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» ( далее - АО «Тинькофф Банк») обратился в городской суд города Лесного с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований истец указал, что *** между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности в размере 118 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий УКБО лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен. При заключении договор ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, при этом он был проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательства, банк *** расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом размер задолженности был зафиксирован и дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не осуществляется. 

В установленные сроки ФИО1 не погасил сформировавшуюся задолженность по кредитной карте, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 171 946,74 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 116 459,04 руб., просроченные проценты – 38 910,56 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16 577,14 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты – 0 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 4 638,94 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Ответчик ФИО1 направил в адрес суда возражение, согласно которого просил уменьшить размер договорной неустойки до 3014,03 руб., ссылаясь на то, что размер неустойки определенный в договоре, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

На спорные правоотношения распространяться нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф» на основании заявления ФИО1 был заключен договор *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом 118 000 руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом 32.9% годовых по операциям покупок и 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств. Беспроцентный период был равен 55 дням. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был установлен в размере 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% раз от задолженности плюс 590 руб. ( л.д.29).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. 

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что ФИО1 ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету договора подтверждается, что ФИО1 активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте, а именно ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок указанные в Счете выписке, направляемым Банком Клиенту по адресу, указанному клиентом в Заявлении анкете или на адрес электронной почты ( п.п.5.1-5.8 Общих условий.).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке *** расторг с ФИО1 договор с выставлением заключительного счета, заявив о взыскании задолженности в размере 171 946,74 руб. 

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по договору составил с *** по *** в размере 171 946,74 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 116 459,04 руб., просроченные проценты – 38 910,56 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16 577,14 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты – 0 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 4 638,94 руб.

Данные обстоятельства, следуют из материалов дела, подтверждены выпиской по счету, расчетом задолженности, и ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Установив факт нарушения Заемщиком принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет - выписками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскании с держателя карты кредитной задолженности в полном размере.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Поскольку кредитный договор, заключенный сторонами предусматривает взыскание неустойки, начисляемой как на сумму займа, так и на сумму процентов, взыскание неустойки, исчисленной, исходя из этого условия, суд полагает обоснованным.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Начисление процентов по правилам 395 ГК РФ и ее сравнение с договорной неустойкой, как заявлено ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки не основано на законе, поскольку договорная неустойка имеет иную природу, нежели проценты по статье 395 ГК РФ.

Гражданским законодательством установлен принципы свободы гражданского договора, равноправия сторон при заключении договора и определении его условий, одним из которых в рассматриваемом случае является срок выполнения работ.

Определение неустойки в договоре основано на вышеуказанных гражданских принципах, оснований считать нарушенными гражданские права ответчика при заключении договора суд не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, ходатайство истца о применении к сумме заявленного штрафа положений ст.333 ГК РФ суд признает безосновательным, поскольку факт не выплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, сумма штрафа, подлежащая ко взысканию является соразмерной последствиям нарушения обязательства. На сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 4638,94 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору *** ***

за период с *** по *** в размере 171 946,74 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 116 459,04 руб., просроченные проценты – 38 910,56 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16 577,14 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной карты – 0 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы на оплату госпошлины в размере 4 638,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.