Дело №2-2/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г., 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КЕДР" о взыскании задолженности по заработной плате, признании не законной карты специальной оценки труда, возложении обязанности установить гарантии и компенсации, произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ДД.ММ.ГГГГ (вход.ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КЕДР" (далее ООО ЧОП «КЕДР»), ссылаясь на следующее. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ЧОП «КЕДР», на должность охранника, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность оператор интроскопа. В период работы в ООО ЧОП «КЕДР», работодатель неверно производил расчет и выплату заработной платы, недоплата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 25759,03 рублей. Также, в нарушение требований законодательства, не установил доплату за вредность, не производил индексацию заработной платы, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ. Согласно инструкции работника ООО ЧОП «КЕДР», осуществляющей деятельность по охране производственных объектов АО "Сахалиннефтегаз-Шельф", выполняющих обязанности оператора рентген-телевизионной установки (РТУ) от ДД.ММ.ГГГГ - оператор рентген-телевизионной установки (РТУ) отнесен к персоналу группы «А» - к работе с источниками ионизирующего излучения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении работающих лиц к персоналу группы «А», допуске работы с ИИИ», ФИО3 отнесен к указанной категории. Согласно ГОСТ 12.0.003-2015 «Опасные и вредные производственные факторы, классификация» ионизирующие излучение относится к вредным условиям труда. Между тем, карта специальной оценки труда № не содержит указанного вредного фактора, что не соответствует законодательству и реальной действительности. Считает, что СОУТ является незаконным, в результате чего работник лишен положенных гарантий и компенсаций. С учетом уточненных требований (том №1, л.д.146, л.д. 205) просит:

взыскать с ООО ЧОП «Кедр» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 207693,52 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 43878,61 руб.

признать незаконной карту № специальной оценки труда (СОУТ);

обязать ООО ЧОП «Кедр» установить ФИО3 гарантии и компенсации согласно ст.92 (установление сокращенной рабочей недели 36 ч), ст. 117 ТК РФ (установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней) и ст. 147 ТК РФ (повышение оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не менее 4 процента тарифной ставки);

обязать ООО ЧОП «Кедр» произвести перерасчет заработной платы ФИО3 с учетом ст. 134, 147 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с обязанностью работодателя произвести индексацию заработной платы, а также с обязанностью работодателя увеличить на 4 процента тарифную ставку;

взыскать с ООО ЧОП «Кедр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с ООО ЧОП «Кедр» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (впоследствии освобождено от участия в деле в качестве третьего лица), АО «Сахалинморнефтегаз – Шельф», ООО «ОТ-Макрон».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в иске, дополнительно пояснила суду следующее. Отнесение условий труда ФИО3 к вредным условиям труда подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении работающих с интроскопом лиц к персоналу группы «А». Работодатель не обеспечил ФИО3 гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом для работников, занятых на работах с вредными условиями труда. Считает доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не обоснованными. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Кедр» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее предоставленные письменные возражения (том №1, л.д.150, л.д.237-241), согласно которым ответчик указал следующее. Истцом пропущен срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года полагают не подлежащими удовлетворению, ввиду корректного исчисления заработной платы, что подтверждается представленными расчетными листками. Также заявляет о пропуске срока об оспаривании специальной оценки труда.

Требования о признании СОУТ, обязании увеличить процентную тарифную ставку на основании ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса РФ, ссылку истца на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении работающих с интроскопом лиц к персоналу группы «А» ответчик полагает не обоснованными, поскольку указанный приказ и Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.09.2017 № 124 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками" не являются нормативными актами, устанавливающими или определяющими интроскоп и работу с ним как вредный производственный фактор. Указанный приказ издан Обществом с целью организации процесса работы с интроскопом и координации действий персонала, но не установил и/или не засвидетельствовал факт вредности. Специальная оценка условий труда проведена специализированной аккредитованной организацией ООО «ОТ-МАКРОН», при проведении специальной оценки труда на рабочем месте оператора интроскопа вредных и опасных производственных факторов не установлено. При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для установления ФИО3 гарантий и компенсаций, в связи с осуществлением вредных и (или) опасных работ. Остальные требования полагают производными от основных и в их удовлетворении также просят отказать. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что до проведения оспариваемой ФИО3 специальной оценки условий труда, оценка условий труда на рабочем месте оператора интроскопа не проводилась. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр», сокращенное наименование ООО ЧОП «Кедр» создано для оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО ЧОП «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника (том №1, л.д.105, л.д.106).

Трудовым договором ФИО3 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени; тарифная ставка установлена в размере 35,30 руб. в час. К должностному окладу и тарифной ставке применяется районный коэффициент и процентная ставка 80 и 80% соответственно. Выплата заработной платы производится по месту работы 2 раза в месяц – 14 и 28 числа каждого месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора интроскопа, тарифная ставка установлена в размере 45 руб., районный коэффициент и процентная ставка 60 и 80% соответственно (том №1, л.д.12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (том №1, л.д.107) внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник принимается на работу в ООО ЧОП «Кедр» для работы вахтовым методом в должности оператора интроскопа; работнику у4станавливается сменный график работы, производится суммированный учет рабочего времени, учетный период – год. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 45 рублей. К тарифной ставке и другим выплатам применяется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 60 и 80% соответственно.

Данное дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ (п.5 доп.соглашения).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом уточненных требований), доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд о взыскании заработной платы за период с января 2022 года по январь 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о вахтовом методе работы сотрудников, утвержд. Генеральным директором ООО ЧОП «Кедр», с учетом дополнений (том №1, л.д.64-66), при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата труда сотрудников при вахтовом методе работы производится в соответствии с действующими в Организации внутренними нормативными актами об оплате труда, исходя из установленных месячных должностных окладов, часовых тарифных ставок и фактически отработанного времени.

Положением об оплате труда ООО ЧОП «Кедр», с учетом дополнений (том №1, л.д.67-69), оплата труда в Обществе производится исходя из часовой тарифной ставки или должностного оклада за фактически отработанное время.

Помимо оплаты по тарифной системе работникам, устанавливается ряд доплат и надбавок, имеющих компенсирующий и стимулирующий характер.

Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, устанавливается авансовый порядок расчетов за первую половину месяца, размер аванса составляет до 40%, выдача аванса осуществляется 28 числа текущего месяца, выплата заработной платы за вторую половину месяца осуществляется до 13 числа следующего месяца.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работ.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

ФИО3 был ознакомлен с порядком выплаты в Обществе заработной платы, так как указанные условия содержаться как в трудовом договоре, так и в дополнительном соглашении к нему.

ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем направления искового заявления почтовым отправлением.

При наличии факта нарушения работодателем прав работника по выплате заработной платы, сотрудник, вправе предъявлять требования в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные сроки выплат заработной платы, нарушение выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и также по следующим периодам.

Таким образом, ФИО3 вправе оспаривать факт нарушения работодателем прав работника по выплате заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ года (установленный срок выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд (в части), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Доводы представителя истца о том, что доводы ответчика о пропуске срока являются неверными, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения касаются требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. При таких обстоятельствах нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем, истцом оспариваются не начисленные работодателем суммы, таким образом, данное нарушение не является длящимся, соответственно требования могут быть предъявлены в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

ФИО3 ходатайств о восстановлении пропущенных сроков не заявлено.

Истец, оспаривая правильность расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, производит расчет исходя из размера тарифной ставки – 45 рублей, районного коэффициента – 80 % и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера -80%, полагая необоснованным снижение ответчиком районного коэффициента до 60%. Математически тарифная ставка с учетом р/к и с/н истцом рассчитана в размере 198 руб.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (том №1, л.д.107), действующим с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 45 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 60 и 80% соответственно.

С данным дополнительным соглашением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при его подписании, условия заключенного сторонами дополнительного соглашения в части компенсационных выплат самостоятельно не оспаривал.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьями 316 - 317 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, установлена ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Соблюдение ООО ЧОП «Кедр» обязанности, установленной ст. 136 Трудового кодекса РФ подтверждается представленными ответчиком трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения, расчетными листками.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Согласно представленным документам, место работы ФИО3 – 

<

адрес>.

Согласно информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 

<

О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке, для 

<

адрес> применяется коэффициент в размере 1,60.

Как следует из расчетных листков за оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года), при расчете заработной платы работодателем производился расчет заработной платы с применением часовой тарифной ставки в размере 45 рублей, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере 60 и 80% соответственно (том №1, л.д.212, л.д.207-210).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком расчетом (том №1, л.д.239-240).

Судом проверены расчеты истца и ответчика, расчеты истца не могут быть приняты, так как произведены без учета установленных сторонами условий оплаты и имеют математические погрешности.

При изучении расчетов, представленных ответчиком, а также расчетных листков, судом не установлено нарушений прав истца не доначислением (не верным исчислением) заработной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО ЧОП «Кедр» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за задержку выплат, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконной карты № специальной оценки труда (СОУТ), а также ходатайство ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании СОУТ, суд приходит к следующему выводу.

Оспаривание работником результатов специальной оценки условий его труда является индивидуальным трудовым спором.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривают право обращения в суд в течение в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые истцом результаты специальной оценки условий труда рабочего места оператора интроскопа №, включены в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и утверждены председателем комиссии по проведению СОУТ ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами СОУТ ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда, проведенного Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области на основании определения суда (том №, л.д. 145-161), оспариваемые истцом результаты специальной оценки условий труда рабочего места оператора интроскопа №, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не только в части, оспариваемой истцом, но и по иным основаниям, а именно в части оформления отчета о проведении специальной оценки труда, что ФИО3 не мог знать при ознакомлении с результатами специальной оценки труда. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Статьей 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труд; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда, проведенной Агентством по труду и занятости населения Сахалинской области на основании определения суда (том №3, л.д. 145-161), которым качество проведения специальной оценки труда (СОУТ) в отношении рабочего места оператора интроскопа ООО ЧОП «Кедр» установлено не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в том числе в части нарушений, о которых ФИО3 не мог знать, а также выводы о проведении не в полном объеме оценки по тяжести трудового процесса, суд находит срок обращения в суд с требованием об оспаривании качества проведения специальной оценки труда (СОУТ) в отношении рабочего места оператора интроскопа ООО ЧОП «Кедр» ФИО3 не пропущенным, а с учетом выводов эксперта, требования ФИО3 о признании незаконной карты № специальной оценки труда (СОУТ) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на ООО ЧОП «Кедр» обязанности установить ФИО3 гарантии и компенсации согласно ст.92 (установление сокращенной рабочей недели 36 ч), ст. 117 ТК РФ (установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней) и ст. 147 ТК РФ (повышение оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не менее 4 процента тарифной ставки); обязать произвести перерасчет заработной платы ФИО3 с учетом ст. 134, 147 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с обязанностью работодателя произвести индексацию заработной платы, а также с обязанностью работодателя увеличить на 4 процента тарифную ставку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.21, ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Истец заявил требования о возложении на ООО ЧОП «Кедр» обязанность установить ФИО3 гарантии и компенсации согласно ст.92 (установление сокращенной рабочей недели 36 ч), при этом ст. 92 Трудового кодекса РФ установлен порядок привлечения работника к сверхурочной работе.

Никаких мотивов и оснований к указанным требованиям, истец ни в исковом заявлении, ни при уточнении требований не привел.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 работал вахтовым методом, трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени. Аналогичный режим работы и учет рабочего времени для работников при вахтовом методе организации работ определен в Положении о вахтовом метоле работы (том №1, л.д.64-66)

Статьей 92 Трудового кодекса РФ установление сокращенной рабочей недели не предусмотрено.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности установить ФИО3 гарантии и компенсации согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ (установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2 ст. 117 ТК РФ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Учитывая, что результаты специальной оценки условий труда оспорены истцом и признаны в судебном порядке незаконными, в настоящий момент отсутствуют доказательства, что условия труда на рабочем месте ФИО3 по результатам специальной оценки условий труда (новым результатам или ранее принятым) отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, оснований для возложения на ответчика обязанности установить ФИО3 гарантии и компенсации согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ (установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней), суд не усматривает.

В тоже время, учитывая, что оспоренные ФИО3 результаты специальной оценки условий труда признаны судом незаконными, установленную частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанность работодателя по организации проведения специальной оценки условий труда, в дальнейшем, при наличии соответствующих оснований, ФИО3 не лишен возможности претендовать на установление гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 117 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 Трудового кодекса).

Учитывая, отсутствие доказательств, что условия труда на рабочем месте ФИО3 отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда, условиям труда, оснований для возложения на ответчика обязанности установить ФИО3 гарантии и компенсации согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ, обязать произвести перерасчет заработной платы ФИО3 с учетом ст. 147 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с обязанностью работодателя увеличить на 4 процента тарифную ставку, суд также не усматривает.

При этом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении работающих с интроскопом лиц к персоналу группы «А» доказательством, достаточным для установления гарантий, предусмотренных ст. 147 Трудового кодекса РФ, не является.

Классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности, критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются специальной оценкой условий труда (ст.8, ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Рассматривая требования ФИО3 в части индексации заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, указал, индексация в Обществе не проводилась о чем принято решение ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем выплачивались премии, данными выплатами размер оплаты труда истца повышался, что соответствует обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу положений указанной нормы, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. 

Поскольку Трудовым кодексом не предусмотрен конкретный порядок индексации работодателями, не отнесенными с бюджетной сфере, такие организации в целях соблюдения прав работника на повышение уровня реального содержания заработной платы вправе самостоятельно определить способ, порядок, периодичность, величину индексации.

Положением об оплате труда работников ООО ЧОП «Кедр» (с учетом дополнений) (том №1, л.д.67-69) пунктом 3.5 установлено:

индексацию заработной платы осуществлять ежегодно, в размере 1% от размера оплаты труда, установленного трудовым договором. Работодатель с учетом своего финансового и экономического состояния (специфики деятельности, уровня платёжеспособности, показателей рентабельности, коэффициента ликвидности, прогнозов результатов хозяйственно-экономической деятельности и пр.) не позднее 3х месяцев по истечении срока решения об утверждении годовых результатов деятельности Общества рассматривает возможность индексации заработной платы. Работодатель вправе иным способом обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы.

Ответчиком представлено решение единственного участника ООО ЧОП «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.216), согласно которому единственный участник ООО ЧОП «Кедр» принял решение в виду существенного снижения прибыли предприятия по тогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обусловленного сохранением договорных цен реализации услуг для сохранения Обществом своих позиций на рынке при общей тенденции к росту стоимости товаров, работ и услуг в целом по экономике, ввиду прогнозируемого снижения прибыли в будущем периоде в связи с отсутствием долгосрочных договорных обязательств с ключевыми клиентами Общества ООО «АнтрацитИнвестПроект» и АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф», не индексировать заработную плату работникам Общества в порядке, предусмотренном абз.1-2 п.3.5 Положения об оплате труда работников. Генеральному директору Общества обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы путем выплаты премий в экономически обоснованном размере по итогам месяца в течении будущего периода до рассмотрения вопроса индексации заработной платы по итогам 2024 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.

В абз. 23 п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Учитывая, что Положением об оплате труда работников ООО ЧОП «Кедр» (т. 1 л.д. 67-69) предусмотрен порядок индексирования, с учетом финансового и экономического состояния (специфики деятельности, уровня платёжеспособности, показателей рентабельности, коэффициента ликвидности, прогнозов результатов хозяйственно-экономической деятельности и пр.), а также иным способом обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы, ответчик является обществом с ограниченной ответственностью и не является получателем бюджетного финансирования, при этом обязанность по повышению реального содержания заработной платы истца в спорный период времени (в пределах сроков, установленных ст.392 ТКРФ) исполнял путем увеличения заработка за счет ежемесячной выплаты премии, не предусмотренной трудовым договором, что подтверждается расчетными листками, приказами о премировании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение трудовых прав истца в части результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора интроскопа №, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку судом установлен факт нарушения Работодателем трудовых прав ФИО3, учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(пункт 63), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по восстановлению трудовых прав ФИО3 с ООО ЧОП «Кедр», морального вреда, судебных расходов: анализ документов заказчика, консультирование, подготовка искового заявления, иных необходимых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов (ходатайств, уточнений, дополнений, мирового соглашения и т.д.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные, связанные с предметом договора услуги.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 рублей. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами с выдачей квитанции строгой отчетности.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг ФИО1 составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в судебных по делу, давала пояснения в качестве представителя ФИО3, представляла расчета, заявления об уточнении требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

С учетом установленного законом права лица защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, юридически значимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем таких расходов, разумность расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения заявителем судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждено истцом представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и представленными платежным документом об оплате юридических услуг ФИО1 в размере 40 000 рублей - кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Оснований, влекущих снижение стоимости услуг, суд не усматривает, указанные в договоре услуги были определены сторонами как необходимые, являются обоснованными, с учетом права истца на выбор получения необходимого объема юридической помощи, которую истец использовал для защиты нарушенного права. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер спора, важность защищаемого в суде права, с учетом требований разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконной карту № специальной оценки труда оператора интроскопа Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КЕДР".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КЕДР" (ИНН №) в пользу ФИО3 (данные паспорта №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КЕДР" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2025