УИД № 11RS0001-01-2023-003445-24 дело № 21-222/2023

(дело № 12-322/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, которым оставлено без изменения определение заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года № 02-01/1320 в отношении ПАО «Россети Северо-Запад»,

установил:

определением заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27 февраля 2023 года № 02-01/1320 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Северо-Запад».

Не согласившись с указанным определением должностного лица государственного органа, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила определение признать незаконным и необоснованным, отменить его, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 28 апреля 2023 года принято решение, которым определение заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27 февраля 2023 года № 02-01/1320 в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное, полагая, что описанные ею неправомерные действия ПАО «Россети Северо-Запад» подпадают под статью 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем антимонопольная служба, а затем и городской суд не затребовали от ПАО «Россети Северо-Запад» каких-либо документов, подтверждающих доводы заявителя.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2, возражал против удовлетворения доводов жалобы, дополнительно пояснив, что рассмотрение поставленных в заявлении ФИО1 вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, рассматривавшему материалы, сообщения, заявления, относительно события административного правонарушения, предоставлено право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступило заявление ... 

ФИО1 в заявлении указала, что ЛЭП была введена в эксплуатацию ... 

Также указано, что ЛЭП на её земельном участке установлена с нарушением правоустанавливающих документов, подтверждающих законность проектной застройки, в том числе по центру её участка, в связи с чем просила признать ЛЭП, находящуюся на её земельном участке самовольной постройкой, а ПАО «Россети Северо-Запад» привлечь к административной ответственности.

Согласно части 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К полномочиям территориального органа ФАС, установленным частью 6 Положения, относятся, в том числе рассмотрение дел об административных правонарушениях, наложение административных штрафов в сфере компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо УФАС по Республике Коми пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ПАО «Россети Северо-Запад» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 и частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность определения должностного лица, судья городского суда согласилась с данными выводами, указав, что, поскольку ФИО1 не является хозяйствующим субъектом, либо неопределенным кругом потребителей, возникшие правоотношения не подпадают под регулирование антимонопольного законодательства, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствует, как и отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно заключается в нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическим сетям сетевой организации, однако, какие-либо сведения о нарушении указанных правил со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» по отношению к ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда, поскольку события, описанные в заявлении ФИО1 в антимонопольный орган не свидетельствуют о нарушении ПАО «Россети Северо-Запад» антимонопольного законодательства, не содержат данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, рассматриваемых Федеральным антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены, в том числе, такие функции как обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; закреплено полномочие проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; заявление юридического или физического лица предусмотрено одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22, пункт 11 статьи 23, пункт 2 части 2 статьи 39).

Территориальный орган ФАС России в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 6.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции, а также установлен Административным регламентом ФАС России.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Проверив основания отказа в возбуждении дела в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» по заявлению ФИО1 и установив, что отказ в возбуждении дела обусловлен тем, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа, прихожу к выводу о том, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по отказу в возбуждении дела законны и обоснованы.

Ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, предусмотрена статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У антимонопольного органа отсутствуют полномочия для возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Поскольку рассмотрение вопроса в области градостроительного законодательства к компетенции антимонопольного органа не относится, Коми УФАС России, руководствуясь частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил копию заявления ФИО1 в адрес Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) для рассмотрения в указанной части по подведомственности и принятии при необходимости соответствующих мер реагирования, что следует из письма заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы ФИО3 от 27 февраля 2023 года, о чем ФИО1 поставлена в известность письмом от 27 февраля 2023 года, направленным в ее адрес.

Доводы жалобы о наличии в действиях ПАО «Россети Северо-Запад» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое определение заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27 февраля 2023 года № 02-01/1320 и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции и контроля рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года № 02-01/1320 в отношении ПАО «Россети Северо-Запад», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья - А.А. Голиков