Дело № 2-424/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретарях Шаповаловой О.А. и Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ООО «Новые биотехнологии» о признании недействительным договора аренды №1 от 29.01.2019 года земельного участка и здания бывших механических мастерских, применении последствий его недействительности, к прокуратуре Лебедянского района Липецкой области о принятии мер по информированию УФАС по Липецкой области о допущенном нарушении и обязании предпринять действия по выявлению наличия признаков административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ООО «Новые биотехнологии», прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, в котором с учетом уточненных исковых требований окончательно просила, признать договор аренды №1 от 29.01.2019 года земельного участка и здания бывших механических мастерских, заключенный между администрацией сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области и ООО «Новые биотехнологии», недействительным, как заключенный с нарушением требований действующего законодательства, а именно п.2 ч.1 ст.20 ФЗ от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», п.3 ч.3 ст.28 Ф3 от 06.10.2003 г. №131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, в случае признания договора недействительным применить последствия его недействительности, признать незаконным занятие ООО «Новые биотехнологии» земельного участка и капитального здания на территории с.Павловское Лебедянского района Липецкой области, расположенных по адресу: 

<

...> обязать прекратить их использование ООО «Новые биотехнологии», остановив процесс выращивания и переработки опарыша, обязать ООО «Новые биотехнологии» освободить указанное незаконно занимаемое муниципальное имущество от принадлежащего ООО «Новые биотехнологии» производственного оборудования и прочего его имущества, В случае выявления нарушений антимонопольного законодательства обязать прокуратуру Лебедянского района Липецкой области принять меры в пределах своей компетенции по информированию УФАС по Липецкой области о допущенном нарушении и обязать предпринять действия по выявлению наличия признаков административного правонарушения в соответствии с правилами ч.3 либо ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. 

Свои требования мотивировала тем, что между администрацией сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области и ООО «Новые биотехнологии» был заключен договор №1 от 29.01.2019 г. аренды земельного участка и капитального здания бывших механических мастерских, расположенных по адресу: 

<

...>, с применением муниципальной преференции, позволяющей заключить договор аренды муниципального имущества без проведения обязательных торгов. Публичные слушания по вопросу дачи согласия жителей села на условно разрешенный вид использования земельного участка и передачу в аренду указанного имущества в соответствии с действующим законодательством не проводились. Копии разрешительных документов, необходимые для приложения к заявлению о даче согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, не были предоставлены в УФАС по Липецкой области, в связи с чем в прокуратуру Лебедянского района ею были направлены обращения с просьбой проверить соблюдение требований статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции". В ответах из прокуратуры сообщалось, что нарушений требований законодательства при заключении договора аренды не имеется, при этом запрашиваемая проверка нарушения правил статьи 20 № 135-ФЗ не проводилась, и какие-либо разъяснения по этому нарушению в ответах отсутствовали. Ее права и законные интересы были затронуты обжалуемым договором аренды с использованием преференции, не проведением публичных слушаний и бездействием прокуратуры в следующем. Договор аренды, заключенный с нарушением правил антимонопольного законодательства, предоставил ООО «Новые биотехнологии» преимущественное право использовать муниципальное имущество для ведения производства на "Опытно-производственном участке по производству кормов для сельскохозяйственных животных", нарушающее санитарное законодательство, загрязняющее окружающую среду и наносящего вред здоровью жителей села, что нарушает ее конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). Не проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и передачи указанного имущества в аренду ООО «Новые биотехнологии» нарушило ее предусмотренное законодательством (ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ) право на участие, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, в принятии решения, касающегося условий проживания в селе Павловское. Уклонение районной прокуратуры от рассмотрения приведенных ею сведений о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении муниципальной преференции для заключения договора аренды нарушило ее закрепленное Конституцией РФ право не только обращаться в государственные органы для защиты своих прав и свобод и подавать в государственный орган или должностному лицу соответствующее заявление, но и право получить на свое обращение адекватный ответ, что установлено в определении Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О. Отсутствие ответа по существу на доводы, изложенные в ее обращениях в прокуратуру, является незаконным и говорит о нежелании прокуратуры вмешаться по ее заявлениям там, где у нее есть полномочия и где обстоятельства обязывают их применить. В селе Павловское Лебедянского района ООО «Новые биотехнологии» с 2014 года занимает земельный участок и здание бывших механических мастерских, в котором расположился "Опытно-производственный участок по производству кормов для сельскохозяйственных животных". Какие-либо разрешительные документы на ведение этого производства отсутствуют. Производство ведется с нарушениями санитарного и природоохранного законодательства, сопровождается вредными и зловонными выбросами. Наличие нарушений санитарного законодательства подтверждается тем, что собственнику предприятия дважды было отказано в утверждении проекта санитарно-защитной зоны, что подтверждается копиями писем из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 29.10.2015 г. № 1242 и от 24.01.2019 г. № 555/03-1, а также письмами из Управления от 25.05.2018 №6301/03-1 и от 14.08.2018 г. № 10073/03-1. По факту загрязнения окружающей среды природоохранной прокуратурой Липецкой области в отношении ООО «Новые биотехнологии» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждается письмом из природоохранной прокуратуры от 27.10.2015 г. № 264ж-2015. Зловонные выбросы меркаптанов с предприятия документально подтверждены быть не могут, поскольку действующим санитарным законодательством уровень запаха не регламентирован. На запах, исходящий из предприятия, жители села неоднократно устно жаловались в сельскую администрацию и владельцу предприятия. В 2015 г. в районную прокуратуру было подано коллективное обращение жителей села. Однако замеры концентрации меркаптанов, опасных (2-й класс опасности) и чрезвычайно зловонных газов, не проводились, т. к. у контрольных органов области отсутствовали технические средства и аккредитация для проведение таких замеров, о чем сообщается в письме УРПН от 24.01.2019 г. № 555/03-1. Тем не менее об уровне вредности выбросов меркаптанов с предприятия можно судить уже по тому, что их запах ощущается. В соответствии с ГН «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городов и сельских поселений», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 № 165, ПДК для меркаптанов составляет 9.10^-6 мг/м3, в то время как порог восприятия их запаха на порядок ниже - около 0,0001-0,0003 мг/м3. Таким образом, если на улицах села ощущается запах меркаптанов, то их ПДК в атмосферном воздухе превышена не менее чем в 30 раз. Заключение договора аренды с предоставлением муниципальной преференции должно проводиться в соответствии с правилами Главы 5. «Предоставление государственных или муниципальных преференций» Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей порядок предоставления госyдарственной или муниципальной преференции. Согласно правилу части 1 статьи 20 Закона "О защите конкуренции", орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. В соответствии с требованием п. 2 части 1 статьи 20 закона "О защите конкуренции", к указанному заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление деятельности хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления этой деятельности требуются и (или) требовались специальные разрешения. Этих необходимых разрешений у владельца предприятия нет:

а) отсутствует утвержденный проект санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) Предприятия. Необходимость наличия утвержденного проекта СЗЗ установлена требованиями пункта 3.1 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». В утверждении проекта СЗЗ, поданного 18.08.2015 г. владельцем предприятия на согласование, «Центром гигиены и эпидемиологии Липецкой области» было отказано вследствие недостоверности отнесения предприятия к IV классу опасности по санитарной классификации, о чем сообщается в письме ТО УРПН исх. № 1242 от 29.10.2015. В 2015 г. УРПН по Липецкой области предлагало ООО «Новые Биотехнологии» обратиться к Главному санитарному врачу РФ для установления класса опасности для данного производства. Однако владелец Предприятия не сделал этого, о чем сообщается в письме из управления от 24.01.2019 г. 555/03-1. В мае 2018 г. при проведении управлением Роспотребнадзора по Липецкой области внеплановой документарной проверки ООО «Новые Биотехнологии» было установлено санитарное нарушение - отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм. На ООО «Новые Биотехнологии» был наложен штраф, и дано представление о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования СЗЗ для данного производства. В IV квартале 2018 г. ООО «Новые Биотехнологии» представило на санитарную экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» откорректированный проект СЗЗ Предприятия, однако данный проект не прошел экспертизу, по нему снова было выдано отрицательное экспертное заключение. Изложенные выше сведения о повторном отказе владельцу предприятия в получении санитарно-эпидемиологического разрешения на указанное производство подтверждаются письмом из управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 24.01.2019 г. № 555/031.

б) Отсутствует разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт здания, в котором расположилось предприятие; наличие этого разрешения необходимо в соответствии с правилами пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В 2014 г. владелец Предприятия провел реконструкцию и капитальный ремонт рассматриваемого здания, не получив обязательного разрешения на это. Кроме того, в селе Павловское отсутствуют утвержденные правила землепользования и застройки и градостроительный план рассматриваемого земельного участка, без них не допускается выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства (п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

в) Отсутствует разрешение на ввод предприятия в эксплуатацию, наличие которого необходимо в силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Указанное разрешение не может быть выдано из-за отсутствия документов, подтверждающих соответствие реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану участка и требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим. Как было показано выше, санитарно-эпидемиологическое разрешение у владельца предприятия отсутствует, и, соответственно, разрешение на ввод предприятия в эксплуатацию выдано быть не могло.

Отсутствие разрешений на реконструкцию, на ввод предприятия в эксплуатацию подтверждается письмом из управления строительства и архитектуры Липецкой области от 23.01.2019 г. № 04-5076/3180В08-1708И 14. Отсутствие разрешительных документов у владельца предприятия подтверждено результатами прокурорской проверки, проведенной в мае 2019 г. В письме из прокуратуры Лебедянского района от 24.05.2019 № 1153ж-2015 сообщается, что у ООО «Новые биотехнологии» не оформлен полный пакет разрешительных документов. Поскольку рассматриваемый договор аренды был заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства, в апреле 2019 года ею было направлено обращение в прокуратуру Лебедянского района с просьбой о проведении проверки соблюдения порядка предоставления муниципальной преференции, установленного статьей 20 Закона "О защите конкуренции" и проверке, прилагались ли к заявлению Куйманской сельской администрации в УФАС по Липецкой области о даче согласия на предоставление муниципальной преференции копии разрешительных документов, необходимые в соответствии с правилами п.2 ч. 1 ст. 20 Закона "О защите конкуренции". В письме прокуратуры от 24.05.2019 №1153ж-2015 сообщается, что поскольку преференция ООО «Новые биотехнологии» предоставлялась в рамках подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в сельском поселении Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области на 2019-2024 годы», то в соответствии с правилом п. 4 ч.3 ст.19 Федерального Закона «О защите конкуренции" предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции не требовалось. В связи с чем, был сделан вывод, что нарушений требований законодательства при заключении договора не имеется. Какая-либо информация о проведении запрашиваемой проверки нарушений правила п. 2 части 1 статьи 20 Закона "О защите конкуренции" в письме из прокуратуры отсутствует. Прокурорская проверка по ее обращению была проведена не надлежаще, поэтому на имя прокурора Лебедянского района ею была направлена жалоба. Письменный ответ от 01.07.2019 №1153ж-2015 на жалобу просто повторяет доводы предыдущего письма из прокуратуры от 24.05.2019 № 1153ж-2015 и так же не содержит каких-либо комментариев по поводу нарушения требований п. 2 части 1 статьи 20 Закона "О защите конкуренции". Из указанных ответов районной прокуратуры следует вывод, что проверка соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона "О защите конкуренции" прокуратурой не проводилась. Упоминание в письме из прокуратуры от 01.07.2019 №1153ж-2015 о решении УФАС по Липецкой области от 18.01.2019, со ссылкой на правило п. 4 ч. 3 ст. 19 Закона "О защите конкуренции'', об отсутствии необходимости согласия антимонопольного органа дает основание полагать, что заявление в УФАС о даче согласия на предоставление преференции не подавалось. Полагает, что правило п.4 ч. 3 ст. 19 распространяется только на предварительное согласие антимонопольного органа. Однако разъяснение о необходимости заявления на дачу согласия антимонопольного органа дается в п. 1 Письма ФАС России от 05.07.2013 г. № АК/26062/13 «О направлении Методических рекомендаций по антимонопольному контролю за предоставлением государственных или муниципальных преференций. На основании пункта 20 статьи 4, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, заявление о даче согласия на предоставление преференции и, соответственно, проект акта о предоставлении органом власти преференции должны подаваться в антимонопольный орган в отношении каждого случая передачи объектов гражданских прав, предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. В случае непредставления в УФАС по Липецкой области заявления о даче согласия на предоставление преференции прокуратура должна была принять меры по информированию о допущенном нарушении и предпринять действия по выявлению наличия признаков административного правонарушения в соответствии с ч.3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если заявление было подано, но там отсутствовали копии необходимых разрешительных документов, перечисленных выше, прокуратура должна была информировать УФАС о допущенном нарушении и предпринять действия по выявлению наличия признаков административного правонарушения в соответствии с ч.5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно с этим прокуратура, установив факт предоставления преференции в нарушение порядка, предусмотренного статьей 20 Закона "О защите конкуренции", должна информировать УФАС об этом нарушении для принятия мер по возврату арендованного имущества в соответствии с правилами статьи 21 Закона "О защите конкуренции". Этих действий прокуратура Лебедянского района не предприняла.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В предыдущем судебном заседании глава администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истицей требований и объяснила, что в 2017 году началось объединение двух сельских поселений Павловского и Куйманского. В 2017 году до объединения сельских поселений бывший глава администрации ФИО3 успел оформить в собственность Павловского сельского совета здание бывших мастерских и земельный участок, но оформить договор аренды на тот момент Павловская администрация уже не имела права. Постановлением был утвержден перечень имущества, которое находилось в собственности Павловской администрации на правах правопреемственности. В настоящее время земельный участок и расположенное на нем здание бывших мастерских находятся по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области. Постановлениями администрации сельского поселения Куйманский сельсовет утверждена муниципальная программа сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области «Устойчивое развитие территории сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области на 2019-2024 годы» и перечень имущества муниципальной собственности администрации сельского поселения Куйманский сельсовет, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Постановления были выложены на сайте администрации. Администрация, имея намерение предоставить муниципальную преференцию ООО «Новые биотехнологии», сяляющегося субъектом малого предпринимательства подала заявление в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с полным пакетом необходимых документов. Все действия проверялись УФАС, начиная от принятия постановлений, нормативно-правовых актов и до заключения договора с ООО «Новые Биотехнологии». УФАС дало заключение о том, что письменного согласия на предоставление преференции не требуется. Проведение публичных слушаний, также не требуется для заключения договора аренды, и они администрацией не проводились. 29 января 2019 года между администрацией Куйманского сельсовета и ООО «Новые Биотехнологии» был заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем здания бывших мастерских по адресу: 

<

...>. Указала, что при заключении указанного договора аренды администрацией требования действующего законодательства нарушены не были. На улице на территории ООО «Новые Биотехнологии» отсутствует какой – либо неприятный запах.

Представитель ответчика прокуратуры Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании объяснил, что прокуратурой Лебедянского района проводились проверки по обращению ФИО1 В ходе данных проверок было установлено, что 29.01.2019 года между директором ООО "Новые Биотехнологии" ФИО4 и администрацией сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского района Липецкой области заключен договор аренды №1 на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно ст.19 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органа или организации, исключительно в целях: поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО "Новые Биотехнологии" являются субъектом малого предпринимательства. Как следует из требований ч.3 ст.19 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: в соответствии с государственными программами (подпрограммами) РФ, государственными программами (подпрограммами) субъектов РФ и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства. Указанная преференция была предоставлена ООО "Новые Биотехнологии" администрацией сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского района Липецкой области в рамках действующей подпрограммы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в сельском поселении Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области на 2019-2024 годы". Следовательно, нарушений требований законодательства при заключении договора аренды, не имеется. Кроме этого, УФАС по Липецкой области 18.01.2019 года вынесено решение об отсутствии необходимости согласия антимонопольного органа. В данном решении УФАС по Липецкой области указывает на требования ч.1 ст.19 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" и говорит об отсутствии необходимости дачи согласия. Полагал, что требования антимонопольного законодательства не нарушены при заключении спорного договора. Требования истца ФИО1 являются необоснованными. Требования истца об обязании прокуратуры Лебедянского района информировать УФАС по Липецкой области и предприятии действий по выявлению наличия признаков административного правонарушения по ч.3 и ч.5 ст.19.8 КоАП РФ является нарушением требований ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", так как непосредственно вмешиваются в осуществление прокурорского надзора. Сотрудниками прокуратуры осуществлялись выезды на предприятие ООО «Новые Биотехнологии», с целью проверки того, есть ли запах и шум. При выезде на место, запах от вышеуказанного производства ощущался только при входе на предприятие, на улице на территории предприятия он не чувствовался. Кроме того, представителями контролирующих органов, из Управления экологии осуществлялись выезды, проводились проверки по санитарной зоне. В ходе последней проверки прокуратуры Лебедянского района было установлено, что предприятие ООО «Новые Биотехнологии» является субъектом малого бизнеса, пакет документов у них находился на оформлении, это инновационное предприятие, осуществляющее научно-исследовательскую деятельность, а не производственную деятельность, о чём были предоставлены документы, что они являются филиалом Сколково г.Москва. Поэтому прокуратурой давался такой ответ истцу. По поводу оформления документов на муниципальное имущество, прокуратурой начиная с 2015 года было установлено, что объекты недвижимости не были надлежащим образом оформлены в собственность муниципального образования, в связи с чем вносилось представление в первый раз. Во второй раз также был заключен договор аренды, который также не соответствовал требованиям законодательства, в связи с этим было внесено прокуратурой второе представление. В связи с этим, был оформлен третий договор аренды в 2019 году, который был проверен и установлено, что администрацией сельского поселения в соответствии с требованиями законодательства, перед заключением договора аренды имущества было направлено письмо с приложением соответствующих документов в УФАС. Имеется письменный ответ УФАС Липецкой области, данный главе администрации сельсовета, в котором указано со ссылкой на ст.19 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" о том, что предоставленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Новые Биотехнологии» является субъектом малого предпринимательства, проведение публичных слушаний и дача согласия УФАС на сдачу имущества в аренду не требуется. Истец ссылается на ст. 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции", в которой перечислены общие нормы в каких случаях обязательна дача согласия УФАС, но в ст.19 вышеуказанного закона есть исключения, под которые подпадает ООО «Новые Биотехнологии». Истец не правильно трактует указанный закон. Истец ссылался в своих заявлениях на ст.20, где изложены общие требования, а прокуратура ссылается в своих возражениях и ответах истцу на ст.19 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции", где перечислены исключения под которые подпадает предприятие. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к прокуратуре Лебедянского района Липецкой области.

Представитель ответчика прокуратуры Лебедянского района Липецкой области ФИО5 в судебном заседании поддержал объяснения, данные представителем прокуратуры Чумаченко Д.В., дополнительно объяснил, что в обоснование своих требований ФИО1 в суд не предоставила ни одного доказательства, подтверждающего её доводы. Все доказательства строятся либо на её субъективном трактовании норм Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции", либо основываются на её мнении. По вопросу выбросов вредных веществ при производстве ООО «Новые Биотехнологии», письменных доказательств, в том числе результатов замеров, исследований, которые производятся уполномоченными органами в суд предоставлено не было. Разрешение на производственную деятельность ООО «Новые Биотехнологии» нет необходимости получать, так как данное предприятие относится к субъектам малого бизнеса и в соответствии с предоставленными документами в суд, занимается научно исследовательской деятельностью. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства получать разрешение на данную деятельность не требуется. Ссылка истца на требования ст. 20 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" в котором прописывается требования на получения предварительного согласия на передачу муниципального имущества в аренду, также не обоснована. Так как, согласно ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО «Новые Биотехнологии» являются субъектом малого предпринимательства. Как следует из требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства. Указанная преференция была предоставлена ООО «Новые Биотехнологии» администрацией Куйманский сельсовет в рамках действующей подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в сельском поселении Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области на 2019-2024 годы». Следовательно нарушений требований законодательства при заключении договора аренда, не имеется. Кроме этого, УФАС по Липецкой области 18.01.2019 года вынесено решение об отсутствии необходимости согласия антимонопольного органа. В данном решении УФАС по Липецкой области указывает на требования ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и говорит об отсутствии необходимости дачи согласия. Ст. 20 и ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не противоречат друг другу. В ст. 19 закона, прописано в каких случаях предоставляется преференция, и все требования указанного законодательства администрацией сельского поселения были соблюдены. Полагал, что требования антимонопольного законодательства при заключении договора не нарушены. Требования истца об обязывании прокуратуры Лебедянского района информировать УФАС по Липецкой области и предприятии действий по выявлению наличия признаков административного правонарушения по ч. 3 и ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ являются нарушением требований ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так как непосредственно вмешиваются в осуществление прокурорского надзора. Полагал требования административного истца ФИО1 необоснованными, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении к прокуратуре Лебедянского района. Требования, которые ФИО1 выдвинула к другим ответчикам, также полагал необоснованными и не доказанными.

Представитель ответчика ООО "Новые Биотехнологии" ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании объяснил, что истец зарегистрирован на территории другого региона, поэтому ФИО1 не является лицом, в отношении которого нарушены права ООО «Новые Биотехнологии». Какие-либо правоотношения, гражданские или трудовые, между ООО «Новые Биотехнологии» и истцом ФИО1 отсутствуют. Все предыдущие договоры аренды изначально были составлены администрацией сельского поселения и если какие-то недочёты в данных договорах имелись, то это не вина предприятия. ООО «Новые Биотехнологии» выполняло надлежащим образом свои обязательства как в плане внесения арендной платы, так и в плане других обязательств по договору аренды, а именно, сохранением арендуемого имущества в должном состоянии, организацией благоустройства территории предприятия. Нарушений со стороны ООО «Новые Биотехнологии» нет, многие предположения истца носят вымышленный характер. Производства у ООО «Новые Биотехнологии» нет, общество занимается исключительно научно-исследовательской деятельностью, что подтверждается документально. Неоднократно указанная деятельность проверялась Роспотребнадзором, но не разу не возникало вопроса о том, что деятельность ООО «Новые Биотехнологии» подлежит закрытию. В этой части доводы истца являются надуманными. Доказательства, представленные истцом в судебное заседание, представляют собой ответы органов власти по заявлениям ФИО1 на субъективное мнение истца. Были сделаны замеры по аммиаку, который присутствует, как и на любом сельхозпредприятии, но превышений не было выявлено. Проводить иные замеры цели не было, так как такой вопрос не ставился и не задавался. Предприятие существует, оно признано, там есть работники, муниципальное образование, которое получает часть доходов от аренды предприятия. Предприятие занимается научно-исследовательской деятельностью. Результаты работы предприятия используется и в медицинской сфере, и в косметологии и в иных областях. На предприятии запах присутствует, но за пределами предприятия запаха нет. Ближе 100 метров к предприятию домов нет, кроме разрушенных. У предприятия имеется ряд документов, а именно устав, выписка, грантовый меморандум и патенты, документы, подтверждающие исследовательскую деятельность. Данная деятельность инновационная, не смотря на то, что это природный процесс, она ни коим образом ни классифицирована, то есть отсутствует нормативная база. Для того, чтобы эту нормативную базу сделать, общество обращалось и участвовало в заседании учёного совета министерства сельского хозяйства, Управлению Роспотребнадзора было дано указание не мешать проведению научных исследований. Все материалы исследования собираются и предоставляются в соответствующие органы, чтобы сделать дополнение по переработке мясных продуктов. Кроме того, личинки не перерабатывают тухлое мясо, они его не воспринимают. Общество закупает продукты питания, у которых до истечение срока годности остаётся несколько дней, а также приобретает отходы мясных продуктов на свиноводческих фермах, наборы для холодца, селезенку, легкие и другие внутренние органы. Запах гниения противопоказан этой технологии. В самом начале деятельности Управление ветеринарии поставило под сомнение деятельность предприятия, поскольку личинки перерабатывают умершее животное, которое может быть заражено чем-либо. После этого было проведено исследование в научно-исследовательском институте. Для исследования взяли мясо птиц, заразили его сальмонеллой и другими потенциально опасными для человека болезнями и дали это мясо переработать личинкам, к 4 дню вся патогенная зона была дезактивирована. У личинок антибактериальная среда, что установлено учёными. На предприятии присутствует такой отдел как холодильник, где температура регулируется до 18 градусов, который может принять до 9 тонн и холодильная камера, где температура регулируется от 0 градусов до + 5 градусов. Вся продукция, которая поступает на предприятие превращается по рецептуре в фарш и хранится в морозильной камере, а затем переходит в холодильную камеру и через некоторое время оно готово к употреблению личинками. Технологически существует много нюансов, червяки всё обеззараживают. Конечный продукт - это кормовой белок из личинок мух, он используется как более качественная замена костной муке в кормлении животных, как продуктивный так и не продуктивный. Животный белок – это необходимый компонент питания любого живого организма, без белка, без аминокислот никак. В ходе исследований получается живая биомасса, которая высушивается, затем отжимается жир, получается обезжиренный белок, который имеет в своём составе до 65% белка, 13% жира, это идеальная кормовая добавка, для кормления всего живого.

Представитель ответчика ООО "Новые Биотехнологии" ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав объяснения, данные представителем ФИО6, дополнительно пояснил, что ООО "Новые Биотехнологии" проводило замеры воздуха, кроме тепла, аммиака, расщепления белка и влаги от производства ничего не выделяется, про этилы и меркаптаны ему не известно.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ"О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в установленных целях, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

В силу ч.ч.1-3 ст. 20 указанного Федерального закона Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения, в том числе о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ"О защите конкуренции" в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

В силу ст.ст.3,4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (далее - государственные программы (подпрограммы) Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом, в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства (далее также - корпорация развития малого и среднего предпринимательства), его дочерних обществ и деятельность акционерного общества "Российский экспортный центр" (далее - Российский экспортный центр) по поддержке экспортной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", его дочерних обществ.

В соответствии с ч.ч.1, 4, 4.1, 4.3 ст. 18 указанного федерального закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанные перечни не включаются земельные участки, предусмотренные подпунктами 1 - 10, 13 - 15, 18 и 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся сельскохозяйственными кооперативами или занимающихся социально значимыми видами деятельности, иными установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами) приоритетными видами деятельности) включенного в эти перечни государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Порядок и условия предоставления в аренду земельных участков, включенных в указанные в части 4 настоящей статьи перечни, устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, должен составлять не менее чем пять лет. Срок договора может быть уменьшен на основании поданного до заключения такого договора заявления лица, приобретающего права владения и (или) пользования. Максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать три года.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции 16.12.2017 г. – 28.12.2017 г. № 389-ФЗ от 05.12.2017 г.) на публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия

В соответствии со ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства необходимо разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Судом установлено и следует из объяснения истца ФИО7 в судебном заседании, что в период с весны по осень она проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ее мужу ФИО10 на праве собственности.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.03.2017 г. за администрацией сельского поселения Павловский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области признано право собственности на ремонтные мастерские, площадью 505,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

...>.

Сельское поселение Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области является собственником земельного участка, площадью 4042 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Павловское, и нежилого здания, площадью 505,6 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, с/п Павловский сельсовет, 

<

...>, с кадастровым номером № что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019 г.

Распоряжением администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области №14 от 29.05.2018 г. главой сельского поселения Куйманский сельсовет назначена ФИО2 с 29.05.2018 г. 

Решением сессии Совета депутатов сельского поселения Куйманский сельсовет №30 от 24.10.2018 г. утверждено Положение «О порядке формирования, ведения и опубликования Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого среднего предпринимательства сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области».

Постановлением администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области № 50 от 30.11.2018 г. утверждена муниципальная программа сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области «Устойчивое развитие территории сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области на 2019-2024 годы». Задачами указанной программы является стимулирование деятельности малых и средних предприятий путем развития системы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства

Постановлением администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области №1 от 09.01.2019 г. утвержден перечень имущества муниципальной собственности администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого среднего предпринимательства, в числе которого значится земельный участок, площадью 4042 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое здание, площадью 505,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, с/п Павловский сельсовет, 

<

...>.

Согласно свидетельствам ООО «Новые Биотехнологии» ОГРН 

<

***> поставлено на учет в налоговом органе 30.10.2015 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 30.10.2015 г. 

В соответствии с приказом №1 от 30.10.2015 г., на основании решения единственного участника № 1 от 21.10.2015 ФИО4 назначен на должность директора ООО «Новые Биотехнологии» с 30.10.2015 г.

Согласно Уставу ООО «Новые Биотехнологии» основным видом деятельности Общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, разведение прочих животных, не включенных в другие группировки, оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, растениями, семенами, удобрениями. Продуктами, разведение лабораторных животных. Общество вправе осуществлять и иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству РФ. 

Судом установлено, что ООО «Новые Биотехнологии» является субъектом малого предпринимательства. 

Глава администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО2 23.01.2020 г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Новые Биотехнологии» государственной или (муниципальной) преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>, в аренду на 5 лет. К заявлению приложены документы: проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции; перечень видов деятельности, осуществляемых ООО «Новые биотехнологии»; наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных ООО «Новые биотехнологии»; бухгалтерский баланс ООО «Новые биотехнологии»; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Новые биотехнологии»; нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (Липецкое УФАС России) 28.01.2019 г. в соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 19 Закона «О защите конкуренции» принято решение об отсутствии необходимости согласия антимонопольного органа на предоставление государственной или муниципальной преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами), направленными на развитие малого и среднего предпринимательства.

29.01.2019 г. между администрацией сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в лице главы сельского поселения ФИО2, и ООО «Новые биотехнологии» в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды № 1 земельного участка, площадью 4042 кв.м. из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Павловское, с кадастровым номером 48:11:1110112:14 и нежилого здания бывших механических мастерских, площадью 505,6 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-н, с/п Павловский сельсовет, 

<

...>, с кадастровым номером 48:11:1110112:15. Срок аренды 5 лет, по 28.01.2024 г. Имущество предоставляется для размещения объектов промышленности, осуществления деятельности опытно-производственного участка, производства кормов для животных, сельскохозяйственных удобрений и иной производственной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача имущества оформлена акт приема-передачи. 

Постановлением администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области №11 от 29.01.2019 г. ООО «Новые биотехнологии» предоставлены преференции по форме поддержки малого и среднего, инновационного предпринимательства путем передачи в аренду (с правом выкупа) на 5 лет муниципального имущества – здания по адресу: 

<

...>, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства – «Производство кормов для животных из личинок мух», включенного в областной реестр инновационных проектов (регистрационный номер 48УИПП045, приказ №46 от 15.06.2017 г.)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд считает достоверно установленным, что нарушений требований действующего законодательства при заключении между администрацией Куйманского сельсовета и ООО «Новые Биотехнологии» спорного договора аренды, вопреки доводам ФИО1 допущено не было. Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ООО «Новые биотехнологии» о признании договора аренды № 1 от 29.01.2019 года земельного участка и здания бывших механических мастерских, недействительным, как заключенного с нарушением требований п.2 ч.1 ст.20 Ф3 от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.3 ч.3 ст.28 Ф3 от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года, применении последствий его недействительности, признании незаконным занятие ООО «Новые биотехнологии» земельного участка и капитального здания на территории с.Павловское Лебедянского района Липецкой области, расположенных по адресу: 

<

...> обязании прекращения их использования ООО «Новые биотехнологии» путем остановки процесса выращивания и переработки опарыша, обязании ООО «Новые биотехнологии» освободить незаконно занимаемое муниципальное имущество от принадлежащего ООО «Новые биотехнологии» производственного оборудования и прочего его имущества, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что при заключении спорного договора аренды требуется обязательное согласие УФАС на предоставление преференции в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.20 ФЗ от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», а установленные п.4 ч.3 ст.19 указанного Федерального закона нормы в данном случае не применимы, о том, что для заключения спорного договора аренды требуется обязательное проведение публичных слушаний, обязательное предоставление в УФАС для заключения договора аренды разрешения на реконструкцию и капитальный ремонт здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, и не свидетельствует о незаконности спорного договора аренды и об обоснованности заявленных ей требований.

Судом также не установлено нарушений требований п.3 ч.3 ст.28 Ф3 от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» при заключении 29.01.2019 г. спорного договора аренды, поскольку указанный пункт утратил силу с 29 декабря 2017 г. (Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 455-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Само по себе отсутствие у ООО «Новые биотехнологии» разрешения на реконструкцию и капитальный ремонт здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непредоставление указанных документов в УФАС по Липецкой области, не свидетельствует о нарушении ответчиками законных прав и интересов истца ФИО1, а сводятся лишь к ее несогласию с осуществлением ООО «Новые биотехнологии» деятельности на территории сельского поселения.

ООО "Новые биотехнологии" представлены документы, подтверждающие деятельность предприятия в области научно-исследовательских работ: проект оценки воздействия на окружающую среду Опытно-производственный участок по приготовлению кормов ООО "Новые биотехнологии", соглашение о предоставлении минигранта №МГ42/17 от 27.10.2017 г., договор (соглашение) №2746 ГС2/43210 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 24.10.2018 г., протокол совещания по вопросам развития АПК совместно с Правлением Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" и НП "Опора" под председательством Министра сельского хозяйства РФ ФИО8 от 22.06.2016 г., документы по протеиновому корму на основе личинок мух LUCILIA CAESAR и CALLIPHORA для продуктивных и непродуктивных животных, документы по биомассе личинок мух, сертификаты соответствия, патенты на изобретение, энтомологическое заключение.

Доводы истца о том, что за территорией, занимаемой ООО «Новые биотехнологии», распространяется сильный зловонный запах, предприятие в результате своей деятельности осуществляет зловонные выбросы меркаптанов, уровень которых превышен, что нарушает её право на благоприятную окружающую среду, являются голословными, ни чем не подтверждены. Доказательства того, что в с. Павловское в зоне расположения предприятия ООО «Новые биотехнологии» превышен уровень ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно протоколу №204-04 от 07.08.2020 г. исследование качества атмосферного воздуха, отобранного в нескольких точках местности с.Павловское Лебедянского района Липецкой области, выполненное 06.08.2020 г. экологической лабораторией ОБУ «Центр экологических проектов», подведомственного управлению экологии и природных ресурсов липецкой области, показало, что превышений предельно допустимых концентраций максимальных из разовых (ПДК м.р.) выявлено не было.

Прокуратурой Лебедянского района проведена проверка соблюдения ООО «Новые биотехнологии» действующего законодательства, которой установлено, что в настоящее время коммерческая деятельность по реализации кормов ООО «Новые биотехнологии» не осуществляется, так как не оформлен полный пакет разрешительных документов. При этом разработан проект обоснования СЗЗ, который проходит экспертизу. Также разработан проект ПДВ, который находится на согласовании. На территории предприятия находятся сотрудники. Осуществляющие охрану имущества и ими же поддерживается популяция животных (мух).

Проверка прокуратурой Лебедянского района Липецкой области проведена в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку предоставление администрацией сельского поселения Куйманский сельсовет ООО «Новые Биотехнологии» в аренду земельного участка и нежилого здания по адресу: 

<

...> осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своей компетенции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к прокуратуре Лебедянского района Липецкой области об обязании принять меры по информированию УФАС по Липецкой области о допущенном нарушении и обязании предпринять действия по выявлению наличия признаков административного правонарушения в соответствии с правилами ч.3 либо ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Все иные доводы ФИО1 сводятся к несогласию к осуществлению ООО «Новые Биотехнологии» в с.Павловское своей деятельности, не свидетельствуют о нарушении ответчиками её прав и законных интересов и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных ей исковых требований.

Истцом ФИО1, не смотря на неоднократные разъяснения обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ответчиками её прав и законных интересов и обоснованности заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также достоверности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ООО «Новые биотехнологии» о признании договора аренды № 1 от 29.01.2019 года земельного участка и здания бывших механических мастерских, заключенного между администрацией сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области и ООО «Новые биотехнологии», недействительным, как заключенного с нарушением требований п.2 ч.1 ст.20 Ф3 от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.3 ч.3 ст.28 Ф3 от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года, применении последствий его недействительности, признании незаконным занятие ООО «Новые биотехнологии» земельного участка и капитального здания на территории с.Павловское Лебедянского района Липецкой области, расположенных по адресу: 

<

...> обязании прекращения их использования ООО «Новые биотехнологии» путем остановки процесса выращивания и переработки опарыша, обязании ООО «Новые биотехнологии» освободить незаконно занимаемое муниципальное имущество от принадлежащего ООО «Новые биотехнологии» производственного оборудования и прочего его имущества.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Лебедянского района Липецкой области об обязании принять меры по информированию УФАС по Липецкой области о допущенном нарушении и обязании предпринять действия по выявлению наличия признаков административного правонарушения в соответствии с правилами ч.3 либо ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.