Постановление

о назначении административного наказания

22 апреля 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Белкин А.В. (

<

...> а), с участием прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> У. и лица, в отношении которого ведётся производство по делу обадминистративном правонарушении, ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым А.И., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, подвергавшегося административным наказаниям засовершение 10 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23 апреля, 23мая, дважды 30 июля, 2 августа 2018 г., 12 февраля, 26 марта, 1 апреля, 24 сентября и 25 ноября 2019 г., засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 30 июля 2018г., а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 9 сентября 2019 г., зарегистрированного поадресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от28ноября 2019 г. Пихуля в 3 часа указанного дня в районе дома № по улице 

<

адрес> города 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, не выполнил законное требование сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пихуля признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся и дал объяснения по своему содержанию соответствующие протоколу об административном правонарушении, пояснив, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования насостояние опьянения, поскольку до этого употреблял спиртные напитки.

При этом Пихуля ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым признать Пихулю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи. 

Виновность Пихули в совершении данного административного правонарушения, кроме его личного признания, подтверждается надлежащим образом составленными протоколами № от28 ноября 2019 г. обадминистративном правонарушении, 23 БГ 237760 от28ноября 2019 г. оботстранении от управления транспортным средством, 23ГО246128 от 28 ноября 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу обадминистративном правонарушении, Пихули, объяснениями понятых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля.

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – инспекторы ДПС, каждый в отдельности, показали, что ночью 28 ноября 2019 г. преследовали черный джип 

<

данные изъяты>, двигающийся сбольшой скоростью по улице 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, который свернув на улицу 

<

данные изъяты>, остановился около частного дома. Подъехав к данному транспортному средству, установили, что им управлял Пихуля, при беседе с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Пихуле в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с данным отказом Пихуле было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, откоторого он также отказался, собственноручно написав об этом в протоколе. 

Понятой 

<

данные изъяты> показал, что ночью 28 ноября 2019 г. на улице 

<

данные изъяты> вгороде 

<

данные изъяты> в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, Пихуля был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего инспектором ДПС Пихуле было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отпрохождения которого он также отказался, написав об этом в протоколе. 

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан потребованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу отом, что положенные в основу постановления о виновности Пихули доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии сч.6данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, аравно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изорта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из п. 9 этих же Правил следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ивпротоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Пихули с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается показаниями инспекторов ДПС и понятого 

<

данные изъяты>, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС ФИО1, связанные с отстранением Пихули от управления транспортным средством, егоосвидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные вприсутствии двух понятых, признаю правомерными, обоснованными ипроведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти квыводу о доказанности вины Пихули в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что Пихуля совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом, рассматривая ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности прихожу к выводу о его необоснованности последующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности.

Из ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого же Кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Пихулей 28 ноября 2019 г., в связи с чем оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Пихули, признаю его раскаяние иположительную характеристику по службе.

Как следует из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, Пихуля совершил 12 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. 

Повторное совершение им однородного административного правонарушения всилу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении Пихули административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, после его вступления взаконную силу, всоответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району. 

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России поЕйскому району, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган втотжесрок.

Также разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России Ейскому району), ИНН – 

<

***>, КПП – 230601001, расчетный счет – 

<

***>, Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК – 040349001, ОКТМО – 03616101, КБК – 18811630020016000140, УИН – 18810423190210011749.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию поадминистративным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Белкин