Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу – В. О.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810024160005798944 по делу об административном правонарушении от 31.07.2018г. в отношении ФИО2 (материал № 12-37/2018), 

Установил:30.07.2018 года в отношении В. О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением № 18810024160005798944 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО3 от 31.07.2018 года В. О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.07.08.2018 года В. О.А. подала жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, ссылается на то, что она не нарушала Правила дорожного движения, подъезжая к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, она включила сигнал поворота на лево, стала совершать маневр, как транспортное средство, пользующееся преимуществом согласно п.13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), однако водитель ФИО1 не уступил ей дорогу. Во время столкновения ее автомобиль не находился на встречной полосе движения, она уже выехала на свою полосу, о чем свидетельствуют разбитые стекла от фар. Только после удара ее машину откинуло в сторону. 

В судебное заседание В. О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 28.07.2018 года в 20 часов 16 минут она на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге с грунтовым покрытием, выезжала с ул. Строителей д.5 на ул. Строителей пос. Нижняя Пойма в направлении м-на Спутник. Вместе с ней в автомобиле находилась ее сестра С.Перед перекрестком она включила сигнал поворота и, убедившись в отсутствии рядом транспортных средств, начала маневр. На перекрестке при повороте налево, когда передняя часть ее автомобиля уже находилась на правой стороне дороги, в переднюю часть ее автомобиля по касательной врезался автомобиль под управлением ФИО1, двигавшегося по ул. Строителей со стороны м-на Спутник в направлении магазина «Светофор». После этого ее автомобиль откинуло вправо. По факту ДТП на место приехали сотрудники ОГИБДД, которые произвели замеры, составили схему. С данной схемой она не согласна, считает, что на ней неверно указано место столкновения. Во время подписания схемы она находилась в расстроенном состоянии, не вникала в ее содержание.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 28.07.2018 года около 20 часов он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по ул. Строителей пос. Нижняя Пойма со стороны м-на Спутник в сторону центра поселка со скоростью примерно 60 км/ч. Из-за кустов с правой стороны проезжая часть дороги плохо просматривалась. Не доезжая немного до перекрестка он неожиданно увидел выехавший ему навстречу под углом примерно 45 градусов автомобиль Жигули белого цвета. Пытаясь избежать столкновения, он начал тормозить и уходить в левую сторону. Однако правым крылом своего автомобиля он все же задел лобовую часть автомобиля Жигули. После этого его автомобиль съехал в кювет и врезался в надворную постройку. Считает, что В. О.А. нарушила ПДД, так как, выполняя поворот, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Свидетель С суду пояснила, что В. О.А. ее родная сестра. В конце июля 2018 года в вечернее время она вместе со своей сестрой В. О.А., которая находилась за рулем автомобиля Жигули, выезжали с ул. Строителей от дома №5 на ул. Строителей в направлении м-на Спутник. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. В. включила сигнал поворота и стала совершать маневр. В это время в переднюю правую часть их автомобиля врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигавшийся по ул. Строителей со стороны м-на Спутник. Приехавшие на место происшествия инспекторы ГИБДД производили осмотр и замеры, она в замерах участия не принимала, потом ее попросили расписаться в схеме ДТП, она согласилась и поставила свою подпись.

Свидетель Р суду пояснил, что вечером 28.07.2018 года он на своем автомобиле выезжал с ул. Строителей д. 5 на ул. Строителей пос. Нижняя Пойма. Перед ним на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета двигалась В. О.А.. Последняя, включив сигнал поворота, начала поворачивать налево. В это время на перекрестке произошли столкновение автомобиля В. О.А. с автомобилем под управлением ФИО1. В. еще не успела завершить маневр поворота. Сразу после ДТП он остановился и увидел, что скользящий удар пришелся по лобовой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО1 после столкновения съехал на левую сторону и врезался в надворную постройку.

Свидетель Ш суду пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району. 28.07.2018 года поздним вечером он его коллега приехали на место ДТП в пос. Нижняя Пойма на ул. Строителей. Были уже сумерки. Он производил замеры рулеткой, его коллега опрашивал участников происшествия – В. О.А. и ФИО1. Понятые не находились рядом с ним при проведении замеров, после составления схемы он попросил понятых и участников ДТП расписаться в составленной им схеме. Без каких-либо замечаний они поставили свои подписи. Место столкновения автомобилей он определили по следам юза автомобиля Жигули. Однако на схеме данные следы им не отражены. Осыпь стекла, решетка радиатора и иные осколки от автомобилей располагались в ином месте, место их расположения на схеме также им не отражено.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024160005798944 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО3, 28.07.2018 года в 20 часов 16 минут на ул. Строителей д.5 пос. Нижняя Пойма ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, двигалась по ул. Строителей при выезде с пересечения проезжих частей выполняла маневр поворота налево, при этом совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, чем нарушила п.8.6 ПДД. 

Виновность В. О.А. подтверждается объяснением ФИО1, схемой ДТП. Однако перечисленные доказательства не могут достоверно и бесспорно подтверждать тот факт, что В. О.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Со слов В. О.А., а также опрошенного в судебном заседании свидетеля Р столкновение произошло непосредственно на пересечении равнозначных дорог, при этом В. О.А. выезжала с правой стороны и имела преимущественное право проезда перекрестка.

При составлении на нее протокола об административном правонарушении В. О.А. свою вину не признавала, о чем указала в объяснении.

Из письменных объяснений ФИО1 от 28.07.2018 года следует, что автомобиль «Жигули» выехал с примыкающей дороги, из-за кустов с правой стороны он не видел двигавшегося автомобиля.

Схема ДТП составлена инспектором ДПС Ш с нарушением установленных правил, так как понятые непосредственно при проведении замеров не присутствовали, на схеме не отражены следы волочения (юза) автомобиля «Жигули», на которые ссылается инспектор Шульга и, исходя из наличия которых, он определили место столкновения автомобилей.

Согласно представленных участниками процесса фотографий, осколки фар, решетки радиатора и другие обломки автомобилей расположены на пересечении дорог ул. Строителей, что заставляется усомниться суд в достоверности составленной схемы ДТП.

Таким образом, возникают неустранимые сомнения в виновности В. О.А., которые, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного постановление № 18810024160005798944, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО3, 31.07.2018 года в отношении В. О.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях В. О.А. и по этому основанию оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу В. О.А. удовлетворить.

Постановление № 18810024160005798944 от 31.07.2018 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО3 в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В. О.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Абрамова Т.М.