1-9/2025

67RS0019-01-2024-000783-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г.Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственных обвинителей Никулина А.Н. Кувичко А.С., Голубковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартыновской Г.Н.,

при секретарях Панкратовой Н.Г., Трифоновой Л.Ю.,

а также потерпевших М.С.А., К.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -----, судимого:

09.08.2017 Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте); 20.12.2017 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок продлен на 1 месяц; 05.04.2018 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок продлен на 2 месяца; 21.05.2018 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок продлен на 1 месяц; 23.11.2018 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок продлен на 3 месяца; 21.02.2019 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска испытательный срок продлен на 5 месяцев; 24.05.2019 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года в исправительную колонию общего режима;

21.10.2020 Заднепровским районным судом г.Смоленска по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.08.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 12.08.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного: 20.09.2024 Промышленным районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.10.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 22.09.2024 освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного: 26.12.2024 Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ** ** ** в период времени ----- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ** ** ** в период времени ----- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ** ** ** применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина -----, расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащее ----- имущество: набор шоколадных конфет «MERCI» с начинкой и без начинки 250 г стоимостью 219,18 руб. за 1 шт. в количестве 13 шт. на общую сумму 2849,34 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина -----, расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащее ----- имущество: шампунь «HEAD&SHOULD» 200 мл стоимостью 199,40 руб. за 1 шт. в количестве 3 шт. на общую сумму 598,20 руб., гель-уход «Nivea» 500 мл стоимостью 248,29 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 496,58 руб., сыр «Брест-Литовск» 200 гр стоимостью 104,73 руб. за 1 шт. в количестве 15 шт. на общую сумму 1570,95 руб., сыр сливочный «Брест-Литовск» стоимостью 124,35 руб. в количестве 5 шт. на общую сумму 621,75 руб., масло «Global Village» 0,5 л стоимостью 260,92 руб. в количестве 3 шт. на общую сумму 782,76 руб., колбасу Корол. с/в салями стоимостью 580,69 руб. за 1 кг массой 0,586 кг всего на сумму 340,28 руб., конфеты «Raffaello» 150 гр стоимостью 188,88 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт. на общую сумму 755,52 руб., а всего на общую сумму 5166,04 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина -----, расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащее ----- имущество: сыр Финский «Брест-Литовск» 200 гр стоимостью 93,50 руб. за 1 шт. в количестве 10 шт. на общую сумму 935 руб., кофе «NESСAFE GOLD» 190 гр стоимостью 228,18 руб. за 1 шт. в количестве 5 шт. на общую сумму 1140,90 руб., шампунь ментол «HEAD&SHOULD» 400 мл стоимостью 368,48 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт. на сумму 368,48 руб., шампунь энергия океана «HEAD&SHOULD» 400 мл стоимостью 368,50 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт. на сумму 368,50 руб., колбасу сервелат «Пражский» 350 гр стоимостью 80 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 160 руб., колбасу сервелат «Венская» 420 гр стоимостью 105,15 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 210,30 руб., колбасу сервелат «Папа может» 350 гр стоимостью 91,64 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт. на сумму 91,64 руб., колбасу сервелат «Финский» 420 гр стоимостью 110,24 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт. на сумму 110,24 руб., а всего на общую сумму 3385,06 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина -----, расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащее ----- имущество: шоколад «Alpen Gold» стоимостью 74,50 руб. за 1 шт. в количестве 8 шт. на общую сумму 596 руб., шоколад «Milka» стоимостью 180,30 руб. за 1 шт. в количестве 3 шт. на общую сумму 540,90 руб., шоколад «Milka» стоимостью 175,64 руб. за 1 шт. в количестве 12 шт. на общую сумму 2107,68 руб., шоколад «Milka» с печеньем «OREO» 300 гр стоимостью 182,39 руб. за 1 шт. в количестве 10 шт. на общую сумму 1823,90 руб., шоколад «Milka» с соленым крекером «TUC» стоимостью 73,37 руб. за 1 шт. в количестве 20 шт. на общую сумму 1467,40 руб., кофе «КАРТ НУАР» растворимый 95 гр уп. 12 шт. стоимостью 236,11 руб. за 1 шт. в количестве 5 шт. общую на сумму 1180,55 руб., а всего на общую сумму 7716,43 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина -----, расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащее ----- имущество: шампунь освежающий «HEAD&SHOULD» 400 мл стоимостью 360,14 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт. на сумму 360,14 руб., шампунь энергия океана «HEAD&SHOULD» 400 мл стоимостью 365,38 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 730,76 руб., дезодорант «Nivea» 50 мл стоимостью 162,98 руб. за 1 шт. в количестве 6 шт. на общую сумму 977,88 руб., антиперспирант «Rexona» прозрачный кристалл 50 мл стоимостью 153,36 руб. за 1 шт. в количестве 6 шт. на общую сумму 920,16 руб., крем для кожи универсальный «Nivea» 150 мл стоимостью 183,09 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт. на общую сумму 732,36 руб., а всего на общую сумму 3721,30 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, находясь около магазина -----, расположенного по адресу: ..., вступил в преступный сговор с Б.Н.А. (осужденным приговором ... районного суда ... от ** ** **), направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина -----, расположенного по адресу: .... Осуществляя свой преступный умысел, ** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, ФИО1 и Б.Н.А., находясь в помещении торгового зала магазина -----, расположенного по адресу: ..., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитили принадлежащее ----- имущество: кофе «MONARCH» стоимостью 227,92 руб. за 1 шт., кофе «VENETTO» стоимостью 188,72 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 377,44 руб., кофе «JACOBS MONARCH» стоимостью 227,92 руб. за 1 шт., кофе «NESCAFE GOLD» стоимостью 243,70 руб. за 1 шт., кофе «JACOBS MONARCH» в пакете стоимостью 221,61 руб. за 1 шт., масло сливочное «Брест-Литовск» стоимостью 94,20 руб. за 1 шт. в количестве 3 шт. на общую сумму 282,60 руб., сыр «Брест-Литовск классический» стоимостью 139,64 руб. за 1 шт. в количестве 10 шт. на общую сумму 1396,40 руб., масло сливочное «Вкуснотеево» стоимостью 114,33 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 228,66 руб., сыр «Брест-Литовск» стоимостью 99,21 руб. за 1 шт. в количестве 10 шт. на общую сумму 992,10 руб., а всего на общую сумму 4198,35 руб., и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Он же, ** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, находясь возле магазина -----, расположенного по адресу ..., вступил в преступный сговор с ранее знакомым Б.Н.А., направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина, принадлежащего М.С.А. Осуществляя свой преступный умысел, ** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, ФИО1 и Б.Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества из магазина -----, принадлежащего М.С.А., расположенного по адресу: ..., ФИО1 путем отжима металлической решетки, ограждающей складское помещение, через образовавшийся проем помог Б.Н.А. незаконно проникнуть в складское помещение данного магазина, а сам остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, Б.Н.А., находясь в складском помещении, тайно похитил оттуда упаковку пива «Танк» в количестве 20 бутылок 0,5л стоимостью 49,91 руб. за 1 бутылку на общую сумму 998,20 руб., 6 бутылок пива «Чешское» 1,5 л стоимостью 120,50 руб. за 1 бутылку на общую сумму 723 руб., а всего на общую сумму 1721,20 руб., передал через проем ФИО1, после чего покинул складское помещение, ФИО1 и Б.Н.А. совместно скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, с целью проведения проверочных мероприятий по сообщению Г.З.И. о том, что ----- из магазина -----, расположенного в ..., совершена кража, поступившему ** ** ** ----- в дежурную часть МО МВД России « ...», находившийся на службе при исполнении своих должностных обязанностей старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России « ...» К.А.Ю., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России « ...» № ** от ** ** **, совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России « ...» М.В.М. прибыли по адресу: ..., где по оперативной информации находились лица, возможно причастные к совершению кражи. К.А.Ю. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, соответственно является представителем власти. К.А.Ю. в соответствии с п.16 раздела 2 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России « ...», проводит проверку и реализацию оперативной информации о готовящихся или совершенных преступлениях; в соответствии с п.32 раздела 2 указанной должностной инструкции предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств; в соответствии с п.34 раздела 2 указанной должностной инструкции выявляет и раскрывает преступления, осуществляет организационные и оперативно-розыскные мероприятия; в соответствии с п.50.12 раздела 2 указанной должностной инструкции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. ** ** ** в период времени -----, более точное время не установлено, находясь с разрешения А.Е.К. в жилом помещении по адресу: ..., К.А.Ю. и М.В.М. представились ФИО1 и Б.Н.А., предъявили последним свои служебные удостоверения, пояснив о необходимости предъявить документы, удостоверяющие личность, однако последние ответили отказом. Затем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя явное неуважение к сотруднику полиции, являющемуся представителем власти, желая воспрепятствовать законным требованиям и действиям сотрудника полиции К.А.Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования проведения проверки по сообщению о преступлении, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область спины К.А.Ю., от чего последний испытал физическую боль, то есть применил насилие в отношении данного представителя власти, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ** ** ** кражи и заявленный гражданский иск в сумме 2849,34 руб. признал полностью, раскаивается в содеянном; вину в совершении ** ** ** кражи признал полностью, раскаивается в содеянном; вину в совершении ** ** ** в период времени ----- кражи признал полностью, раскаивается в содеянном; вину в совершении ** ** ** в период времени ----- кражи признал полностью, раскаивается в содеянном; вину в совершении ** ** ** кражи признал полностью, раскаивается в содеянном; вину в совершении ** ** ** кражи группой лиц по предварительному сговору признал полностью, раскаивается в содеянном; вину в совершении ** ** ** кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал частично, раскаивается в содеянном; вину в применении ** ** ** насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал частично, раскаивается в содеянном. Согласно оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подтвержденных в судебном заседании, ** ** ** в ----- он пришел в магазин ----- по адресу: ... с умыслом похитить шоколад, для чего проследовал к стеллажу, осмотрелся, не видят ли его окружающие, взял 13 упаковок конфет «Мерси», которые спрятал под куртку, проследовал к выходу из помещения магазина, не оплатил товар и покинул помещение магазина. Похищенные конфеты продал, полученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.97-100, т.5 л.д.87-89, т.6 л.д.56-60). ** ** ** в ----- зашел в магазин ----- на ..., где убедился, что за ним никто не наблюдает, решил совершить хищение какого-либо товара. Какой именно товар и в каком количестве он брал, сказать не может, но точно брал несколько пачек сыра, масло и колбасу, допускает, что брал еще товар. Указанные продукты спрятал в свой пакет. После чего, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина -----. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.4 л.д.41-43, т.5 л.д.87-89, т.6 л.д.56-60). ** ** ** в -----, находясь неподалеку от ..., зашел в магазин -----, где взял несколько палок колбасы разных наименований, кофе, сыр, шампунь. Указанную продукцию спрятал в куртку и направился к выходу из магазина. Отойдя от магазина, переложил похищенный товар из куртки в пакет, в это время вышел сотрудник магазина -----, который забрал у него похищенный товар (т.4 л.д.41-43, т.5 л.д.87-89, т.6 л.д.56-60). ** ** ** ----- зашел в магазин ----- на ..., убедился, что за ним никто не наблюдает, взял две коробки с плитками шоколада «Милка» 300 гр, также брал еще плитки шоколада «Милка» около двух раз, несколько плиток шоколада «Альпен Голд Максфан», в каком количестве не помнит, около 5 пакетов кофе, которые спрятал в пакет, покинул помещение магазина -----, минуя кассовую зону, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.4 л.д.160-162, т.5 л.д.87-89, т.6 л.д.56-60). ** ** ** -----, более точное время не помнит, пришел в магазин ----- по адресу: ... с умыслом похитить товар, осмотрелся, не видят ли его окружающие, со стеллажа взял дезодоранты, крема, шампуни, точное количество и наименование не помнит, сложил в находящийся у него пакет, проследовал к выходу из магазина, не оплатив товар, который в дальнейшем использовал на личные нужны (т.1 л.д.168-171, т.5 л.д.87-89, т.6 л.д.56-60). В силу оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ (т.6 л.д.56-60) по эпизоду кражи из магазина ----- предварительного сговора с Б.Н.А. у него не было, кражу хотел совершить один, в магазин пришел один. О том, что Б.Н.А. тоже брал из магазина продукты, узнал, когда вышел из магазина. В судебном заседании указал, что ** ** ** он и Б.Н.А. вместе приехали в ..., где из магазина ----- похитили сыр, кофе и прочее. Предварительного сговора с Б.Н.А. у него не было. Часть похищенного хотели продать. Одну банку кофе продали. В последующем судебном заседании указал, что тайное хищение из магазина ----- совершил совместно с Б.Н.А., вступив в предварительный сговор возле магазина. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ (т.6 л.д.56-60) усматривается, что у него предварительного сговора с Б.Н.А. не было, так как последний пояснил ему, что ларек ----- его дяди, где они смогли взять некоторые вещи. В судебном заседании пояснил, что ** ** ** ----- с Б.Н.А. пошли «стрелять» сигареты. Ранее один раз были в магазине -----. Б.Н.А. попросил отодвинуть решетку, он отодвинул решетку, последний залез на территорию магазина, пояснив, что в незапертой кладовой нашел алкоголь. Затем через решетку передал ему(ФИО1) пиво (упаковку и несколько «полторашек»). На территорию он не проходил. Понимал, что алкоголь воруют. Пиво принесли в дом знакомой Л., где и распили. Позднее сказали девочкам, что алкоголь украли. Не признает незаконное проникновение в помещение. В последующем в судебном заседании пояснил, что о совместном хищении с Б.Н.А. договорились возле магазина -----. Так же в судебном заседании показал, что ** ** ** в доме в ... употреблял спиртные напитки, куда в комнату зашли двое мужчин, не помнит, представлялись ли они сотрудниками полиции, поясняли ли причину визита, предъявляли ли документы. Он не понял, что это были сотрудники полиции, стал кричать, требовать, чтобы уходили из дома. К нему на диван в плотную подсел мужчина в красной футболке, но он(ФИО1) находился в состоянии опьянения, сказал, чтобы тот уходил, ругался, и чтобы мужчина обратил на него внимание, толкнул его в спину. Сотрудники повалили его на пол, заломали руки, застегнули наручники и начали заламывать ногу. Кричал, что будет писать заявление за применение силы сотрудниками полиции, хотел испугать. Полагает, что у девочек заинтересованности в привлечении его к ответственности нет. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. В последующем в судебном заседании указал, что в силу нахождения в состоянии опьянения, не может пояснить понимал ли, что К.А.Ю. является сотрудником полиции.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По факту кражи ** ** **

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей организации ----- М.А.В. следует, что в ----- входит сеть торговых магазинов -----, расположенных в .... В торговых залах магазинов установлены камеры видеонаблюдения, работающие в режиме реального времени. ** ** ** в ходе проведения проверки в магазине ----- по адресу: ..., при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт кражи ТМЦ, ранее неизвестным гражданином, который ** ** ** ----- прошел в торговый зал, где взял набор MERCI шоколадный 250 гр ассорти с начинкой и без начинки в количестве 13 шт стоимостью 219,18 руб. за 1 шт всего на сумму 2849,34 руб., после чего спрятал данный товар, вышел из магазина, товар не оплатив. Общая стоимость похищенного товара составила 2849,34 руб. Заявленный гражданский иск на сумму 2849,34 руб. поддерживает (т.1 л.д.78-80, т.6 л.д.18-22, т.7 л.д.141).

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.В.П., является ----- ----- магазина ----- по адресу: ..., где ** ** ** совершена кража товаров. При просмотре видеокамер из помещения магазина запомнила гражданина цыганской внешности (т.1 л.д.42-58).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

На основании протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.1 л.д.48-51) объектом осмотра является служебное помещение в магазине ----- по адресу: ..., где изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.1 л.д.52-57) осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ----- по адресу: ... за ** ** **, при открытии файлов установлено, что в помещение магазина входит мужчина на вид 20-25 лет, подходит к стеллажу с шоколадной продукцией, откуда берет не менее 10 упаковок товара, прячет под куртку и уходит.

Стоимость набора шоколадных конфет «MERCI» с начинкой и без начинки 250 гр составляет 219,18 руб. (т.1 л.д.36-39).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ** ** ** ----- в помещении торгового зала магазина ----- по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащие ----- наборы шоколадных конфет «MERCI» на общую сумму 2849,34 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются вышеприведенными допустимыми доказательствами, так как они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися друг с другом и в своей совокупности являющимися достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

По факту кражи ** ** **

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей организации ----- Д.С.В. усматривается, что он является ----- магазина ----- по адресу: .... От ----- магазина П.С.Н. стало известно, что ** ** ** ----- в данном магазине ----- неизвестный мужчина, как ему стало известно позднее от сотрудников полиции ФИО1, совершил хищение товара: шампуня «Head and Shoulders» основной уход 200 мл в количестве 3 шт., гель-ухода увлажняющего «Nivea» 500 мл в количестве 2 шт., сыра «Брест-Литовск» 200 гр в количестве 15 шт., сыра сливочного «Брест-Литовск» в количестве 5 шт., масла «Global Village» 0,5 л в количестве 3 шт., колбасы сыровяленой салями 0,586 кг, конфет «Raffaello» 150 гр к количестве 4 шт. Общая стоимость похищенного составила 5166,04 руб. Гражданский иск не заявляет (т.4 л.д.145-147, 148-152, т.6 л.д.40-44, т.7 л.д.141).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.Е.В., ** ** ** является ----- ----- магазина ----- по адресу: .... ** ** ** в магазине совершена кража товаров: сыр в количестве 19 шт., шампунь в количестве 3 шт., конфеты «Рафаэлло» в количестве 4 шт., масло оливковое 0,5 л в количестве 3 шт., гель уход в количестве 2 шт., колбаса «Королевская». После просмотра камер видеонаблюдения запомнила парня на вид 20 лет цыганской внешности (т.3 л.д.153-157).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.Н. следует, что ** ** ** состоит в должности ----- ----- магазина ----- по адресу: .... ** ** ** при просмотре камер видеонаблюдения за ** ** ** обнаружила, что неизвестный молодой человек взял с полки товар, в том числе масло, сыр, и направился мимо кассы, не оплатив товар (т.3 л.д.158-161).

В силу оглашенных показаний свидетеля М.Н.В., ** ** ** она состояла в должности ----- ----- ----- по адресу: .... ** ** ** при просмотре камер видеонаблюдения за ** ** ** обнаружила, что неизвестный молодой человек худощавого телосложения цыганской внешности брал со стеллажей товары, которые клал в пакет, после чего направился мимо кассы, не оплатив товар (т.6 л.д.14-17).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.3 л.д.128-132) объектом осмотра является помещение магазина ----- по адресу: ..., из которого совершена кража товарно-материальных ценностей.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.3 л.д.146-148) объектом осмотра является помещение магазина ----- по адресу: ..., из которого совершена кража товарно-материальных ценностей.

Стоимость шампуня «HEAD&SHOULD» 200 мл составляет 199,40 руб., гель-ухода «Nivea» 500 мл составляет 248,29 руб., сыра «Брест-Литовск» 200 гр составляет 104,73 руб., сыра сливочного «Брест-Литовск» составляет 124,35 руб., масла «Global Village» 0,5 л составляет 260,92 руб., колбасы Корол. с/в салями составляет 580,69 руб., конфет «Raffaello» 150 гр составляет 188,88 руб. (т.3 л.д.134, 140-141).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ** ** ** ----- в помещении торгового зала магазина ----- по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащие ----- товары на общую сумму 5166,04 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных выше.

По факту кражи ** ** ** -----

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей организации ----- М.М.Ю. следует, что он работает в должности ----- ----- От сотрудника магазина ----- по адресу: ... стало известно, что ** ** ** ----- в магазин зашел мужчина, как стало известно позднее от сотрудников полиции ФИО1, который совершил хищение товара: сыра «Брест-Литовск Финский» 200 гр в количестве 10 шт. стоимостью за 1 шт. 93,50 руб. общей стоимостью 935 руб., кофе «Nescafe Gold» 190 гр в количестве 5 шт. стоимостью за 1 шт. 228,18 руб. общей стоимостью 1140,90 руб., шампуня «Head and Shoulders» основной уход 400 мл стоимостью 368,48 руб., шампуня «Head and Shoulders» ментол 400 мл стоимостью 368,50 руб., колбасы сервелат «Пражский» 350 гр в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 80 руб. общей стоимостью 160 руб., колбасы «Венская» салями 420 гр в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 105,15 руб. общей стоимостью 210,30 руб., колбасы сервелат «Папа может» 350 гр стоимостью 91,61 руб., колбасы сервелат «Финский» 420 гр стоимостью 110,24 руб. Общая стоимость похищенного составила 3385,06 руб. Данный товар ФИО1 сложил в пакет и, минуя кассовую зону, покинул магазин. ----- причинен материальный ущерб в размере 3385,06 руб. От гражданского иска отказывается, поскольку товар возращен компании ----- (т.4 л.д.20-22, т.4 л.д.23-27, т.6 л.д.35-39, т.7 л.д.141, т.8 л.д.45-46).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Н.К.Н., он является ----- магазина ----- по адресу: .... ** ** ** во время ревизии обнаружил отсутствие некоторых позиций товара. При просмотре камер видеонаблюдения было обнаружено, что ** ** ** в магазин зашел незнакомый молодой человек 20-25 лет, с черным пакетом, который был одет в джинсовые шорты, темную кофту с белыми вставками, белую кепку и кроссовки темного цвета, взял со стеллажа 5 банок кофе «Нескафе» 190 гр, в отделе с колбасной продукцией - 2 палки колбасы сервелат «Пражский» 350 гр, 2 палки колбасы «Венская солями» 420 гр, одну палку колбасы сервелата «Папа может» 350 гр, одну палку колбасы сервелата «Финский» 420 гр, в отделе бытовой химии - одну бутылку шампуня «Хед энд шелдерс» «основной уход 2в1» 400 мл, одну бутылку шампуня «Хед энд шелдерс» «2в1» 400 мл, в отделе сырной продукции - 10 упаковок сыра «Брест-Литовск» - «Финский» 200 гр. Выбежав с Д. на улицу, увидели, в том числе человека, которого видели на камерах видеонаблюдения, совершившего кражу товаров в магазине, забрали у него пакет с похищенным имуществом (т.4 л.д.1-5).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.В. усматривается, что она является ----- магазина ----- по адресу: .... ** ** ** управляющий магазинов Н.К.Н. проводил ревизию, в ходе которой выявлена недостача некоторых позиций. При просмотре камеры видеонаблюдения было обнаружено, что ** ** ** в магазин зашел незнакомый молодой человек с пакетом темного цвета, 20-25 лет, который был одет в джинсовые шорты, темную кофту с белыми вставками, белую кепку и кроссовки темного цвета, который взял со стеллажа 5 банок кофе «Нескафе», в отделе с колбасной продукцией - одну палку колбасы сервелата «Папа может», 2 палки колбасы сервелат «Пражский», 2 палки колбасы «Венская солями», одну палку колбасы сервелата «Финский», в отделе бытовой химии - одну бутылку шампуня «Хед энд шелдерс» - «основной уход 2в1», одну бутылку шампуня «Хед энд шелдерс» - «2в1», в отделе сырной продукции - 10 упаковок сыра «Брест-Литовск» - «Финский». Выбежав на улицу после просмотра видеокамер, отобрали черные пакеты с похищенным имуществом (т.4 л.д.6-10).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.3 л.д.226-229) объектом осмотра является торговое помещение магазина ----- по адресу: ..., из которого совершена кража товарно-материальных ценностей.

Стоимость сыра Финского «Брест-Литовск» 200 гр составляет 93,50 руб., кофе NESСAFE GOLD 190 гр составляет 228,18 руб., шампуня ментол «HEAD&SHOULD» 400 мл составляет 368,48 руб., шампуня энергия океана «HEAD&SHOULD» 400 мл составляет 368,50 руб., колбасы сервелат «Пражский» 350 гр составляет 80 руб., колбасы сервелат «Венская» 420 гр составляет 105,15 руб., колбасы сервелат «Папа может» 350 гр составляет 91,64 руб., колбасы сервелат «Финский» 420 гр составляет 110,24 руб. (т.3 л.д.177-225).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ** ** ** ----- в помещении торгового зала магазина ----- по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащие ----- товары на общую сумму 3385,06 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются вышеприведенными допустимыми доказательствами, так как они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

По факту кражи ** ** ** -----

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшей организации ----- Д.С.В., он является ----- магазина ----- по адресу: .... ** ** ** при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружен факт хищения из данного магазина -----. ** ** ** ----- в магазин зашел ФИО1, который взял шоколад «Alpen Gold» в количестве 8 шт., шоколад «Milka» в количестве 3 шт., шоколад «Milka» в количестве 12 шт., шоколад «Milka» в количестве 10 шт., шоколад «Milka» в количестве 20 шт., кофе «Carte Noire» в количестве 5 шт. Общая стоимость похищенного составила 7716,43 руб. Гражданский иск не заявляет (т.4 л.д.145-147, 148-152, т.6 л.д.40-44, т.7 л.д.141).

В силу оглашенных показаний свидетеля Д.И.В., она является ----- ----- магазина ----- по адресу: .... ** ** ** при проведении локальной инвентаризации была обнаружена пропажа товаров: 8 шт. шоколада «Alpen Gold», 3 шт. шоколада «Milka», 12 шт. шоколада «Milka», 10 шт. шоколада «Milka», 20 шт. шоколада «Milka», 5 шт. кофе «Carte Noire». После этого по камерам видеонаблюдения было установлено, что в период времени ----- в магазин зашел неизвестный молодой человек на вид цыганской внешности, возраст 20-25 лет, который со стеллажей взял кондитерские товары, сложил в черные пакеты и направился мимо кассы на выход, после чего вышел из магазина, на данном парне были одеты кепка-панама, олимпийка, джинсовые шорты (т.4 л.д.118-122).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л.М. следует, что она состоит в должности ----- ----- магазина ----- по адресу: .... ** ** **, точную дату не помнит, ----- магазина Д.И.В. сообщила, что в ее смену совершена кража товаров молодым парнем цыганской внешности. Когда она(В.Л.М.) разбирала товары, то видела данного гражданина, выходящего из магазина с двумя пакетами (т.4 л.д.123-127).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.4 л.д.91-95) объектом осмотра является торговый зал магазина ----- по адресу: ..., из которого совершена кража товарно-материальных ценностей, а так же монитор с видеозаписью с камер видеонаблюдения; видеозапись с камер видеонаблюдения предоставлена по запросу (т.4 л.д.110).

В силу протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.4 л.д.111-115) осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ----- по адресу: ..., при открытии файлов установлено, что мужчина худощавого телосложения, в руках у которого имеются два пакета черного цвета, со стеллажей с продуктами питания берет плитки шоколада и банки с кофе, складывает в пакеты.

Стоимость шоколада «Alpen Gold» составляет 74,50 руб., шоколада «Milka» составляет 180,30 руб., шоколада «Milka» составляет 175,64 руб., шоколада «Milka» с печеньем «OREO» 300 гр составляет 182,39 руб., шоколада «Milka» с соленым крекером «TUC» составляет 73,37 руб., кофе «КАРТ НУАР» растворимый 95 гр составляет 236,11 руб. (т.4 л.д.72-90).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ** ** ** ----- в помещении торгового зала магазина ----- по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащие ----- товары на общую сумму 7716,43 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных выше.

По факту кражи ** ** **

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей организации ----- Л.С.В. следует, что он является ----- магазинов ----- в ... и .... ** ** ** в ходе проведения проверки магазина ----- № ** по адресу: ... просмотра камер видеонаблюдения выявлено, что ** ** ** ----- неизвестный молодой парень совершил хищение товаров: шампунь «H&SHOULD освежающий» 400 мл в количестве 1 шт.; шампунь «H&SHOULD энергия океана» 400 мл в количестве 2 шт.; дезодорант «Nivea» 50 мл в количестве 6 шт.; антиперспирант «Rexona» прозрачный кристалл 50 мл в количестве 6 шт.; крем для кожи универсальный «Nivea» 150 мл в количестве 4 шт., которые положил в пакет, вышел из магазина, не оплатив товар, причинив ущерб на общую сумму 3721,30 руб. Гражданский иск не заявлен (т.3 л.д.83-88, т.6 л.д.29-34, т.7 л.д.141).

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.А.А., она состоит в должности ----- магазина ----- ----- по адресу: ..., где ** ** ** совершена кража дезодорантов, шампуней, кремов. Данный факт был установлен при пересчете товара, после чего при просмотре видеокамеры было обнаружено, что данные товары украл молодой человек цыганской внешности, одетый в темную одежду (т.1 л.д.153-157).

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Н. следует, что она состоит в должности ----- магазина ----- ----- по адресу: ..., где ** ** ** совершена кража дезодорантов, кремов, шампуней. Данный факт был установлен при пересчете товара, после чего при просмотре видеокамер было установлено, что кражу совершил неизвестный молодой человек цыганской внешности (т.1 л.д.158-162).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.1 л.д.140-141) объектом осмотра является помещение магазина ----- со стеллажами товаров по адресу: ..., из которого совершена кража товарно-материальных ценностей.

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.1 л.д.142-145) объектом осмотра является помещение магазина ----- по адресу: ..., из которого совершена кража товарно-материальных ценностей, где изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.1 л.д.146-151) осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ----- по адресу: ..., при открытии файлов установлено, что мужчина, в руках у которого имеется пакет черного цвета, со стеллажей берет товар, который складывает в пакет.

Стоимость шампуня освежающего «HEAD&SHOULD» 400 мл составляет 360,14 руб., шампуня энергия океана «HEAD&SHOULD» 400 мл составляет 365,38 руб., дезодоранта «Nivea» 50 мл составляет 162,98 руб., антиперспиранта «Rexona» прозрачный кристалл 50 мл составляет 153,36 руб., крема для кожи универсальный «Nivea» 150 мл составляет 183,09 руб. (т.1 л.д.122-123, 129-138).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ** ** ** ----- в помещении торгового зала магазина ----- по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитил принадлежащие ----- товары на общую сумму 3721,30 руб. и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются вышеприведенными допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися друг с другом и в своей совокупности являющимися достаточными.

По факту кражи ** ** **

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшей организации ----- Л.С.В., он является ----- магазина -----, расположенного по адресу: .... При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ** ** ** ----- в магазин зашли два неизвестных парня, один из которых взял со стеллажа кофе «Monarch» 180 гр в количестве 1 шт., кофе «Venetto» 190 гр в количестве 2 шт., кофе Jac. Monarch 210 гр в количестве 1 шт., кофе «Nesc. Gold» 190 гр в количестве 1 шт., кофе Jac. Monarch 1 пакет в количестве 1 шт. Затем парень в джинсовых шортах взял со стеллажей масло сливочное «Брест-Литовск» 180 гр в количестве 3 шт., сыр «Брест-Литовск» классический в количестве 10 шт, второй парень взял со стеллажей масло сливочное «Вкуснотеево» 200 гр в количестве 2 шт., сыр «Брест-Литовск» в количестве 10 шт. Вышеуказанные товары парни складывали каждый в черный пакет. После этого данные парни ушли из магазина, не оплатив товар. Сумма ущерба составляет 4198,35 руб. Гражданский иск не заявлен (т.3 л.д.83-88, т.6 л.д.29-34, т.7 л.д.141).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. следует, что она состоит в должности ----- ----- магазина ----- по адресу: .... ** ** ** ----- сообщила, что ** ** ** из магазина совершена кража кофе, сыра, масла (т.3 л.д.69-72).

Свидетель М.Т.М. показала, что работает ----- в магазине ----- по адресу: .... ** ** ** в магазин вошли двое ранее незнакомых молодых парней, в том числе подсудимый. По просьбе последних приобрела у них кофе «JACOBS monarch» в зеленой упаковке за 150 руб.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Щ.Е.А., она состоит в должности ----- ----- магазина ----- по адресу: .... ** ** ** при пересчете была выявлена недостача товара. По камерам видеонаблюдения обнаружила, что ** ** ** в торговый зал магазина зашли двое неизвестных молодых людей, вместе проследовали в отдел с кофе. Парни со стеллажей совместно стали брать кофе «Venetto», «Якобс Монарх», которое складывали в пакеты. Затем парни вместе, один за другим проследовали в молочный отдел, где парень с темными волосами из холодильника взял упаковку сыров «Брест-Литовск» и еще одну упаковку сыров, название не помнит, которые сразу положил в пакет, другой парень со светлыми волосами находился рядом и взял из открытого холодильника масло «Брест-Литовск», которое положил в пакет. После этого парни оглянулись и разошлись по сторонам, один через отдел овощи, другой через кондитерский отдел, затем вместе проследовали к выходу, разговаривали между собой, переглядывались, не оплатив товар (т.3 л.д.73-77).

В судебном заседании Б.Н.А. пояснил, что ** ** ** ФИО1 зашел в магазин -----, расположенный на окраине города, сказав ему(Б.Н.А.) ждать около магазина, но он вошел следом и украл кофе, сыр масло, сложив в свой пакет. Понимал, что ФИО1 совершает кражу, он так же пошел совершать кражу. Вместе стояли возле одних и тех же витрин с сыром, маслом. Видел, что ФИО1 воровал сыр, масло и складывал в пакет. ФИО1 так же видел, что воровал он(Б.Н.А.). Вышли по отдельности, не расплатившись. ФИО1 ждал его около магазина. Похищенное оставили в доме у знакомой по имени Л.. На следующий день вместе решили продать кофе и пошли в магазин, где продали кофе продавщице мясного магазина за 150 руб., которую попросили вызвать такси и уехали. Деньги потратили на такси. Из оглашенных показаний Б.Н.А. (т.2 л.д.236-240) следует, что ** ** **, -----, он с ФИО1 приехали в ..., где в магазине ----- последний купил два пакета, после чего они с ФИО1 направились к магазину -----, который расположен возле въезда в ..., чтобы совершить там кражу. По дороге в магазин взял у ФИО1 один пакет, чтобы совершить там кражу совместно с ФИО1 В магазин первым зашел ФИО1, он зашел следом за ним, похищенное сложили в пакеты.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в основной части суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и иллюстрационной таблицы к нему (т.3 л.д.16-20) объектом осмотра является здание магазина ----- по адресу: ..., из которого совершена кража товарно-материальных ценностей, где изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В силу просмотра видеозаписи в судебном заседании, протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.3 л.д.57-66) на DVD-R диске имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ----- по адресу: ..., при открытии файлов установлено, что двое мужчин, в руках у которых имеются пакеты черного цвета, со стеллажей берут кофе, который складывают в пакеты, из остекленного стеллажа с молочной продукцией берут товар и складывают его в пакеты черного цвета.

Стоимость кофе «MONARCH» составляет 227,92 руб., кофе «VENETTO» составляет 188,72 руб., кофе «JACOBS MONARCH» составляет 227,92 руб., кофе «NESCAFE GOLD» составляет 243,70 руб., кофе «JACOBS MONARCH» в пакете составляет 221,61 руб., масла сливочного «Брест-Литовск» составляет 94,20 руб., сыра «Брест-Литовск классический» составляет 139,64 руб., масла сливочного «Вкуснотеево» составляет 114,33 руб., сыра «Брест-Литовск» составляет 99,21 руб. (т.3 л.д.23-25, 28-50).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ** ** ** ----- около магазина ----- по адресу: ..., вступил в преступный сговор с Б.Н.А., направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина ----- по адресу: .... Осуществляя свой преступный умысел, ** ** ** -----, ФИО1 и Б.Н.А. в помещении торгового зала магазина ----- по адресу: ..., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с торгового стеллажа тайно похитили принадлежащее ----- товары на общую сумму 4198,35 руб. и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных выше, а так же приговором ... районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, которым Б.Н.А. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ** ** ** из магазина -----, расположенного по адресу: ..., принадлежащих ----- товаров на общую сумму 4198,35 руб., группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Доводы подсудимого ФИО1 и доводы Б.Н.А., изложенные в судебном заседании, об отсутствии у них предварительного сговора на совершение ** ** ** кражи имущества ----- из магазина ----- по адресу: ... являются несостоятельными и опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что ** ** ** он и Б.Н.А. вместе приехали в ..., где из магазина ----- похитили сыр, кофе и прочее, часть похищенного хотели продать, одну банку кофе продали; оглашенными показаниями Б.Н.А., что ** ** **, -----, он с ФИО1 приехали в ..., где в магазине ----- последний купил два пакета, после чего они с ФИО1 направились к магазину -----, чтобы совершить там кражу, при этом по дороге в магазин взял у ФИО1 один пакет, чтобы совершить там кражу совместно с ФИО1; показаниями Б.Н.А. в судебном заседании, что вместе решили продать кофе, которое затем продали продавщице мясного магазина за 150 руб. и попросили вызвать такси, деньги потратили на такси и уехали; оглашенными показаниями представителя потерпевшей организации ----- Л.С.В., что ** ** ** ----- в магазин ----- зашли два неизвестных парня, один из которых взял со стеллажа кофе, затем парень в джинсовых шортах взял со стеллажей масло сливочное, сыр, второй парень взял со стеллажей масло сливочное, сыр, вышеуказанные товары парни складывали в черные пакеты, после этого данные парни ушли из магазина, не оплатив товар; показаниями свидетеля М.Т.М., что ** ** ** в магазин вошли двое ранее незнакомых молодых парней, в том числе подсудимый, по просьбе последних приобрела у них кофе «JACOBS monarch» в зеленой упаковке за 150 руб.; оглашенными показаниями свидетеля Щ.Е.А., что ** ** ** в торговый зал магазина зашли двое неизвестных молодых людей, вместе проследовали в отдел с кофе, со стеллажей совместно брали кофе, которое складывали в пакеты, затем парни вместе один за другим проследовали в молочный отдел, где парень с темными волосами из холодильника взял сыр, который сразу положил в пакет, другой парень со светлыми волосами находился рядом и взял из открытого холодильника масло, которое положил в пакет, после этого парни оглянулись и разошлись по сторонам, один через отдел овощи, другой через кондитерский отдел, затем вместе проследовали к выходу, разговаривали между собой, переглядывались, не оплатив товар. Таким образом, сговор соучастников на совместное совершение кражи имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом суд учитывает согласованность действий ФИО1 и Б.Н.А., их совместное прибытие к месту совершения хищения с заранее подготовленными пакетами для похищенного; последующее совместное перемещение похищенного в дом к знакомой по имени Л. (А.Е.К.); совместную продажу части этого имущества, совместное распоряжение денежными средствами, полученными от реализации похищенного кофе. Наличие у ФИО1 и Б.Н.А. предварительного сговора на совершение кражи усматривается также из записи с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, объективно подтвердившей тот факт, что в указанные в обвинении дату и время последние вошли в магазин друг за другом, держа в руках черные пакеты, совместно передвигались по отделам магазина, разговаривали между собой, стояли вдвоем возле одних и тех же прилавков, в том числе при совершении хищения Б.Н.А. придерживал ФИО1 дверцу холодильника, складывали в заранее приобретенные пакеты товары с прилавков, в быстрой последовательности друг за другом покинули магазин, при этом на видеозаписях видно, что пока один производит манипуляции с товаром, другой находится рядом и оглядывается, наблюдая за окружающей обстановкой. Анализ видеозаписи камер наблюдения позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 при совершении кражи товаров действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.Н.А., действия соучастников были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с установленным фактическими обстоятельствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе по отношению к другим доказательствам, суд не усматривает. Кроме того, подсудимый ФИО1 в последующем в судебном заседании указал, что тайное хищение из магазина ----- совершил совместно с Б.Н.А., вступив в предварительный сговор возле магазина, вину признает полностью.

По факту кражи ** ** **

Потерпевший М.С.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится магазин ----- по адресу: .... Магазин огорожен металлической изгородью с воротами, запирающимися на навесной замок. Входная дверь в магазин закрывается на врезной замок. При входе на территорию магазина справа имеется подсобное помещение, защищенное металлическими решетками. В магазине и вокруг магазина имеется видеонаблюдение. ** ** ** ----- из звонка продавца Г.З.И. узнал о возможном хищении. При проникновении арматуру изгороди разогнули, один залез, второй находился на улице, видел это, просматривая видео. Так же по камерам видеонаблюдения видел двоих неизвестных парней справа от ворот магазина, парень, находившийся внутри огороженной территории, передавал бутылки с пивом, а парень, находящийся за изгородью, принимал бутылки с пивом. На записи, которую ему прислали, видно, что один парень несет пластиковые бутылки, а другой, судя по звуку, в куртке или рубашке несет стеклянные бутылки. Б.Н.А. не знает, дядей ему не является. Из подсобного помещения похитили 20 бутылок пива «Танк» 0,5 л и 6 бутылок пива «Чешское» 1,5 л. В накладной наименование пива указано иначе. Сумма ущерба составила 1721,20 руб. Гражданский иск не заявляет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.З.И., она работает ----- в магазине ----- по адресу: .... ** ** ** ----- ей позвонила знакомая, пояснив, что магазин обокрали двое молодых людей. Из складского помещения пропала упаковка пива «Танк» в количестве 22 бутылок 0,5 л стоимостью 69 руб. за 1 бутылку и упаковка пива «Чешское» в количестве 6 бутылок 1,5 л стоимостью 165 руб. за 1 бутылку. Вход в подсобное помещение находится с улицы, дверь на ключ не запирается, имеется навесной замок, но на него дверь они никогда не запирают, так как в складском помещении товара практически нет, территория магазина огорожена забором, калитку которого они постоянно на ночь запирают (т.2 л.д.172-173).

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Г. следует, что она работает ----- в магазине ----- по адресу: .... ** ** ** ----- закрыла магазин. Перед входной дверью в магазин справа имеется подсобное помещение, в котором хранится товар. Подсобное помещение не закрывается, так как оно находится на территории магазина, а сама территория по кругу оборудована забором с воротами. ** ** ** от сменщицы Г.З.И. стало известно, что двое неизвестных молодых парней проникли в подсобное помещение, из которого похитили пиво «Танк» и «Чешское» (т.2 л.д.178-181).

Потерпевший К.А.Ю. пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России « ...». По сообщению о совершении кражи продуктов из магазина -----, прибыв по адресу: ..., где находились Б.Н.А. и ФИО1, в помещении зала обнаружили, в том числе алкогольную продукцию, по внешним признакам похожую на похищенную.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.О. усматривается, что ** ** ** ----- пришла на дачу с К.Д.Д., где находились А.Е.К., ФИО1 и Б.Н.А. Примерно ----- проснулась от громких разговоров ФИО1 и Б.Н.А., которые спустя некоторое время куда ушли. ----- последние вернулись обратно. В последствии в помещении зала на кровати увидела примерно 12 стеклянных и 12 пластиковых бутылок из-под пива (т.2 л.д.88-92).

В силу оглашенных показаний свидетеля К.Д.Д., ** ** ** ----- находилась на даче с Б.Н.О., А.Е.К., ФИО1 и Б.Н.А. ** ** ** ----- проснулась от громких криков ФИО1 и Б.Н.А. ----- вновь проснулась от громких криков последних и в помещении зала на полу увидела примерно 7 стеклянных и 4 пластиковых бутылки из-под пива (т.2 л.д.93-98).

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.Е.К., ** ** ** находилась на даче по адресу: .... ** ** ** ----- легла спать и проснулась -----, так как ФИО1 разговаривал на повышенных тонах. В помещении зала на полу возле окна видела алкогольные напитки, ФИО1 и Б.Н.А. пояснили, что алкоголь украли в магазине ----- -----, когда ходили просить сигареты у прохожих (т.2 л.д.113-116).

В судебном заседании Б.Н.А. пояснил, что ** ** **, -----, из дома Л. пошли за сигаретами. В магазине ----- можно отодвинуть решетку, так как там были раньше и видели, что территория огорожена решеткой, которая отодвигается, знал, что в магазине имеется пиво. Отодвинув прутья решетки, он залез внутрь, зашел в склад, который был не закрыт, пиво «Чешское» и в «спайке» передал ФИО1 через забор. Пиво в руках (в куртке и «спайке») отнесли в дом к Л., где распивали, позднее пояснив, что украли. Из оглашенных показаний Б.Н.А. (т.2 л.д.236-240) следует, что ----- с ФИО1 приходили в магазин -----, чтобы купить сигареты и заметили, что склад магазина был открыт. Около пяти часов утра, точную дату не помнит, его разбудил ФИО1, чтобы сходить попросить у кого-то сигарет. Хотели продолжить совершать кражи в магазине -----, ФИО1 предложил ему, чтобы он пролез через забор к этому магазину, для того чтобы украсть пиво. ФИО1 держал решетку, а он пролез через данную решетку. Таким образом, украли две «спайки» пива. Он(Б.Н.А.) нес пиво в куртке, а ФИО1 в руках. По возращении употребляли спиртное.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.В.М., ** ** ** ----- в дежурную часть МО МВД России « ...» поступило сообщение от Г.З.И. о совершении кражи продуктов из магазина ----- по адресу: .... По оперативной информации он совместно с К.А.Ю. и П.А.И. прибыли по адресу: ..., где находились Б.Н.А. и ФИО1, почти во всех комнатах имелись бутылки из-под пива (т.2 л.д.107-112).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.2 л.д.159-165) объектом осмотра является дом № ** по ..., где в холодильнике находятся 4 бутылки пива «Чешское» 1,5 л и 2 бутылки пива «Танк» 0,5 л. На кухне на полу - 4 пустые бутылки от пива «Танк» 0,5 л. На столе - 1 пустая бутылка от пива «Танк» 0,5 л. На комоде - 1 пустая бутылка от пива «Танк» 0,5 л. Возле дивана на полу - 1 пустая бутылка от пива «Танк». В беседке на столе - 3 пустые бутылки от пива «Танк», под лавкой на земле - 4 пустые бутылки от пива «Танк».

В силу протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.2 л.д.147-151) объектом осмотра является здание магазина ----- по адресу: ..., проход в который осуществляется через пристройку из металлопрофиля. В данной пристройке с правой стороны имеется подсобное помещение, дверь в которое запирающих устройств не имеет. В подсобном помещении находится товар. С юго-восточной стороны пристройка имеет деформацию в виде изогнутости листов металлопрофиля.

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.2 л.д.66-80) следует, что осмотрены 4 бутылки пива «Чешское» 1,5 л, 2 бутылки пива «Бойлерное Танк №11» 0,5 л, 14 пустых бутылок пива «Бойлерное Танк №11» 0,5 л.

Стоимость пива «Танк» («Бойлерное») 0,5 л составляет 49,91 руб., пива «Чешское» («Живое бочковое Нижегородское») 1,5 л составляет 120,50 руб. (т.2 л.д.200-201).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ** ** ** -----, совместно с Б.Н.А., находясь возле магазина ----- по адресу: ..., вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина, принадлежащего М.С.А. Осуществляя свой преступный умысел, ** ** ** -----, ФИО1 и Б.Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества из вышеназванного магазина, ФИО1 путем отжима металлической решетки, ограждающей складское помещение, через образовавшийся проем помог Б.Н.А., незаконно проникнуть в складское помещение данного магазина, а сам остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Б.Н.А. из складского помещения магазина тайно похитил упаковку пива «Танк», 6 бутылок пива «Чешское» на общую сумму 1721,20 руб., передал похищенное через проем ФИО1, после чего покинул складское помещение, и последние (ФИО1 и Б.Н.А.) совместно скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются вышеприведенными допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися друг с другом и в своей совокупности являющимися достаточными, а так же приговором ... районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, которым Б.Н.А. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ** ** ** из магазина -----, расположенного по адресу: ..., принадлежащих М.С.А. товаров на общую сумму 1721,20 руб., группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновение в помещение магазина.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с Б.Н.А., пояснившим, что ларек принадлежит его дяде, суд отклоняет. Так в судебном заседании Б.Н.А. не отрицал, что из дома Л. пошли за сигаретами и вспомнили, что в магазине ----- можно отодвинуть решетку, так как там были раньше и видели, что территория огорожена решеткой, которая отодвигается, знал, что в магазине имеется пиво, и, отодвинув прутья решетки, залез внутрь, зашел в склад, который был не закрыт, пиво «Чешское» и в «спайке» передал ФИО1 через забор, затем пиво отнесли в дом к Лизе, где распивали, позднее пояснив, что украли. Из оглашенных показаний Б.Н.А. так же следует, что хотели продолжить совершать кражи в магазине -----, ФИО1 предложил ему, чтобы он пролез через забор, для того чтобы украсть пиво, ФИО1 держал решетку, а он пролез через данную решетку, таким образом, украли две «спайки» пива, он нес пиво в куртке, а ФИО1 в руках. ФИО1 в судебном заседании указал, что ранее один раз были в магазине, Б.Н.А. попросил отодвинуть решетку, он отодвинул решетку, последний залез на территорию магазина, пояснив, что в незапертой кладовой нашел алкоголь, затем через решетку передал ему(ФИО1) пиво, понимал, что алкоголь воруют, пиво принесли в дом знакомой Л., где и распили, позднее сказали, что алкоголь украли. В последующем в судебном заседании показал, что о совместном хищении с Б.Н.А. договорились возле магазина -----. Таким образом, исходя из способа хищения, совершенного в то время, когда на торговом объекте отсутствовали работники, ФИО1 не мог не осознавать противоправность своих действий и действий соучастника Б.Н.А., когда ФИО1 путем отжима металлической решетки, ограждающей складское помещение, через образовавшийся проем помог Б.Н.А., незаконно проникнуть в складское помещение магазина, а сам остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Версия, что ларек принадлежит дяде Б.Н.А., полностью опровергается показаниями потерпевшего М.С.А., указавшего, что дядей последнего он не является, а при проникновении, арматуру изгороди разогнули, один залез, второй находился на улице, видел это, просматривая видео, парень, находившийся внутри огороженной территории, передавал бутылки с пивом, а парень, находящийся за изгородью, принимал бутылки с пивом, затем один нес пластиковые бутылки, а другой стеклянные. Показания свидетеля М.С.А. суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Таким образом, ФИО1 и Б.Н.А. действовали сообща, что свидетельствует о предварительной договоренности на совершение указанного преступления. Доводы подсудимого ФИО1 о неверной квалификации его действий по признаку проникновения в помещение, поскольку на территорию он не проходил, безосновательны, так как судом установлено, что хотя сам ФИО1 и не проникал в складское помещение магазина, однако, действуя по предварительному сговору с Б.Н.А., совершил кражу из магазина, поскольку путем отжима металлической решетки, ограждающей складское помещение, через образовавшийся проем помог Б.Н.А., незаконно проникнуть в складское помещение магазина, сам остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, затем принимал пиво, передаваемое последним через проем, куда Б.Н.А. проник согласно договоренности на хищение имущества. Поэтому, в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение.

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 07.08.2023

Потерпевший К.А.Ю. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России « ...». ** ** ** -----, по поступившему в дежурную часть МО МВД России « ...» сообщению от продавца магазина ----- о совершении хищения, в составе следственно-оперативной группы совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России « ...» М.В.М., участковым уполномоченным полиции МО МВД России « ...» П.А.И., а также старшим дознавателем МО МВД России « ...» С.Я.В. выезжал на место происшествия. Просматривая камеры видеонаблюдения, видели, как через решетку парень, находящийся на территории магазина, передает похищенный алкоголь другому, при этом были различимы лица. Предположительно последние могли находиться по адресу: ..., куда он совместно с М.В.М. и П.А.И. прибыли. П.А.И. была в форменной одежде, он и М.В.М. возможно в гражданской, точно не помнит. С разрешения хозяйки дома вошли в помещение, слышали мужские голоса разговаривающих на «повышенных тонах». В комнате находились двое парней - ФИО1, Б.Н.А. и две девушки. Он и М.В.М. представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, попросив представиться парней и предоставить документы. Данные граждане с признаками опьянения отказались предъявить документы. Девушки вышли из комнаты. ФИО1 и Б.Н.А. были похожи на проникнувших в магазин, запечатленных на видеозаписи. Пояснили им, что была совершена кража алкогольной продукции. В ходе беседы он присел на диван, к сидящему от него справа ФИО1, вновь просил предъявить документы, демонстрировалось видео. Последний отреагировал агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью и кулаком правой руки нанес ему один удар в левую часть спины, в районе расположения почки, от чего он испытал физическую боль, телесных повреждений не было. Б.Н.А. сидел напротив около окна. В момент нанесения удара ФИО1 сидел практически вплотную слева от него. ФИО1 знал и понимал, что он(К.А.Ю.) сотрудник полиции. Он применил физическую силу, выполнил загиб руки за спину, положив последнего лицом вниз на диван. ФИО1 пытался вырваться, в связи с чем, он выполнил загиб левой ноги. В тот момент Б.Н.А. лег сверху на ФИО1, последний успокоился. Б.Н.А. взял вилку и стал демонстративно царапать по животу, поясняя, что напишет заявление о нанесении повреждений сотрудниками полиции. ФИО1 так же говорил, что будет писать заявление об избиении, что он является несовершеннолетним. Одежды красного цвета у него(К.А.Ю.) не имеется, наручники к ФИО1 не применялись. Гражданский иск не заявляет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.Н.О., ** ** ** ----- с К.Д.Д. пришли на дачу, где находились А.Е.К., ФИО1 и Б.Н.А., при этом парни - в состоянии алкогольного опьянения. ** ** ** в час легли спать. ----- она проснулась от громких разговоров ФИО1 и Б.Н.А., которые спустя некоторое время куда ушли. ----- ФИО1 и Б.Н.А. вернулись обратно. Они все распивали спиртные напитки. ФИО1 стал агрессивно себя вести, вылил на Б.Н.А. пиво. Б.Н.А. также вылил на ФИО1 пиво. Это ФИО1 сильно разозлило, после чего между ФИО1 и Б.Н.А. началась драка, ребята несколько раз падали на землю, толкали друг другу. Спустя некоторое время в помещение зашли и представились двое сотрудников полиции. Когда ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел сотрудников полиции, стал агрессивно себя вести и прогонять сотрудников полиции (т.2 л.д.88-92).

На основании оглашенных показаний свидетеля К.Д.Д., ** ** ** ----- она находилась на даче с Б.Н.О., А.Е.К., ФИО1 и Б.Н.А., употребляли спиртные напитки. ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, вел себя неадекватно. ** ** ** ----- легли спать. ----- она проснулась от громких криков ФИО1 и Б.Н.А., певших песни. Затем проснулась ----- снова от громких криков ФИО1 и Б.Н.А., вместе употребляли пиво. ФИО1 стал агрессивно себя вести, нецензурно выражаться в адрес Б.Н.А., вылил на последнего пиво. Б.Н.А. в ответ также взял бутылку пива и вылил на ФИО1 После чего между ФИО1 и Б.Н.А. началась драка, они несколько раз падали, обернули мангал. Впоследствии в помещение зашли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, сообщившие, что приехали по поводу кражи из магазина ----- в совершении которой подозреваются ФИО1 и Б.Н.А. ФИО1 и Б.Н.А. показывали видео. После этого ФИО1 стал кричать на сотрудников полиции (т.2 л.д.93-98).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Е.К., усматривается, что ** ** ** находилась на даче по адресу: ..., в том числе со знакомыми ФИО1, Б.Н.А., подругами К.Д.Д., Б.Н.О. ** ** ** проснулась -----, так как ФИО1 разговаривал на повышенных тонах. Ребята употребляли пиво. Она выпила бутылку пива 0,5 л, ФИО1 и Б.Н.А. пояснили, что алкоголь украли в магазине ----- -----, когда ходили просить сигареты у прохожих. Между ФИО1 и Б.Н.А. начался конфликт, они подрались. ФИО1 нанес Б.Н.А. несколько телесных повреждений по спине. Позднее к ним приехали двое сотрудников полиции, не помнит, были ли они в форме, но сразу же представились сотрудниками полиции. ФИО1 начал проявлять агрессию. Находясь на крыльце дома, она слышала, что из дома доносился голос ФИО1, который кричал и нецензурно высказывался. Слышала крик одного из сотрудников полиции: «Что ты делаешь?». Когда вернулась домой, то увидела у Б.Н.А. повреждения в области груди и живота в виде царапин. Спустя некоторое время Б.Н.А. признался, что данные повреждения причинил себе сам. Б.Н.А. ей рассказал, что ФИО1 первый нанес удар сотруднику полиции (т.2 л.д.113-116).

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.В.М., он проходит службу в МВД России. ** ** ** ----- в дежурную часть МО МВД России « ...» поступило сообщение от Г.З.И. о краже продуктов из магазина ----- по адресу: .... Он совместно со старшим оперуполномоченным полиции К.А.Ю., участковым уполномоченным полиции П.А.И., а также старшим дознавателем С.Я.В. выехали на место происшествия по указанному адресу. По оперативной информации совместно с К.А.Ю. и П.А.И. ----- прибыли по адресу: ..., и услышали, что в данном доме происходит мужской конфликт, слышны крики. К ним вышла молодая девушка, представившаяся хозяйкой дома. Они представились и предъявили удостоверения. С разрешения девушки проследовали в дом. Были слышны голоса молодых парней, между которыми происходил конфликт, доносились шумы и крики. В комнате слева находились Б.Н.А. и ФИО1, которым представились и показали служебные удостоверения. Девушки ушли на улицу. Попросили Б.Н.А. и ФИО1 предъявить свои документы, удостоверяющие личность, на что те ответили отказом. К.А.Ю. присел на диван рядом с ФИО1, стал разъяснять последнему, что была совершена кража из продуктового магазина, а также что те по описанию похожи на лиц, совершивших кражу. После этого ФИО1 стал кричать, нецензурно выражаться и отказывался называть свою фамилию и адрес проживания. После чего ФИО1 кулаком своей правой руки нанес К.А.Ю. один удар в область почки с левой стороны, К.А.Ю. применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно выполнил загиб руки за спину, положил того лицом на разложенный диван. ФИО1 пытался вырваться, в связи с чем К.А.Ю. выполнил загиб левой ноги, чтобы ФИО1 не нанес удар ногой. Б.Н.А. лег на ФИО1 К.А.Ю. отпустил ФИО1 Последний продолжал неадекватно себя вести, при этом нецензурно выражался и бил себя рукой по животу. Б.Н.А. в помещении зала сел в кресло, взял с журнального столика металлическую вилку и стал наносить себе повреждения по груди и животу, при этом тот высказывал намерения написать заявление на сотрудников полиции о причинении телесных повреждений (т.2 л.д.107-112).

Из оглашенных показаний Б.Н.А. (т.2 л.д.236-240) следует, что употребляли спиртные напитки в беседке около дома знакомой Л., между ним и ФИО1 произошла драка, которую начал он, но спровоцировал ФИО1, пролив спиртное, попавшее ему(Б.Н.А.) в глаза, находившиеся в бутылке из-под пива. Они перешли в дом, куда в комнату зашли двое мужчин. Сотрудники полиции попросили их представиться, но они этого не сделали. Он сидел в кресле, а ФИО1 - на разложенном диване. Один из сотрудников полиции сел рядом с ФИО1 и стал разъяснять, что была совершена кража из продуктового магазина, а они по описанию похожи на лиц, совершивших кражу. ФИО1 стал проявлять агрессию, начал кричать и нецензурно выражаться, на что сотрудник полиции пояснил ФИО1, что он является сотрудником полиции. Что было далее, плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Б.Н.А. показал, что поссорились и подрались с ФИО1 Затем в дом зашли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, это слышал и ФИО1, пояснив, чтобы проследовали в отдел по поводу ларька с пивом, поскольку их «вычислили» по камерам наблюдения, Он и ФИО1 находились в состоянии опьянения, последний сказал, чтобы мужчины вышли, так как незаконно вошли на территорию дома. ФИО1 был агрессивен. Он(Б.Н.А.) нанес себе телесные повреждения вилкой по животу. ФИО1 подошел к сотруднику, стоявшему в дверях на выходе из комнаты спиной к ним, постучал ладошкой по спине, ближе к плечу, позвав его. Удостоверения не показывали, не видел, чтобы полицейский заламывал ФИО1 руки, он(Б.Н.А.) не заступался за последнего. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.2 л.д.18-28) местом происшествия является одноэтажный жилой дом по адресу: ..., где в помещении комнаты участвующий в осмотре К.А.Ю. указал на деревянную кровать, пояснив, что ** ** ** ФИО1 нанес ему кулаком правой руки один удар в область спины, от чего он испытал физическую боль.

В силу заключения эксперта № ** от ** ** ** (т.2 л.д.38) у К.А.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин и т.д.) в момент осмотра не обнаружено.

На основании выписки из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ « ...» К.А.Ю. (т.2 л.д.6-11), последний проводит проверку и реализацию оперативной информации о готовящихся или совершенных преступлениях (п.16); предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств (п.32); выявляет и раскрывает преступления, осуществляет организационные и оперативно-розыскные мероприятия (п.34); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.50.12).

Согласно бумажного носителя (чека) от ** ** ** (т.1 л.д.234) результат алкотестера в отношении ФИО1 ----- - ----- мг/л, ----- - ----- мг/л.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ** ** ** ----- по адресу: ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что К.А.Ю. является представителем власти, желая воспрепятствовать законным требованиям и действиям сотрудника указанного полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении данного представителя власти, умышленно нанес кулаком правой руки удар в область спины К.А.Ю., от чего последний испытал физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных выше.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на применение насилия к представителю власти, его показания в части того, что он не понял, что это были сотрудники полиции, толкнул мужчину в спину, чтобы он обратил внимание, ему застегивали наручники; и показания Б.Н.А. в части того, что удостоверения не показывали, ФИО1 подошел к стоявшему в дверях на выходе из комнаты, постучал ладошкой по спине, позвав его; полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.А.Ю. в судебном заседании, что он и М.В.М. представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, в ходе беседы присел на диван, к сидящему от него справа ФИО1, который кулаком правой руки нанес ему один удар в левую часть спины, в районе расположения почки, от чего он испытал физическую боль, ФИО1 знал и понимал, что он(К.А.Ю.) сотрудник полиции, наручники к ФИО1 не применялись; оглашенными показаниями свидетеля М.В.М., что Б.Н.А. и ФИО1 представились и показали служебные удостоверения, К.А.Ю. присел на диван рядом с ФИО1, который кулаком своей правой руки нанес К.А.Ю. один удар в область почки с левой стороны, К.А.Ю. применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно выполнил загиб руки за спину, положил того лицом на разложенный диван, ФИО1 пытался вырваться, в связи с чем К.А.Ю. выполнил загиб левой ноги, чтобы ФИО1 не нанес удар ногой; оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.О., что в помещение зашли двое сотрудников полиции, которые представились; оглашенными показаниями свидетеля К.Д.Д., что в помещение зашли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Е.К., что к ним приехали двое сотрудников полиции, которые сразу же представились сотрудниками полиции, Б.Н.А. ей рассказал, что ФИО1 первым нанес удар сотруднику полиции; оглашенными показаниями Б.Н.А., что в комнату зашли двое мужчин, один из сотрудников полиции сел рядом с ФИО1, пояснил, что он является сотрудником полиции; показаниями Б.Н.А. в судебном заседании, что в дом зашли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, это слышал и ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора ФИО1 указанными потерпевшим, свидетелями судом не установлено и в материалах дела не содержится. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу подсудимого, отсутствуют. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что у Б.Н.О., К.Д.Д., А.Е.К. заинтересованности в привлечении его к ответственности нет.

То обстоятельство, что свидетель М.В.М. и потерпевший К.А.Ю. являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показании по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

На основании первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.61-64) ФИО1 -----. 

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

ФИО1 является субъектом вышеназванных преступлений. С учетом изложенного, заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ)), небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ (ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ)).

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности и одного умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, а также учитывая наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений, корыстного мотива и мотива, связанного с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, соответственно, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Изменение категории преступлений ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ - небольшой тяжести на менее тяжкую, уголовным законом не предусмотрено.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** **) - полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а так же явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи в период предварительного следствия последовательных, подробных показаний по всем обстоятельствам дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** **) - полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а так же явку с повинной в виде сообщения и дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи в период предварительного следствия последовательных, подробных показаний по всем обстоятельствам дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** ** -----) - полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а так же явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи в период предварительного следствия последовательных, подробных показаний по всем обстоятельствам дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** ** -----) - полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а так же явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи в период предварительного следствия последовательных, подробных показаний по всем обстоятельствам дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** **) - полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а так же явку с повинной в виде сообщения и дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи в период предварительного следствия последовательных, подробных показаний по всем обстоятельствам дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** **) - полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а так же а так же явку с повинной в виде сообщения и дачи объяснений до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** **) - частичное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ - частичное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность последнего (п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** **), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** **), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** ** -----), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** ** -----), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** **), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ** ** **) должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: неоднократно находился в оперативном розыске, скрывался от предварительного следствия и дознания, по месту жительства не проживал, на профилактических учетах не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы (по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, в виду отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания), поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, невозможна, в том числе условного осуждения в силу ст.73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 УК РФ (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений материалы дела не содержат и суд не усматривает), лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления ** ** ** (ч.1 ст.158 УК РФ), ** ** ** (ч.1 ст.158 УК РФ), ** ** ** (ч.1 ст.158 УК РФ), ** ** ** (ч.1 ст.158 УК РФ), ** ** ** (ч.1 ст.158 УК РФ), ** ** ** (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ), ** ** ** (п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), ** ** ** (ч.1 ст.318 УК РФ), то есть до вынесения 20.09.2024 приговора Промышленным районным судом г.Смоленска, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.10.2020), которым последний осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания; до вынесения 26.12.2024 приговора Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, которым он осужден к 2 годам лишения свободы; а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

** ** ** ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.5 л.д.43-44), ** ** ** освобожден из-под стражи (т.5 л.д.52). ** ** ** ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.5 л.д.54-58). ** ** ** Починковским районным судом Смоленской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, ** ** ** постановлением старшего следователя МСО СУ СК России по ... объявлен розыск (т.5 л.д.146-147, 168). ** ** ** задержан, помещен в СПЗЛ (т.5 л.д.169-175). ** ** ** Починковским районным судом Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до ** ** ** (т.5 л.д.174-175). ** ** ** Починковским районным судом Смоленской области срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ** ** ** (т.5 л.д.181-183). ** ** ** Починковским районным судом Смоленской области срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ** ** ** (т.5 л.д.190-191). ** ** ** обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи, последнему избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении (т.5 л.д.192-195). Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента фактического задержания, начало срока содержания под стражей исчислено с момента его фактического задержания с ** ** **.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей необходимо оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу; а так же время нахождения под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ с ** ** ** по ** ** ** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При этом, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 находится под стражей с ** ** **, то есть до осуждения по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.12.2024, а также принимая во внимание, что указанным приговором суда постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и зачесть время нахождения его под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор суда вступил в законную силу ** ** **, в то время когда ФИО1 продолжал содержаться под стражей по настоящему уголовному делу, оснований для дополнительного зачтения отбытого наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.12.2024, не имеется. В срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.09.2024 в размере 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшей организации ----- М.А.В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 на сумму 2849,34 руб., который подтвержден достаточными доказательствами и представленными документами, признан подсудимым, а поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Производство по гражданскому иску потерпевшей организации ----- к подсудимому ФИО1 на сумму 3385,06 руб. подлежит прекращению в связи с отказом от требований.

По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: DVD-R диск с видеозаписью из магазина ----- по адресу: ... (т.3 л.д.67-68), СD-R диск с видеозаписью из магазина ----- по адресу: ... (т.4 л.д.116-117), DVD-R диск «mirex» с видеозаписью из магазина ----- по адресу: ... (т.1 л.д.58), СD-R диск с видеозаписью из магазина ----- по адресу: ... (т.1 л.д.152), которые подлежат на основании ст.81 УПК РФ хранению при уголовном деле; 4 бутылки пива «Чешское» объемом 1,5 л, 2 бутылки пива «Бойлерное Танк №11» объемом 0,5 л, 14 пустых бутылок пива «Бойлерное Танк №11» объемом 0,5 л, переданные на ответственное хранение потерпевшему М.С.А. (т.2 л.д.81-82, 84), подлежат на основании ст.81 УПК РФ возвращению владельцу М.С.А.; 4 упаковки сыра «Российский», 1 открытая упаковка сыра «Российский», 1 упаковка от сыра «Российский», переданные на ответственное хранение потерпевшему Л.С.В. (т.2 л.д.81-823), подлежат на основании ст.81 УПК РФ возвращению владельцу ----- (Л.С.В.).

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ** ** **) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ** ** **) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ** ** ** -----) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ** ** ** -----) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ** ** **) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы;

преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ** ** **) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ** ** **) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2024 года, приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 декабря 2024 года окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу; а так же время нахождения под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ с ** ** ** по ** ** ** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 20 сентября 2024 года в размере 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ----- 2849 рублей 34 копейки в возмещение материального ущерба.

Производство по гражданскому иску ----- к ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью из магазина ----- по адресу: ..., СD-R диск с видеозаписью из магазина ----- по адресу: ..., DVD-R диск «mirex» с видеозаписью из магазина ----- по адресу: ..., СD-R диск с видеозаписью из магазина ----- по адресу: ... по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; 4 бутылки пива «Чешское» объемом 1,5 л, 2 бутылки пива «Бойлерное Танк №11» объемом 0,5 л, 14 пустых бутылок пива «Бойлерное Танк №11» объемом 0,5 л по вступлении приговора в законную силу возвратить М.А.А.; 4 упаковки сыра «Российский», 1 открытую упаковку сыра «Российский», 1 упаковку от сыра «Российский» по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу ----- в лице Л.С.В..

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: В.А.Шабанова