Судья Васильева Г.М. Дело № 21-527/2025

УИД 22RS0068-01-2025-001260-69

№ 12-476/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника комитета по благоустройству города Барнаула - ФИО на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника комитета по благоустройству города Барнаула - ФИО на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет по благоустройству города Барнаула, ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России (далее - СОСП) ФИО, комитет по благоустройству города Барнаула (далее - Комитет), расположенный по 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о возложении обязанности по прекращению водоотведения сточных вод в 

<

адрес> с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ из выпуска ливневой канализации, расположенного на 

<

адрес> путем организации очистки сточных вод. Бездействие Комитета квалифицированно по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), защитник Комитета - ФИО просила постановление отменить, ссылаясь на то, что вины Комитета в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, поскольку организация очистки сточных вод возможна лишь в рамках муниципальной программы «Благоустройство, экологическая безопасность и природопользование города Барнаула на 2015 - 2040 годы», утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 4 сентября 2014 года № 1911, разработка проектной документации и строительство сети ливневой канализации предусмотрены в 2028 и 2029 - 2030 годах - соответственно, при подготовке технического задания для разработке проектной документации выявлено, что необходимы земельный участок большей площади, сформировать таковой не представляется возможным, ДД.ММ.ГГ заключен контракт по ведению наблюдений за водными объектами, подготовке и представлению отчетности по решению о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса ливневых сточных вод из выпусков ливневых коллекторов в г.Барнауле, включая вышеуказанный; объем доходов местного бюджета ежегодно не позволяет планировать расходы на исполнение названного решения суда, направлялись письма о выделении финансирования - ДД.ММ.ГГ в Правительство Алтайского края, ДД.ММ.ГГ в Министерство транспорта Алтайского края, о рассмотрении возможности о включении в новый федеральный проект по экологическому оздоровлению водных объектов ППК «Фонд развития территорий» - ДД.ММ.ГГ заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, ДД.ММ.ГГ - депутату государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, сенатору Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, об обмене опытом исполнения таких решений - ДД.ММ.ГГ в Ассоциацию сибирских и дальневосточных городов; в решении судьи районного суда не указано, какие именно действия следовало совершить для исполнения требований исполнительного документа. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление изменено, деяние переквалифицировано на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), защитник Комитета - ФИО просит постановление, решение отменить с прекращением производства по делу, приводя те же доводы. 

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав вышеуказанное исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГ на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, о возложении на администрацию города Барнаула обязанности произвести вышеуказанные работы в срок до ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного производства до ДД.ММ.ГГ. Копии данных постановлений вручены должнику ДД.ММ.ГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, администрация города Барнаула администрация города Барнаула признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава (его заместителя) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу, администрация города Барнаула признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу, администрация города Барнаула признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, произведена замена должника на Комитет по благоустройству города Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника на Комитет по благоустройству города Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копия указанного постановления получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ.

Во вновь установленный срок требования исполнительных документов не исполнены, документов, подтверждающих отсутствие в этом вины, не представлено.

Таким образом, Комитет не исполнил содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

При этом ранее в отношении Комитета постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.

Факт совершения Комитетом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, исполнительными листами, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о привлечении к административной ответственности, письмом Комитета от ДД.ММ.ГГ, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований к иной оценке доказательств не усматривается.

Таким образом, вывод судьи районного суда о совершении Комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом действия переквалифицированы, поскольку ранее административный штраф по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации на Комитет не налагался, а наложение такового на администрацию города Барнаула не позволяет квалифицировать деяние по части 2 данной статьи.

Доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительных документов во вновь установленный срок, принятия к этому всех возможных мер, в том числе связанных с получением необходимого финансирования, не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении решения суда по независящим от Комитета обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Те обстоятельства, что разработка проектной документации и строительство сети ливневой канализации предусмотрены муниципальной программы «Благоустройство, экологическая безопасность и природопользование города Барнаула на 2015 - 2040 годы», утвержденной постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, в ДД.ММ.ГГ - соответственно, ДД.ММ.ГГ в Ассоциацию сибирских и дальневосточных городов направлялось письмо об обмене опытом исполнения таких решений - об этом не свидетельствуют.

Ссылка на то, что при подготовке технического задания для разработки проектной документации выявлено, что необходимы земельный участок большей площади, сформировать таковой не представляется возможным, несостоятельны, сводятся к оспариванию судебного акта по существу.

Указание на заключение ДД.ММ.ГГ контракт по ведению наблюдений за водными объектами, подготовке и представлению отчетности по решению о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса ливневых сточных вод из выпусков ливневых коллекторов в г.Барнауле, включая вышеуказанный, исходя из предмета исполнения не имеет значения.

Требования исполнительного документа не исполняются более 

<

данные изъяты>, в течение предоставленного срока каких-либо мер к этому вообще не принято.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М.Пасынкова