Дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 12 ноября 2018 года

УИН 66RS0№ ******-54

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, по адресу: 

<

адрес> Е, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Крайслер 300С», госномер № ******, принадлежащая истцу ФИО2 и под его управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомашиной «Тойота Марк II» госномер № ****** и нарушившего требования п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему было оказано, так как повреждения, имеющиеся на автомашине «Крайслер 300С», госномер № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Марк II» госномер № ******.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 247006 рублей 50 копеек, стоимость услуг автосервиса по дефектовке автомашины составила 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек. 

В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 247006 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, стоимость услуг автосервиса по дефектовке автомашины в сумме 800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 239596 рублей 31 копейка с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1016 рублей 54 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 рублей 63 копейки, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила с учетом результатов судебной экспертизы взыскать страховое возмещение в сумме 137100 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, стоимость услуг автосервиса по дефектовке автомашины в сумме 800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 353000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1016 рублей 54 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 рублей 63 копейки не поддержала.

Ппредставитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов и распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду письменное объяснение, в котором свою в ДТП признал, возражений по существу спора не выдвинул.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего требования 8.3 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО2, данных в ГИБДД, постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец обоснованно к его страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 и третьего лица ФИО6, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО2, данных в ГИБДД, постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками поврежденных автомашин, в том числе с места ДТП. 

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что характер образования аварийных повреждений автомашины «Крайслер 300С», госномер № ****** в виде: повреждения облицовки переднего бампера в правой части в виде образования трещины материала и снятия лакокрасочного покрытия, пологой деформации переднего правого крыла в задней части со снятием лакокрасочного покрытия, излом материала подкрылка переднего правого, деформации в нижней части по длине двери передней правой, деформации по длине в нижней части двери задней правой, задиров и царапин на молдинге передней правой двери, деформации в арочной части заднего правого крыла, царапин лакокрасочного покрытия и трещины правой защелки крепления облицовки заднего бампера, излома материала подкрылка заднего правого, задиров и царапин эмблемы производителя, расположенной на молдинге передней правой двери, не противоречит заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, в результате продольного, попутного, параллельного, касательного, эксцентричного, бокового наезда автомашины «Крайслер 300С», госномер № ****** на дорожное ограждение барьерного типа (дорожный отбойник). Остальные имеющиеся повреждения автомашины «Крайслер 300С», госномер № ****** не могли быть образованы в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений составит 137100 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца на данном заключении эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ИП ФИО8 № ******.18-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомашины «Крайслер 300С», госномер № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Марк II» госномер А831НО/89. Суд считает, что заключение специалиста ИП ФИО8 № ******.18-15 от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положено в основу решения. 

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 137100 рублей 00 копеек (55,5% от первоначально заявленных требований), убытки истца в виде расходов по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке автомашины в сумме 800 рублей 00 копеек, а также в полном объеме с учетом абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки: расходы по отправке корреспонденции в сумме 1016 рублей 54 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 353000 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 68550 рублей 00 копеек (137100 рублей 00 копеек Х 50%). Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 68550 рублей 00 до 50000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования истца от первоначально заявленных с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворены судом на 55,5%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 14685 рублей 00 копеек, которые подлежат зачету за счет сумм, взысканных в пользу истца. В этой связи суд взыскивает с пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» сумму 296901 рубль 54 копейки (137100,00 + 100000,00 + 50000,00 + 12000,00 + 800,00 + 1016,54 + 1850,00 + 1000,00 +7000,00-14865,00).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8529 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» 296901 рубль 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8529 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин