БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003564-35 33-676/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрый Доктор» о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Добрый Доктор»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрый Доктор» о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, с учетом поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 69342.58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 18.09.2015 по 02.06.2025 она работала в ООО «Добрый Доктор» в должности врач стоматолог-терапевт. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, которая ей была возвращена только 08.08.2025, уже после подачи в суд настоящего искового заявления, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. В связи с чем у ответчика возникла обязанность возмещению компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, и компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Добрый Доктор» в пользу истца взыскана компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 69342.58 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Добрый Доктор» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Добрый Доктор» в лице директора общества ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Добрый Доктор» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от 08.06.2016 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 08.06.2016 была принята на работу в ООО «Добрый Доктор» на должность врач стоматолог-терапевт.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.06.2025 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что трудовая книжка получена ею 08.08.2025, после подачи 23.07.2025 в суд настоящего искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца ввиду невыдачи ей трудовой книжки, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.06.2025 по 08.08.2025 в размере 69342.58 руб. (исходя из расчета истца), а также компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком ее трудовых прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, результат рассмотрения дела, исходил из принципа разумности и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части с решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, обязанность работодателя по возмещению работнику компенсации за задержку выдачи трудовой наступает при одновременном соблюдении двух условий: наличие вины работодателя; невозможность нового трудоустройства работника из-за отсутствия трудовой книжки.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период - с 03.06.2025 по 08.08.2025.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, ответчик ведет учет сведений о трудовой деятельности работников в электронном виде, что истцом не оспаривалось.

В силу положений ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 могла самостоятельно получить документ, необходимый для трудоустройства у нового работодателя и предъявить его на новом месте работы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Вместе с тем, установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца ввиду невыдачи ей трудовой книжки в день прекращения трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

С учетом объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Белгородской области, взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ООО «Добрый Доктор» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 69342.58 руб., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Председательствующий

Судьи