дело № 1-216/2024

УИД 37RS0012-01-2024-002585-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иваново 02 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Безеги И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воронько О.Д.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Федяева М.В. и помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Худынцева Е.А.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1;

его защитника адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО2 предоставившего одер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего рабочим в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, без оформления трудового договора, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 06 лет, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 в своем доме по адресу: 

<

адрес>.

В указанные период времени и месте между ФИО1 и его сожительницей Свидетель №3 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО1 взял со стола нож, расположенный на кухне, и направился в сторону Свидетель №3, которая, попросив у Потерпевший №1 помощи, направилась в комнату, где тот спал на диване. ФИО3 с целью защиты Свидетель №3, поднявшись с дивана, вмешался в их конфликт, встав между ними. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с тем, что Потерпевший №1 вмешался в их конфликт, возник преступный умысел, направленный на причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени, дату и месте рядом с Потерпевший №1 нанес ему 1 удар в область живота ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: рану на передней брюшной стенке в области левой реберной дуги с проникновением в брюшную полость, ранением селезенки и желудочно-ободочной связки, развитием гемоперитонеума и геморрагического шока, что квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что свою вину в причинении телесного повреждения потерпевшему не отрицает, однако умышленно удара ФИО4 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, поэтому был трезв.

В указанный день с Свидетель №3 приехали домой около 17 часов. Находились в трезвом состоянии. В то время у него дома жил ФИО4, который что-то выпивал, но находился в нормальном состоянии. Спустя некоторое время Е. сходила в магазин. Когда вернулась, то заметил странности в ее поведении. Как потом понял она употребила пиво. ФИО4 немного выпив, ушел спать в другую комнату. С Е. отрицавшей, что она употребляла спиртное начали ругаться, поскольку она ему обещала спиртное не употреблять. Она побежала в комнату, в которой спал ФИО4. При этом кричала: «Толя помоги!». Чтобы у нее отобрать бутылку водки побежал за ней. Когда забежал в комнату, в которой был тусклый свет и спал ФИО4, то потребовал у Е. отдать спиртное. ФИО4 в это время встал и он случайно его задел ножом с черной ручкой, который у него оказался в руках, поскольку до того как побежал за Свидетель №3 что-то готовил на кухне. При этом он даже не понял, что с ФИО4 произошло, а тот сказал, что все нормально. В каком положении у него был нож в руке на время причинения телесного повреждения ФИО4, не знает. Через некоторое время в комнате включили свет и он начал кричать на Е., поскольку все произошло из-за нее. Она против этого возражала. После этого он взял документы и уехал из города, поскольку знал, что его «закроют». Е. попросил вызвать для ФИО4 «скорую медицинскую помощь», однако вызвала она или нет, не знает. Одновременно с этим высказал Е., что все произошло из-за употребления спиртного. Куда точно выкинул нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО4 не знает.

До случившегося конфликта с ФИО4 у него не было. Е. убегала в комнату, где спал ФИО4, поскольку если она выпьет, то ищет себе защиту, хотя причин для этого не было.

Одновременно с этим показал, что Е., оказавшись в комнате в которой спал ФИО4 запрыгнула на диван и встала за Потерпевший №1, увидел только потом. Вначале думал, что А. спит. Поэтому его сразу не заметил. Когда у А. спросил: «Попал, что ли?», А. ответил, что попал и присел. Е. попросил посмотреть А.. Телесное повреждение у ФИО4 образовалось от того, что он на него наткнулся в комнате, в которой был тусклый свет и только частично попадал свет из соседней комнаты. Если бы в комнате было светло, то для того, чтобы догнать Е., отобрать у нее пиво и выгнать ее из дома оббежал бы ФИО4.

То, что Свидетель №3 в темной комнате запрыгнула на диван и находилась за ФИО4 увидел, поскольку после того как побыл некоторое время в данной комнате его глаза привыкли к темноте.

На А. «налетел», когда тот решил встать между ним и Е., у которой спрашивал, что где водка?

Сам А. при этом встал и просил успокоиться. В настоящее время А. его простил.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО1. До указанной даты там жил на протяжении 4 дней. В данный день Кувшинов с Свидетель №3 домой пришли вечером. Втроем распили примерно одну бутылку водки, после чего ушел спать. Спустя некоторое время между ФИО1, который в состоянии опьянения становиться «бешенным» и Свидетель №3 произошла ссора в ходе, которой Свидетель №3 закричав, попросила его о помощи. После этого забежала в комнату, где он спал. Он встал с дивана на пол, а она, поднявшись на диван, встала за ним. Кувшинов, будучи агрессивно настроенным забежал фактически одновременно с Свидетель №3. Он, встав между ними пытался их успокоить и предотвратить конфликт. При этом успел в их адрес сказать несколько слов с просьбой не ругаться. Когда О. с правой от него стороны пошел к Е., его отодвинул немного в сторону. В это время О. остановившись, махнул рукой и нанес ему удар. При этом попал ему в область живота. Было ли что в его руке не видел и почему он его ударил, не знает. После этого он присел на диван так как стало тяжело дышать и обратил внимание, что у него в области живота чего-то течет и даже не заметил как все «угомонилось». О. ему причинил телесное повреждение с помощью ножа. Кровотечение было внутреннее, поэтому рану почувствовал примерно через 15 минут. Также была физическая боль. Все эти 15 минут с момента удара до обнаружения раны просто сидели в доме. Потом О. вышел и его больше не видел. Скорую медицинскую помощь вызвала Е. минут через 30-40. Об этом ее попросил сам. 

Сотрудникам полиции вначале говорил, что телесные повреждения ему были причинены неизвестным на улице, в ходе драки. Все это делал для того, чтобы не был осужден О., который недавно освободился из мест лишения свободы. На момент причинения ему телесных повреждений был в вязанном свитере и футболке. На них остались следы повреждений.

Никаких претензий к ФИО1, с которым знаком с детства не имеет. Его извинения принял. На строгом наказании не настаивает.

По причине существенных противоречий между показаниями ФИО4 на стадии предварительного расследования и в суде в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены ее показания (т. 1 л.д. 40-41, 42-46) которые ФИО4 после их оглашения подтвердил и дополнил.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 является ее сожителем, а с Потерпевший №1 она находиться в дружеских отношениях.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ с Кувшиновым от нее из дома приехали по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. На тот момент там жил ФИО4. Вместе распили примерно 2 бутылки водки емкостью по 0.5 литра. Одну из них купила сама, а вторую А.. У них было также пиво, которое употребляла лично. Потом А. лег спать в одной из комнат. Между ней и ФИО1 спустя некоторое время после этого произошел конфликт, связанный с личными взаимоотношениями. Конфликт произошел, поскольку О., находясь в состоянии опьянения был агрессивно настроен и обсуждал с ней вопрос о том, что, почему его не ждала из мест лишения свободы. При этом он ее ударил или хотел ударить и потребовал уйти из дома. В ходе конфликта она, громко закричав, попросила помощи у ФИО4 и побежала в ту комнату, где он спал. Надеялась, что он ее защитит и успокоит ФИО1. Когда туда забежала, А. уже встал с дивана. Она, забравшись на диван встала за него. Кувшинов зашел в комнату следом за ней для продолжения конфликта. В его руках был нож, который до этого находился на кухне. А. попытался его успокоить, требовал прекратить конфликт. Фактически сразу после этого О. пытавшийся обойти А., чтобы приблизиться к ней спросил А., что, не зацепил ли он его? Сразу поняла, что произошло что-то ужасное, так как А., держась за бок, ответил, что да, да зацепил. В это время у А., который сел на кровать увидела кровь. Считает, что О. нанес удар А. ножом, однако сам удар не видела. Кувшинов вызову сотрудников «скорой помощи» не препятствовал, ни ей, ни А. не угрожал. Вскоре Кувшинов собрался и ушел из дома, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Лично сама обращалась за медицинской помощью в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по причине сотрясения головного мозга и перелома десятого ребра. Когда и при каких обстоятельствах они у нее образовались, не помнит. Кувшинов к их причинению отношения не имеет. 

Сотрудникам полиции говорила, что А. телесные повреждения причинили неизвестные, поскольку с потерпевшим предварительно между собой так договорились.

До произошедшего конфликта у О. с А. были хорошие взаимоотношения. Они дружат с детства.

По причине существенных противоречий между показаниями Свидетель №3 на стадии предварительного расследования и в суде в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания (т. 1 л.д. 54-59, 63-65) которые Свидетель №3 не подтвердила в той части, что Кувшинов после причинения телесных повреждений ФИО4, опасаясь ответственности за совершенные деяния, под угрозой применения ножа запрещал ей и Прохорову вызвать сотрудников скорой медицинской помощи для оказания помощи. 

Свидетель Свидетель №1 – врач-анестезиолог-реаниматолог в ходе судебного заседания подтвердил свои показания данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.50-51), согласно которым Потерпевший №1 в приемное отделение ОБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут. С его слов был записан анамнез – ножевое ранение на улице неизвестными лицами. Ему была проведена 

<

данные изъяты>

-согласно показаний свидетеля Свидетель №6 – врача-анестезиолога-реаниматолога (т.1 л.д.52-53), оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 под действием каких-либо наркотических препаратов не находится, препятствия для его участия в следственных действиях не имелось;

-согласно показаний свидетеля свидетель 7 (т.1 л.д. 66-68), оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, как сестра выездной бригады ОБУЗ «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ по вызову поступившему около 23 часов осуществляла выезд по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу на диване в комнате сидел Потерпевший №1, который был в сознании. С его слов знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов неизвестный причинил ему ножевое ранение в области грудной клетки. Других подробностей получения травмы не пояснял. Больной находился в алкогольном опьянении: резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, факт приема алкоголя не отрицал. Ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>;

-согласно показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.69-71), оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, они являются аналогичными показаниям свидетеля свидетель 7;

-согласно показаний свидетеля Свидетель №5- инспектора ППС роты № ОБППС УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.72-75), оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: 

<

адрес>. Там была Свидетель №3, которая сообщила, что к ней пришел знакомый с ножевым ранением. Когда прошли к этому мужчине – ФИО5, то он им сказал, что на улице ему было причинено телесное повреждение со стороны спины. К Свидетель №3 зашел, чтобы она обеспечила оказание ему помощи. В квартире был обнаружен нож со следами красно-бурого цвета, который оставался на месте до приезда следственно-оперативной группы. Позже узнал, что по данному факту в розыск объявлен Кувшинов;

-свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания подтвердила свои показания данные ней на стадии предварительно расследования (т.1 л.д.76-77) и оглашенные в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст. 281 УК ПФ, согласно которым сын О. оказывает ей и ее супругу всестороннюю посильную помощь. Холост. Имеет совершеннолетнего сына. О совершении какого-либо преступления ни ей, ни отцу не говорил. Почему уезжал в 

<

адрес> не знает. С Потерпевший №1 сын дружил с детства. Жил с ФИО6. Дом в которой сын зарегистрирован и жил принадлежит ей.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами:

-протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т.1 л.д.99-100), согласно которому, находясь в помещении 

<

адрес> ФИО1 указал на «маленькую» комнату, где он с Свидетель №3 сидел вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 уже ушел спать в другую комнату. Кроме этого пояснил, что в тот момент он готовил еду в связи, с чем находился с ножом в правой руке. Нож кухонный с черной рукояткой. Где именно он его взял не помнит, но обычно ножи хранит на столе кухни или в ящике стола. Стол и кухня также были ним указаны. Также ФИО1 пояснил, что в какой-то момент, когда Е. он увидел с бутылкой водки в руке, решил ее отобрать у нее, чтобы не пила. Когда пошел за ней, она побежала в большую комнату. Там перелезла через диван, и видимо в этот момент с дивана встал А., который случайно наткнулся на него, в то время когда он держал нож в правой руке. Куда пришелся удар не заметил, поскольку комната освещалась только из помещения кухни. То, что произошел удар, почувствовал. Испугавшись ответственности, нож бросил на пол в большой комнате и ушел из дома. Алкогольные напитки в тот день не употреблял;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109), согласно которому у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Учитывая анатомическую локализацию повреждений, их образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115), согласно которому четыре следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№,2,4,9, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, откопированные на липкие ленты №№, для идентификации личности не пригодны; 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121) согласно которому на бутылке, представленной на экспертизу, обнаружено два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на представленном объекте для идентификации личности не пригодны; 

-постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123,124) в ходе которого получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней у свидетеля Свидетель №3;

-постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126) в ходе которого получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней у потерпевшего Потерпевший №1;

-постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128), в ходе которого получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней у подозреваемого ФИО1;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132), согласно которому: след пальца руки, откопированный на липкую ленту № из упаковки № оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № из упаковки № оставлен безымянным пальцем левой руки Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № из упаковки № оставлен безымянным пальцев правой руки Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № из упаковки № оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № из упаковки № оставлен большим пальцев правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № из упаковки № оставлен средним пальцев правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141), согласно которому на ноже изъятом на месте происшествия, имеются следы рук, которые для идентификации личности не пригодны; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-158), согласно которому: на клинке ножа, предоставленном для исследования, обнаружена кровь человека. На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки. Крови человека на рукояти ножа не обнаружено. Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, произошла от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение крови человека от Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, предоставленном для исследования, произошли минимум от двух лиц, одним из которых является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и еще одно неизвестное лицо. Происхождение клеток эпителия от Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается; 

-постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161), в ходе которого получены образцы буквального эпителия у свидетеля Свидетель №3; 

-постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163), в ходе которого получены образцы буквального эпителия у потерпевшего Потерпевший №1; 

-постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165), в ходе которого получены образцы буквального эпителия у подозреваемого ФИО1; 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-177), согласно которому: клетки эпителия, обнаруженные на рукояти ножа (з/э № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (з/э № от ДД.ММ.ГГГГ); 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-184), согласно которому: кровь потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленного медицинского документа, относится к 

<

данные изъяты>. На свитере (объекты №№), на кофте (объекты №№,7,8), на футболке (объекты №№,10,11) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен 

<

данные изъяты>? и не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 На куртке кровь не обнаружена;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189), согласно которому: предоставленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственного назначения и не относится к гражданскому холодному оружию.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-200), согласно которому: 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), в ходе которого осмотрены:

-куртка из синтетической ткани темно-синего цвета, на подкладке из синтетической ткани темно-синего цвета, застегивающаяся на пластмассовую застежку «молнию» красно-черно-белого цвета, с двумя прорезными карманами в нижней части передней поверхности обеих пол, с одним накладным на подкладке левой полы. Куртка ношенная, грязная. Повреждений не имеет;

-стеклянная бутылка из-под водки «Хорта», обработанная дактилоскопическим порошком темного цвета;

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о сдаче вещественных доказательств, квитанции (т.1 л.д.210,211,212,213), бутылка из-под водки «Хорта», куртка на молнии темно-синего цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

-протокол осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д. 214-216) в ходе которого осмотрены:

-нож со следами красно-бурого цвета, который состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета, рукоятки, изготовленной из пластика черного цвета. На левой и правой стороне голомени клинка, имеются следы использования ножа в виде царапин и потертостей. Так же на клинке имеются пятна красно-бурого цвета;

-футболка черного цвета из синтетического вязанного тонкого трикотажа. Футболка ношенная. На ее передней поверхности имеются пятна темно-бурого цвета. На футболке, в нижней части передней поверхности слева, имеются два дефекта трикотажа неправильной формы;

-кофта бежевая из трикотажа светло-бежевого цвета, с V – образным вырезом горловины. Кофта много ношенная, грязная. На передней поверхности кофты и на изнаночной поверхности нижней части левого рукава имеются пятно буро-красного цвета. На кофте, в нижней части передней поверхности слева, имеется дефект трикотажа (разрез) линейной формы;

-кофта (свитер), вязанный из ниток серого, белого и черного цвета. Свитер ношенный, грязный. Имеет горловину с орнаментом, в нижней части свитера имеется манжета-резинка. На рукавах также имеются манжеты. На изнаночной стороне имеются пятна бурого и буро-красного цвета. На свитере, в нижней части передней поверхности слева, имеется дефект неправильной формы (разрез); 

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о сдаче вещественных доказательств, квитанции (т.1л.д. 221,222,23,224,225,226) согласно которым футболка, бежевая кофта, свитер признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>»;

-протокол осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227), в ходе которого был осмотрен нож клинка из металла серого цвета и с рукоятью из полимерного материала черного цвета. На его клинке имелись следы вещества красно-бурого цвета. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснила, что это нож, который находился дома у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, с данным ножом Кувшинов, насколько помнит, в правой руке, зашел в комнату, куда она вбежала и где спал А.. Также она пояснила, что она от ФИО1 забежала в комнату и зашла за спину А., который стоял, О. оказался лицом к А.. В руке у ФИО1 видела данный нож, где он его взял, как именно нанес удар А. не видела. Услышала только слова «Я тебя что зацепил». Откуда именно Кувшинов взял в тот вечер нож сказать не может, не видела. 

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о сдаче вещественных доказательств, квитанция (т.1 л.д.220,230,231), согласно которым нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>».

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) в ходе которого осмотрены:

-девять липких лент из полимерного материала. При визуальном осмотре поверхности липких лент с лицевой стороны были обнаружены следы пальцев рук, откопированные дактилоскопическим порошком темного цвета. Липкие ленты пронумерованы цифрами «1» - «9»;

-2 липких ленты из полимерного материала, пронумерованные цифрами «1» и «2». При визуальном осмотре поверхности липких лент с лицевой стороны обнаружены следы пальцев рук, откопированные дактилоскопическим порошком темного цвета;

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.233) согласно которому липкие ленты № и липкие ленты №, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся при деле.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имеется достаточная совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которой достаточно для признания его виновным.

После исследования в судебном заседании доказательств, государственным обвинителем изменено обвинение в части касающейся времени и причин возникновения умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Согласно измененному обвинению, умысел у виновного на причинение здоровью потерпевшего ТЯЖКОГО вреда возник по той причине и в то время, когда потерпевший помешал ему приблизиться к Свидетель №3 за которой тот бежал с ножом в руке.

Подсудимый и его защитник с изменением обвинения не согласились.

Вместе с тем учитывая то, что государственным обвинителем приведены достаточные мотивы для изменения обвинения, не ухудшающего положение виновного, а в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд, признав изменение обвинения не противоречащим требованиям ч.ч. 7,8 ст. 246 УК РФ принимает его.

Судом с учетом вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени указанный в обвинении, Кувшинов, ФИО4 и Свидетель №3 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, которые приобрела Свидетель №3 и ФИО4, а именно две бутылки водки и полуторалитровую пластиковую бутылку пива.

Когда ФИО4 из комнаты, в которой распивали спиртные напитки, ушел спать в другую комнату, Кувшинов и Свидетель №3 находясь в состоянии опьянения остались на месте.

Далее в ходе общения как следует из показаний Свидетель №3 у них возник конфликт, по той причине, что О., находясь в состоянии опьянения в агрессивном состоянии предъявлял ей претензии в связи с тем, что она не ждала его из мест лишения свободы.

В ходе конфликта Свидетель №3 громко закричав, обратилась за помощью к ФИО4 и побежала в комнату, в которой тот спал. Услышав крик, ФИО4 с дивана встал. В это время Свидетель №3 забежала в комнату и, поднявшись на диван встала за ФИО4. Когда следом за Свидетель №3 в этой комнате появился Кувшинов с ножом в руках, ФИО4 встал между ними и, обратившись к ним обоим просил прекратить конфликт. Несмотря на это, Кувшинов желая сблизиться с Свидетель №3 продолжил движение в ее сторону, обходя ФИО4. В это время ФИО4 его отодвинул в сторону. После этого Кувшинов остановился и рукой, в которой держал нож, махнул в область живота ФИО4 и таким образом нанес ему удар в результате, которого прорезал ножом полувер, свитр и фотболку которые были одеты на потерпевшем и причинил ему повреждение внутренних органов указанных в экпертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как следует из вышеуказанных показаний врача Свидетель №1 находятся внутри организма человека на глубине 5-15 сантиметров из чего следует, что телесные повреждения Кувшинов причинил потерпевшему в результате целенаправленного удара ножом, к которому приложил значительные усилия. 

О том, что Кувшинов это понимал, свидетельствует, в том числе его показания, согласно которым он ощутил именно удар, а также то, что сразу после нанесения удара ножом, он осознал то, что какие действия совершил, конфликт прекратил, а нож, который впоследствии был изъят с места происшествия в ходе осмотра места происшествия из рук выкинул. 

По указанным причинам, суд не считает определяющими выражения виновного «задел или попал» которые Кувшинов произнес, после совершения вышеуказанного деяния.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает то, что телесные повреждения ФИО4 Кувшинов причинил именно умышленно с результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 в связи с тем, что тот встал на защиту Свидетель №3.

При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что до случившегося и на время рассмотрения дела в суде виновный и потерпевший находятся в хороших отношениях.

Об этом в частности свидетельствует и то, что потерпевший как и Свидетель №3 на первоначальных стадиях производства по делу утверждали, что телесные повреждения ФИО4 причинены на улице, неизвестным лицом.

Одновременно с этим, суд критически относиться к показаниям ФИО1 в той части, что причиной конфликта явилось то, что Свидетель №3 употребляла спиртные напитки и отказалась ему передать бутылку водки. Основанием для такого утверждения являются показания потерпевшего и Свидетель №3.

Критически суд относиться к показаниям ФИО1 и в той части, что он был в трезвом состоянии, поскольку судом достоверно установлено из показаний потерпевшего и Свидетель №3, что спиртное они распивали вместе в связи, с чем виновный и находился в агрессивном состоянии. 

Критически относиться суд к показаниям ФИО1 и в той части, что когда он оказался в комнате, в которой спал потерпевший то не заметил последнего, который наткнулся на находившийся у него в руке нож. Основанием для таких утверждений является то, что до причинения ФИО4 телесного повреждения потерпевший уже встал и, находясь с виновным в одной комнате успел обратиться, в том числе к виновному с просьбой прекратить конфликт, а, следовательно, виновный не мог не знать, что потерпевший проснулся и не видеть его, во вторых потому, что желая сблизиться с Свидетель №3 Кувшинов обходил потерпевшего из чего также следует, что он его видел и только после того как потерпевший его оттолкнул в сторону остановился и нанес ему удар такой силы, в результате которого причинил ему проникающее ранение с повреждением селезенки и желудочно-ободочной связки проткнув при этом три предмета одежды на что, безусловно, требовалась значительная сила.

Показания ФИО1 в указанных частях суд расценивает как способ защиты направленный на то, чтобы ему было назначено более мягкое наказание.

Критически суд относиться и к показаниям Свидетель №3 данное ней в ходе судебного заседания в той части, что Кувшинной не запрещал ей и потерпевшему сообщать о случившемся сотрудникам скорой помощи.

Основанием для этого является то, что необходимость оказания медицинской помощи потерпевшему сразу после причинения ему телесных повреждений всем кто находился рядом с ним была очевидна. Несмотря на это сообщение было сделано только после того как из дома ушел Кувшинов.

То, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия свидетельствует наличие на нем крови и эпителиальных клеток потерпевшего согласно вышеуказанных экспертных заключений, оснований для недоверия к которым у суда не имеется, а также показания Свидетель №3 опознавшей указанный нож, показаниями виновного и потерпевшего.

То, что здоровью ФИО4 был причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека подтверждено в ходе судебного заседания вышеуказанным экспертным заключение, оснований для недоверия к которому не имеется ни у суда ни у сторон по делу.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что именно Кувшинов причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для его жизни с использование ножа используемого в качестве оружия.

При этом его действия были умышленными, совершены в состоянии опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в связи с чем, оснований для квалификации его деяний по ст. 118 УК РФ в частности не имеется.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

В связи с изложенным, действия виновного суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Ранее судим (т.1 л.д. 241). Привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 239). На специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 245, 247). По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.243), как лицо жалоб, на которое не поступало, руководителем ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> – удовлетворительно (т.2 л.д. 86), свидетелем Свидетель №2(мать) - положительно. 

Согласно экспертного заключения (т.1 л.д.204-205) Кувшинов, как в настоящее время, так и во время совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал на место совершения преступления и на орудие которым оно совершено;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

-на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья его и его родителей, которым оказывает всестороннюю посильную помощь, осознание неправомерности своих действий повлекших причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Обстоятельствами отягчающими ему наказание суд признает и учитывает при назначении наказания:

-на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на время совершения преступления относящегося к категории тяжких он был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы;

-на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 достоверно установлено, что на время совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем вел себя агрессивно, спровоцировал конфликт, что впоследствии и повлекло за собой совершение ним преступных деяний.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии у него контроля за своим поведением, о его пренебрежительном отношении к общественным нормам, требованиям Закона на фоне употребления спиртного.

Указанные обстоятельства с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом обстоятельств отягчающих наказание виновному оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены виновному, склонному к совершению преступлений против жизни и здоровья наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 обязан отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы и совершившее преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление против личности в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения к виновному положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется по причине наличия у него обстоятельств отягчающих наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: липкие ленты №, липкие ленты № хранить при деле, хранящиеся при деле: бутылку из-под водки «Хорта», нож уничтожить как не представляющие ценности, куртку на молнии темно-синего цвета, футболку, бежевую кофту, свитер, передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Безега И.С.