№ 2-2958/2023

64RS0047-01-2023-002953-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» обратилась с иском с учетом уточнений в интересах ФИО4 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> истцом приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № стоимостью 1 080 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега с 

<

дата> Согласно ПТС изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ». В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем 30 дней. Официальным дилером производились ремонтные работы в следующие периоды: 

<

дата> – 

<

дата> (16 дней) выполнены кузовные работы, заказ наряд № от 

<

дата>; 

<

дата> – 

<

дата> (1 день) замена катушки зажигания, наряд-заказ № от 

<

дата>; 

<

дата> – 

<

дата> (1 день) – замена цилиндра заднего тормоза, замена правой блок-фары, наряд-заказ № от 

<

дата>; 

<

дата> – 

<

дата> (19 дней) – неисправность переднего моста, после которого транспортное средство не было принято истцом в связи с предъявлением истцом требования изготовителю о возврате уплаченных за него денежных средств ввиду того, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем 30 дней. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 080 000 руб. и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. 

<

дата> претензия получена ответчиком. В общей сложности в течении третьего гарантийного года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 37 дней. В течении указанного периода времени истец не мог использовать транспортное средство более 30 дней в совокупности в течение одного гарантийного года в связи с устранением различных производственных недостатков автомобиля. 

На основании изложенного, СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» просило с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО4 с ООО «УАЗ». 

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 080 000 руб.;

- убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 732 000 руб.;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 17 160 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате разницы в цене товара за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 17 160 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПТФ «Лада-Макет» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО4 обращался на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет»: 

<

дата> обратился на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения недостатка - «Ржавчина на герметике (лопины) обоих стоек кузова» и «Проем двери задней (верхняя часть) потертость ЛКП об уплотнитель». Все работы были проведены в установленные законом сроки и 

<

дата> истец забрал транспортное средство. 

<

дата> обратился на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с неисправностью - «Нестабильная работа ДВС (троит)», работы по устранению данной неисправности были проведены в течение одного дня и 

<

дата> ФИО4 забрал транспортное средство. 

<

дата> истец обратился на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с неисправностью - «Клинят задние колеса» и «Не горят диоды в правой фаре». В этот же день. 

<

дата> г. работы были окончены и ФИО4 забрал автомобиль. 

<

дата> г. ФИО4 обратился на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с неисправностью - «Течь из переднего моста, посторонний шум при езде от переднего моста». ООО ПТФ «Лада-Маркет» заказало необходимую деталь у завода-изготовителя (ООО «Ульяновский автомобильный завод»). Данная деталь была получена ООО ПТФ «Лада-Маркет» только 30 мая 2023 г. и работы по её замене были окончены 

<

дата> ФИО4 автомобиль после ремонта забирать отказался в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30-ти дней в течение гарантийного года. Причиной длительного ремонта данного транспортного средства явилось то, что необходимая для ремонта деталь была поставлена заводом-изготовителем в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» с существенными задержками.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым 

<

дата> в адрес ООО «УАЗ» поступила претензия истца с требование о расторжении договора купли-продажи. 

<

дата> на основании претензии была проведена проверка качества автомобиля, производственные недостатки не обнаружены, а выявленные ранее в процессу эксплуатации недостатки автомобиля были устранены в рамках гарантии. ФИО4 расписался в акте без указания в нем своего особого мнения или замечаний к содержанию акта проверки качества. Воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, утратив право требовать возврата уплаченной стоимости. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. В случае, если суд примет решение о взыскании с ООО «УАЗ» убытков в виде стоимости автомобиля, просил обязать истца передать автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в ГИБДД, с ПТС, представителю завода-изготовителя на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет» - официального дилера ООО «УАЗ». Также просил взыскать с истца в пользу ООО «УАЗ» неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда по истечение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи ответчику автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством РФ перечню относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6). 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на основании договора купли-продажи истцом ФИО4 приобретено у ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 1 080 000 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ». 

Официальным дилером является ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега с 

<

дата>

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки.

<

дата> согласно заказ-наряду № № автомобиль передан на ремонт официальному дилеру. Дилером произведены работы: окраска кузова (металлик) подбор колера эмали по образцу; проем двери задка – окрас верхней части проема; крыло переднее – снятие и установка с подготовкой по проемам и антикоррозийной защитой крепежа; герметизация сварочных соединений – (10 см), рихтовка, подборка к покраске, покраска. 

<

дата> истец забрал транспортное средство. 

<

дата> согласно заказ-наряду № № автомобиль передан на ремонт официальному дилеру. Дилером произведены работы: катушка зажигания – снятие и установка. В этот же день 

<

дата> истец забрал транспортное средство. 

<

дата> согласно заказ-наряду № № автомобиль передан на ремонт официальному дилеру. Дилером произведены работы: замена цилиндра заднего тормоза (с/у колеса, тормозного барабана, отсоединение трубки от цилиндра; блок-фара (с ДХО) с кронштейном правая – снятие и установка (при снятии облицовке радиатора), облицовка радиатора в сборе – снятие и установка. В этот же день 

<

дата> истец забрал транспортное средство. 

<

дата> согласно заказ-наряду № № автомобиль передан на ремонт официальному дилеру. Дилером произведены работы: мост передний в сборке – ремонт с полной разборкой. 

<

дата> окончен ремонт транспортного средства, после которого истец отказался принимать автомобиль в связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение третьего гарантийного года в совокупности более чем 30 дней.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 080 000 руб., а также разницу между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований. 

<

дата> претензия вручена ответчику. 

<

дата> проведена проверка качества автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, производственные недостатки не обнаружены.

<

дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку производственные недостатки не обнаружены, а выявленные ранее в процессе эксплуатации недостатки автомобиля были устранены в рамках гарантии. Основания для расторжения договора купли-продажи – невозможность пользования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней документально не подтверждено. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не выявлено. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что официальный дилер ООО ПТФ «Лада-Макет» сообщил ФИО4 об окончании ремонта и возможности забрать транспортное средство только 

<

дата> посредством телефонного звонка. Причиной длительного ремонта транспортного средства было вызвано тем, что необходимая деталь для ремонта была поставлена заводом-изготовителем запасных частей в адрес дилера с существенными задержками. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что устранение различных недостатков товара, на которые в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в спорном автомобиле имелись недостатки, вследствие неоднократного устранения которых наступила невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней (

<

дата>-

<

дата>, 

<

дата> г., 

<

дата>, 

<

дата>-

<

дата>), то суд приходит к выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, в связи с устранением различных недостатков товара, на которые в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, права потребителя были нарушены, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> года выпуска денежные средства в размере 1 080 000 руб.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику данный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> года выпуска (в полной комплектации, всех документов и комплектов ключей).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки за невозврат товара продавцу в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, рассматривая которое, суд учитывает следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. 

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Из правовых норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Таким образом, при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По своей правовой природе указанная денежная сумма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение процессуального акта и рассматривается в качестве неустойки и денежная сумма, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу мобильный телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, учитывая, что в отношении данной обязанности ответчик является взыскателем, в связи с чем ответчик вправе заявить о присуждении судебной неустойки (астрента).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором. 

Следовательно, разрешение судом требований истца как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Суд, учитывая цену спорного товара на день принятия судебного постановления, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату автомобиля изготовителя в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 732 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, исходя из которого последний приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> года выпуска стоимостью 984 000 руб. 

Как следует из представленного ответчиком прайсом цен за 

<

дата> г. последняя цена аналога 

<

данные изъяты> комфорт металлик составляет 1 716 000 руб. 

Сторонами по делу не оспаривались данные обстоятельства, каких-либо возражений по цене аналогичного товара не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения цены соответствующего товара на момент рассмотрения спора не поступало. 

Таким образом, суд принимает во внимание те доказательства и содержащиеся в них сведения, которые представлены стороной истца и не оспорены стороной ответчика. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в цене товара в сумме 732 000 руб. (1 716 000 руб. – 984 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Судом установлено, что 

<

дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы цены за аналогичный товар (л.д. 45).

<

дата> претензия получена ответчиком (ШПИ №).

Таким образом, требования истца в установленный срок до 

<

дата> не были удовлетворены.

С 

<

дата> началось нарушение прав потребителя. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная с 

<

дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, необходимо определить период взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя с 

<

дата> по 

<

дата>

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «УАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки (с 

<

дата> г. по 

<

дата>), стоимости товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 105 000 руб. 

Кроме того, данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 % от стоимости нового товара за неудовлетворение требований по выплате разницы стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, правового поведения участников процесса, периода просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>), стоимости товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за неудовлетворение требований по выплате разницы стоимости товара за период до 105 000 руб. 

Кроме того, данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств и за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что продавец (изготовитель, импортер), как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно (исходя от стоимости товара 1 080 000 руб.+732 000 руб.).

В этой связи данное требование истца в силу закону также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 % от стоимости товара (1 080 000 руб.+732 000 руб.) за каждый день просрочки. 

Однако не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

По смыслу положений закона с ответчика в пользу материального истца и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере по 25% в пользу каждого.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правовое поведение участников процесса, период просрочки (со 

<

дата> по 

<

дата>), стоимость товара, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, экономическую ситуацию в стране, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца ФИО4 и процессуального истца СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» подлежит взысканию штраф в размере по 150 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 г. (вопрос 9), в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 18 610 руб., исходя из расчета: 18 310 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в связи с отказом от договора купли-продажи уплаченные денежные средства в размере 1 080 000 руб.; разницу в стоимости товара в размере 732 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 000 руб., и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 105 000 руб., и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО4 (паспорт №) в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» товар - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> года выпуска (в полной комплектации, всех документов и комплектов ключей).

В случае неисполнения ФИО4 обязанности по возврату в течение 10 календарных дней по вступлению в законную силу решения суда товара - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> года выпуска (в полной комплектации, всех документов и комплектов ключей) взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН №) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» (ИНН №) штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г. 

Судья подпись А.А. Королева