П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г

<

данные изъяты> 15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Тармаева П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> Б., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф по данному постановлению ФИО1. не оплачен. Кроме того, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф по данному постановлению ФИО1. не оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 20 минут, у ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, прошел к автомобилю, припаркованному вблизи 

<

адрес> и около 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 25 минут, ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> по бульвару Карла Маркса 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH-0395, показание прибора составило 1,04 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что 

<

данные изъяты>.

Защитник-адвокат Тармаев П.И. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 25 минут, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ вблизи 

<

адрес> по бульвару 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который, в период действия срока привлечения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4)

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилеммарки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS (л.д.8).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО1. 1,04 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11).

- копия постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в видештрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначенонаказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениятранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен СД-диск с видеозаписью,фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 (л.д. 22-25).

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут вместе с инспектором ДПС ФИО2 заступил на дежурство по маршруту «

<

адрес>». Около 4 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по бульвару 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, они увидели движущийсяавтомобиль марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водитель которого был остановлен на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данной автомашиной управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,личность которого установлена по паспорту. В ходе проверки возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя изо рта, было покраснение кожных покровов. На вопрос, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, ФИО1 пояснил, что выпил немного пива. После чего ему было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации. После того, как ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, ознакомившись, расписался. Затем ему был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. В результате прохождения освидетельствования на алкотестере, алкогольное опьянение у ФИО1 было подтверждено, результат составил: 1,04 мг/л. С данным результатом он согласился. Свое согласие подтвердил подписью в соответствующем протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру регистратора служебного автомобиля. Транспортное средство у ФИО1 было изъято протоколом задержания и передано на штраф-стоянку. При проверке ФИО1 по базе данных выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штрафы по данным постановлениям ФИО1 не оплачены. (л.д.28-30).

- показания подозреваемого ФИО1., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде не присутствовал, постановление не оспаривал. Штраф по данному постановлению не оплатил, в связи с трудным материальным положением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде присутствовал, вину в совершении правонарушения признал полностью, штраф по данному постановлению также не оплатил. Водительское удостоверение сотрудники ГИБДД изъяли в 2017 году. Так, ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях познакомился с девушкой, которая представилась Людмилой, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к двум часам ночи, она попросила его приехать на бульвар 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В связи с тем, что таксисты заказ не брали, он решил съездить на БКМ на машине своего брата, с его разрешения, был трезвый. Приехав на БКМ на указанном автомобиле, припарковал его возле 

<

адрес>. После чего встретился с Людмилой, выпил 1 литр пива. Затем Людмила попросила отвезти ее до дома на 

<

адрес> согласился, время при этом было около 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, грозит наказанием, но решил проигнорировать данный факт и поехать за управлением автомобилем, поскольку чувствовал себя нормально и посчитал, что сможет управлять машиной без нарушений. Они прошли к припаркованной возле 

<

адрес> машине марки «Хонда Лого» госномер X 

<

данные изъяты>, сели в автомобиль, он завел двигатель и поехал. По пути, вблизи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, около 4 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПС. В этот момент времени он находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов сотрудники ГИБДД, видимо, почувствовали исходящий от него запах выпитого алкоголя. После чего сотрудники пояснили, что отстраняют его от управления транспортным средством, в отношении него будет составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и все процедуры будут произведены с применением видеофиксации. Пояснили, что освидетельствование будет проводиться на специальном приборе - алкотестер, на что он согласился. После разъяснения прав и обязанностей его отстранили от управления транспортным средством. Потом после разъяснения порядка освидетельствования он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, результат показал 1,04 мг/л. С данным результатом согласился. (том 1, л.д.41-44).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, прошел к автомобилю, припаркованному вблизи 

<

адрес> и около 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 25 минут, ФИО1., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> по бульвару Карла Маркса 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО1 1,04 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие 2 несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи отцу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, имущественное положение, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Тармаеву П.И. в ходе дознания в размере 3750 рублей, а также 1875 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 

<

данные изъяты> Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Тармаеву П.И. в ходе дознания в размере 3750 рублей, а также 1875 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-11