УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьева К.Н.

                Дело № 22-1125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                             23 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Двоеглазова М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1,

*** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев равными долями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2025 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1,  адвокат Двоеглазов М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как полагает автор жалобы, суд при назначении наказания лишь формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, которая, вопреки выводам суда, является исключительной.

Полное признание вины, активное содействие следствию, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие иждивенцев, раскаяние и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и рецидива, говорят о минимальной общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что размер штрафа является несоразмерно высоким для его подзащитного, исходя из его имущественного положения, необходимости  содержания родственников, как и срок дополнительного наказания.

В этой связи просит приговор изменить, смягчить наказание. назначенное ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Каменев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным при назначении основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не имеется. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, в данном случае отсутствует. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в том числе в части размера основного наказания в виде штрафа, учитывая необходимость достижения исправительной цели в отношении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чему также будет способствовать назначенное дополнительное наказание.

При этом совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не уменьшаюшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с этим отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и правовые основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из того, что совершенное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 указанного выше наказания в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

При таких обстоятельтвах, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении, учитывая, также, что судом предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а осужденный является трудоспособным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий