Дело № 01-417/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 18 сентября 2025 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галихановой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,  

ранее судимого: 

-15 марта 2024 года Чеховским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет (постановлением Серебряно-Прудского суда Московской области от 22 апреля 2025 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года); 

осужден:

- 07 февраля 2025 года Тверским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 460 часов, которые не отбыты (приговор от 15 марта 2024 года оставлен на самостоятельное исполнение); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 31 января 2025 года в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в 100 метрах от железнодорожной станции «Чухлинка», в непосредственной близости от ограждения здания по адресу: ***, ФИО1 по внезапно возникшему умыслу, в ходе словесного конфликта, основанного на личных неприязненных отношениях, нанес один удар рукой в область ноги ФИО3, вследствие чего последний упал на землю, почувствовав при этом физическую боль, уронив при этом очки для зрения и из карманов выпали банковская карта Сбербанк на имя ФИО3, мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A24 (***)». После этого ФИО1, с целью дальнейшего подавления воли ФИО3 к сопротивлению, нанес удар своей ногой по руке ФИО3 В свою очередь ФИО2, начал осматривать содержимое карманов куртки, при этом у ФИО3 выпал мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A24 (***)» Далее, ФИО2, не осведомленный ранее о преступных намерениях ФИО1, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, совместно с ФИО1, умышленно, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, и что их совместные преступные действия очевидны для ФИО3 и ФИО1, но игнорируя это, поднял с земли, открыто похитив таким образом, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A24 (***)», стоимость которого согласно заключению эксперта *** от 02.07.2025 г. составляет 9 200 рублей, с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» c абонентским номером ***, материальной ценности для ФИО3 не представляющей. Затем, ФИО2, действуя совместно с ФИО1 забрал себе вышеуказанный мобильный телефон, при этом извлек из него, а после выбросил установленную в нем сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» c абонентским номером ***, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым причинили своими совместными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 9 200 рублей.    

 Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении указанного преступления признали, показали, что обвинение им понятно, они с обвинением согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель (в судебном заседании) и потерпевший (согласно представленному заявлению) против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Поскольку ФИО1, ФИО2, каждый, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого, следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 на сумму 9 200 рублей.    

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, роль каждого из них, данные о личности каждого. 

ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие матери преклонного возраста, малолетнего ребенка, его (ФИО1) состояние здоровья и членов его семьи, и, признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Суд также учитывает признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие родственников преклонного возраста, его (ФИО2) состояние здоровья и членов его семьи, и, признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства ФИО2, ФИО1, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку в ч. 2 ст. 167 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, ФИО2, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни их семей, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ; ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 50 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела не находя оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 суд присоединяет частично не отбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года, с учетом постановления Серебряно-Прудского суда Московской области от 22 апреля 2025 года).

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Тверского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2025 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 460 часов, и окончательное наказание суд назначает ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований «г» ч. 1 ст 71 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Подлежит рассмотрению также вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года (с учетом постановления Серебряно-Прудского суда Московской области от 22 апреля 2025 года) и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года, с учетом требований п «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить прежней. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства:  

- коробку от мобильного телефона ***, чек на покупку мобильного телефона ***, банковскую карту Сбербанк, очки для зрения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон ***, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Галиханова Е.Н.