Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...> руб., расходов по экспертизе в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что ввиду непредставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство для признания случая страховым и определения размера ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., а/м истца «Фольксваген» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший а/м «ВАЗ 21099» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Представитель ФИО1 (по доверенности ФИО3) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении о наличии повреждений, исключающих самостоятельное передвижение а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате мотивирован тем, что ФИО1 не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия так же оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, подписанное представителем по доверенности ФИО3 В заявлении, в том числе, имеется указание на невозможность представления поврежденного транспортного средства на осмотр ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении; также указан адрес места нахождения поврежденного транспортного средства: 

<

адрес>.

В заявлении также указан адрес места жительства заявителя ФИО1: 

<

адрес>.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно справке о ДТП а/м истца имеет повреждения левого переднего крыла, левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения, в связи с чем, суд полагает, что доводы истца о том, что а/м не мог быть представлен на осмотр страховщику, являются обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены копии телеграмм от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., в которых истцу предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

При этом, из представленных телеграмм усматривается, что они были направлены на имя представителя страхователя по доверенности ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, а не истцу ФИО1 по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подписание и подача заявления о наступлении страхового случая представителем по доверенности не указывает на необходимость извещения представителя о согласовании даты и места осмотра поврежденного ТС, поскольку указанное заявление лишь подписывается и подается таким лицом, при том, что заявление содержит сведения об обратившемся лице (потерпевшем), и адресе его места жительства. Иных адресов, для согласования даты и места осмотра, заявление не содержит.

Согласно заявлению, адрес заявителя (потерпевшего) совпадает с адресом местонахождения поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для направления телеграмм о согласовании даты и места осмотра по адресу: 

<

адрес> – ФИО3, тогда как заявителем был указан адрес для направления соответствующих извещений: 

<

адрес>.

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 

<

...> руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

...> руб., поскольку данный размер расходов, с учетом взысканной суммы ущерба, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.+20 дн.). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом период), то есть за 102 дня, составляет 

<

...> руб., из расчета: 

<

...> руб. х 1% х 102 дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, а так же заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. * 50%). 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 

<

...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, уточнение истцом размера морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. Однако, договор об оказании юридических услуг, а так же платежные документы об оплате указанной суммы, суду не представлены, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленные в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГ, и доверенность в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГ, носят общий характер, выданы на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.