2-471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 70 АА 1110727 от 23.05.2018 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.07.2018 сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 78 939,50 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 243 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 200 руб., оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 14.04.2018 истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем, 03.05.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 78 939,50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 529 441 руб., с учетом износа – 355 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 194 625 руб., стоимость годных остатков – 32 748,77 руб. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Размер недоплаченного страхового составил 82 936,73 руб. 11.12.2018 истец обратился к ответчику о выдаче акта о страховом случае, однако на момент подачи иска, акт не выдан.

Определением суда от 26.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 26.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ».

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением, где и совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях истца вины нет, автомобиль истца двигался по своей полосе. О том, что страховой компанией принято решение о выплате 50% страхового возмещения ввиду не установления вины, истец не знал. Вследствие данных действий ответчика истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с недобросовестными действиями ответчика по непредставлению данной информации, им должны быть возмещены расходы по ее проведению. Также полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Указал, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, стороной истца не оспариваются.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе административного расследования вина ФИО4 не была установлена, в связи с чем, страховая выплата определен в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и выплачена в размере 50 %. Поскольку исходя из проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца укладывается в 10 % погрешность от размера, установленного страховщиком, при исполнении обязанности по выплате 50 % от этой суммы, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также указали, что оценка обстоятельств ДТП и вины участвующих в нем лиц производилась на основании представленных истцом документов. Обязанности дополнительно истребовать материалы ДТП в полном объеме у страховщика нет. Специальных познаний для определения вины водителей у страховой компании не имеется. Акт о страховом случае был выдан истцу по первому его требованию. Не оспаривали, что до истца сведения о выплате ему только 50 % от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, не доводились. Данная информация содержится только в акте о страховом случае, который направлен в адрес истца по его заявлению одновременно с поданной претензией. 

Истец, третьи лица – ФИО4, АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ФИО5 зарегистрирован по адресу: . Направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция ФИО5 не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению третьего лица ФИО5 о месте, дате и времени судебного заседания, поведение последнего свидетельствует о злоупотреблении своими правами, при котором риск не получения судебной корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ФИО5 надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФЗ об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД №, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля ..., является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № (л.д. 88).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ЕЕЕ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 89).

В соответствии с Уставом ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», утвержденным протоколом №1 от 22.06.2018, публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 155-164).

10.04.2018 ФИО3 обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г.Томске с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и страховая выплата определена на основании экспертного заключения №57.04.-8КМ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ... без износа составила 625 600 руб., с учетом износа 417 900 руб., рыночная стоимость – 180 000 руб., стоимость годных остатков – 22 121 руб.

Согласно акту о страховом случае в связи с не установлением в произошедшем ДТП вины кого-либо из участников к выплате ФИО3 определено 78 939,50 руб. (50 % от 157 879 руб.), которая была перечислена последнему, что подтверждается платежным поручением №4329 от 03.05.2018 и не оспаривается стороной истца.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 5015 от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 529 441 руб., с учетом износа – 355 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 194 625 руб., стоимость годных остатков – 32 748,77 руб. На основании результатов проведенной экспертизы ... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 936,73 руб. 

Обращаясь с настоящим иском стороной истца указано о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме исходя из вины водителя ..., в рассматриваемом ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.2 п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом проанализированы пояснения сторон, данные в ходе судебного заседания, материалы, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором содержатся письменные объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанным обоими водителями местом столкновения автомобилей, и подписанной участниками ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя транспортным средством ..., двигаясь по в сторону со стороны , не справился с управлением, в связи с чем, автомобиль ..., выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3, двигавшегося во втором ряду встречной полосы. 

Механизм развития указанных событий наглядно следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, находящейся в материалах административного дела. 

Из данной видеозаписи с очевидностью следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения ФИО3, который при этом не менял полосу своего движения, на встречную полосу не выезжал.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло вследствие несоблюдения водителем транспортного средства ... ФИО4 обязанности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч.2 п. 10.1. ПДД РФ, 

Таким образом, несмотря на то, что в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не установлено, действия водителя автомобиля ... ФИО4, невыполнившего требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК о возможности ходатайствовать о проведении различного вида экспертиз, в том числе, и оценочной для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, от чего стороны отказались.

В судебном заседании стороной истца указано о согласии с выводами экспертного заключения №57.04.-8КМ, подготовленного ... по инициативе страховщика, в связи с чем, представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера страховой выплаты, исходя из выводов данного заключения. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной истца замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представлено, оснований для критической оценки данного заключения экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ...

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеизложенного заключения эксперта №57.04.-8КМ, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца и рассчитывает размер причиненного истцу ущерба на основании заключения экспертизы ... № 57.04.-8КМ в сумме 78 939,50 руб.: 180 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП) – 22 121 руб. (стоимость годных остатков) – 78 939,50 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании 10.04.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию застраховавшей ответственность водителей ... - «Коместра-Авто» филиал АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, представил справку из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из буквального содержания вышеуказанного постановления административным органом установлено, что ФИО4 двигался в левом (втором) ряду своей полосы движения, не маневрировал, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, в рамках административного производства вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО4 истец не представил.

Страховая компания признав событие, заявленное потерпевшим, страховым, определила размер ущерба, подлежащий выплате истцу, - 50% от установленного размера ущерба, что составило 78 939,50 руб., и было фактически выплачено ФИО3

С учетом вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на отсутствие в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ в совокупности с иными представленными ФИО3 документами, не являлись для страховой компании документами, достаточными для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. В сложившейся ситуации страховая компания правомерно руководствовалась абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы стороны истца о том, что документы, представленные истцом в страховую компанию, являлись достаточными для вывода виновности водителя ..., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на субъективном толковании норм материального права. Доказательств тому, что страховщику были представлены документы, прямо указывающие на виновность в дорожно-транспортном происшествии только водителя ФИО4, материалы дела не содержат.

Вина водителя ФИО4 была установлена только в ходе рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с экспертным заключением ... №5015 от 24.05.2018, представленным истцом, размер ущерба составил 161 876,23 руб.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между определенным в соответствии с экспертным заключением №57.04.-8КМ размером ущерба (157 879 руб.) и размером ущерба согласно экспертному заключению №5015 от 24.05.2018, представленному истцом (161 876,23 руб.), составляет менее 10%, а именно 2,47%.

Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом норм закона о выплате в равных долях, не нарушил прав и законных интересов истца, в связи с чем, подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 243 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 200 руб., оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано ранее, страховое возмещение выплачено истцу, исходя из положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Такое решение страховщика с правовой точки зрения является верным, однако несение ФИО3 расходов по проведению оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в рассматриваемом случае вызваны его неосведомленностью применения ответчиком вышеназванных положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующих выплату в равных долях при не установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Как указано стороной истца, о том, что выплата была произведена страховщиком в размере 50 % от определенного им размера ущерба, они узнали только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено. 

При этом представителем ответчика указано, что сведения об этом содержатся только в акте о страховом случае, который был направлен истцу по его заявлению, поступившему одновременно с претензией. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец о выплате ему страхового возмещения в размере 50% проинформирован не был. Сведения о принятом страховщиком решении в указанном размере отражены только в акте о страховом случае от 26.04.2018, который был направлен в адрес ФИО3 13.12.2018 на основании требования истца.

Размер расходов по оценке составил 14 423 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор № 5015 от 23.05.2018, заключённый между ... и ФИО3, и квитанция серии ОА №000638 от 23.05.2018 на сумму 14 243 руб.

Истцом понесены также расходы на изготовление копии экспертного заключения № 5015 от 24.05.2018 в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №118 от 17.12.2018.

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия ущерба в большем размере, чем произведено ответчиком. 

С учетом изложенного, требовании истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14 243 руб. и изготовление его копии в размере 1 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, приложенной к иску, в размере 100 руб.

Суд полагает, что данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела и подлежат возмещению в размере 100 руб., согласного указанного на данном документе тарифа, как подтверждающего право собственности истца на данный автомобиль.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № 70 АА 1110727 от 23.05.2018, из которой следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3 по гражданскому делу исключительно по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 21.03.2018.

За оформление доверенности на представление интересов взыскано по тарифу 1 200 руб., о чем имеется отметка на самой доверенности.

С учетом приведенных разъяснений, а также, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле с представлением в материалы дела ее оригинала, суд относит данные расходы к судебным по настоящему делу и взыскивает их с ответчика в размере 1 200 руб. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 568,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 939,50 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 243 руб., по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1200 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб., за нотариальное оформление копии ПТС в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2568,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская