Дело №1-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Чухлома 5 октября 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чухломского района Лукьянова В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 июня по 19 июня 2018 года, точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение колес от автомашины «Рено-Логан» и инструмента, находящихся в доме по адресу: 

<

адрес>, и дальнейшей продажи похищенного в целях личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, незаконно, через незапертое окно проник в подвальное помещение террасы нежилого 

<

адрес>, отодвинул деревянную ступеньку лестницы и через образовавший проем незаконно проник в помещение террасы данного нежилого дома, откуда, через незапертую входную дверь, прошел в помещение нежилого дома и тайно из одной из комнат, умышленно похитил электродрель марки «Вихрь» ДУ-750, стоимостью 985 рублей 80 копеек, после чего, прошел в помещение террасы, откуда тайно похитил две шины марки «Yokohama» 185/65 R-15 88QF 700 ZM+S стоимостью 1988 рублей каждая, общей стоимостью 3976 рублей, с двумя литыми дисками R-15 стоимостью 1887 рублей каждый, общей стоимостью 3774 рублей, две шины марки КАМА ЕVRО 519 185/65 R-15 стоимостью 1586 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 3173 рубля 80 копеек, с двумя литыми дисками R-15 стоимостью 1887 рублей каждый, общей стоимостью 3774 рублей, шину марки АМТЕL 185/65 R-15 88 Р стоимостью 1997 рублей 50 копеек, на одном штампованном диске R-15 стоимостью 1256 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 18937 рублей 10 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, о чем представил письменное заявление.

Потерпевший также пояснил в судебном заседании, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, похищенное имущество будет ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый перед ним извинился, он его извинения принял.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу согласился, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. При этом подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением поддержала, считая, что для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель Лукьянов В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство потерпевшего, выслушав мнения и доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вину в предъявленном обвинении подсудимый признает полностью, характеризуется удовлетворительно, потерпевшему Потерпевший №1 принес извинения. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему будет возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного у него имущества. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Стороны согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Как личность подсудимый ФИО1 не представляет опасности для общества, для его исправления не требуется применения мер уголовной ответственности, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, участникам процесса судом разъяснены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: пять автомобильных колес на дисках, электрическую дрель, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Чухломское», после вступления постановления в законную силу следует возвратить законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката Смирновой О.А. по назначению следователя в период предварительного расследования в сумме 1650 рублей, за участие защитника Смирновой О.А. в судебном заседании в сумме 1650 рублей, а также расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 6500 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую дрель марки «Вихрь» ДУ-750; два колеса от автомашины на литых дисках R-15 с шинами марки «Yokohama» 185/65 R-15 88QF 700 ZM+S; два колеса от автомашины на литых дисках R-15 с шинами марки КАМА ЕVRО 519 185/65 R-15; колесо от автомашины на штампованном диске R-15 с шиной марки АМТЕL 185/65 R-15 88 Р, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Чухломское», после вступления постановления в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Л.С. Юхман