Дело № 10-3/2025

УИД 23МS0116-01-2022-002947-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абинск 03 апреля 2025 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А.,

представителя потерпевшего К.Д.Л.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката «Юридического центра «ВИК» КККА АП КК ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Абинского района на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 27.02.2025 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 27.02.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Абинского района Краснодарского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить указанное постановление. 

В обоснование своих требований прокурор указал, что суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что в обвинительном акте допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ: из описания обстоятельств совершения преступления усматривается противоречия в месте совершения преступления, в обвинительном акте отсутствует указание на время совершения преступления, в обвинительном акте надлежащим образом не указаны показания свидетеля К.С.А., обвинительный акт не содержит сведения о том, кому причинен материальный ущерб.

Прокурор полагает, что данные доводы суда противоречат ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указаны: существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. В обвинительном акте дознавателем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой. Изложенные в постановлении суда мотивы возвращения уголовного дела эре курору не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимой просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, подсудимую, её защитника, просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В обвинительном акте указано, что: 

В период с 15.03.2021 по 15.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, при получении оплаты в рамках выполнения муниципального контракта путём предоставления заведомо ложных сведений в части объёма, стоимости выполненных работ, не намереваясь исполнить договорные отношения в ролном объёме, в процессе выполнения работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт ограждения МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>» решила предоставить Заказчику подписанные ею документы первичной учётной документации по учёту работ, а именно акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения об объёмах и видах фактически выполненных работ, а также их стоимости.

15.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя умышленно, с целью завладения мошенническим способом бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение работ по ремонту ограждения МБОУ СОШ № из бюджета муниципального образования Абинский район, предоставила Заказчику - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № имени Н.Г. Надыкта муниципального образования Абинский район акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 03.09.2021 за отчетный период с 25.03.2021 по 03.09.2021 на сумму 671 735 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 03.09.2021 за отчетный период с 25.03.2021 по 03.09.2021 на сумму 671 735 рублей, содержащие заведомо недостоверную информацию об объемах и стоимости выполненных работ, с необоснованно увеличенными объемами работ и использованными материалами, якобы выполненными ИП ФИО1 по ремонту ограждения МБОУ СОШ №, а именно в форму № КС-2 от 03.09.2021 за период с 25.03.2021 по 03.09.2021 внесены необоснованно увеличенные сведения.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1, путём завышения объёмов выполненных работ по муниципальному контракту № от 25.03.2021 «Капитальный ремонт ограждения МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>» за счёт внесения в акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за период с 25.03.2021 по 03.09.2021 ложных сведений о фактических объёмах выполненных работ, использования товарно-материальных ценностей и добавления нового вида работ, пыталась совершить хищение бюджетных денежных средств, согласно информационной справки МКУ «Абинкапстрой» на сумму 237 417,77 руб., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, т.к. её действия были пресечены ведущим инженером МКУ «Абинкапстрой» Ш.Д.Ю., осуществляющим строительный контроль и вышеуказанная сумма не перечислена на расчётный счёт ФИО1

Мировой судья мотивировала обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору тем, что усматриваются противоречия в месте совершения преступления, не указано время совершения преступления, в обвинительном акте не указано, кому мог быть причинён ущерб в результате действий ФИО1

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путём обмана.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 29.06.2021, действовавшей на момент совершения ФИО1 деяния) местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (действующая редакция) местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно п.п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются:

место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда... При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовного закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд находит, что мировой судья верно определил недостатки в обвинительном акте, препятствующих рассмотрению дела судом: не указано время совершения преступления, не указано кому преступлением мог быть причинён ущерб, место совершения преступления неконкретизировано, указано о месте производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении дела прокурору является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 27.02.2025 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Абинского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: