Дело № 2-753/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. (адрес) в составе:

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайс» к ФИО1, ООО «Автогарантия» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Партнер» признании недействительной сделку по перечислению денежных средств (дата) с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Партнер», ИНН №, в размере 20 365 404 рублей, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (резолютивная часть оглашена (дата)) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, утвержден финансовым управляющим ФИО5

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда (адрес) от 16.03.2017г. в отношении должника ФИО7 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом СРО ПАУ ЦФО. Определением от 25.05.2018г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ПАУ ЦФО. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 20 365 904 рублей по исполнительному производству №-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 20 365 904,00 рублей. Перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 20 365 904,00 рублей, совершено в ущерб интересам кредиторов должника ФИО7, при злоупотреблении сторонами правом (ФИО3 и ФИО7), с целью избежать обращения на принадлежащее должнику имущество и уменьшения объема имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу 20 365 904,00 рублей признано обоснованным, сделка признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата), Определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № оставлено без изменения. ФИО3 не исполнил денежные средства в конкурсную массу должника ФИО7 не верн(адрес) в деле о банкротстве ФИО3 было установлено, что (дата) на лицевой счет должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 20 365 904 рублей взысканные с ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП. Этим же днем денежные средства в размере 20 365 904 рублей перечислены на счет должника ФИО3 (дата) с расчетного счета должника ФИО3, согласно заявлению б/н от (дата) перечислены денежные средства в размере 20 365 404 рублей на расчетный счет № открытый на ООО КЖ «Торговый путь» (после смены наименования ООО «Партнер»). В 2014 году ФИО3 *** ООО ЮК «Торговый путь». В последующем произвел отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу своей дочери ФИО8. Следовательно, ФИО3, зная о крупных задолженностях перед рядом кредиторов являясь единственным единоличным исполнительным органом ООО ЮК «Торговый путь» осуществил перевод денежных средств во избежание обращения взыскания на его имущество подконтрольному лицу. Сделка ФИО7 и ФИО3 признана недействительной, соответственно перечисленные денежные средства в пользу ООО «Партнер» (ООО ЮК «Торговый путь») являются денежными средствами должника ФИО7, следовательно эта сделка за счет должника ФИО7, находящегося в процедуре реализации имущества, подлежит признанию недействительной по основаниям предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» совершена с нарушением положений статей 10 и 168 ГК РФ, так как денежные средства, полученные по сделке в последствии признанной недействительной должны быть возвращены в конкурсную массу должника ФИО7

Истец Финансовый управляющий должника ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление об отложении судебного заседания.

Суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, с учетом срока рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, а также многочисленных ходатайств истца, удовлетворенных судом, об отложении судебного заседания, в том числе, до введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной н инфекции. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, принимая во внимание, что у представителя истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что не поддерживает ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ранее заявленное ФИО3

Представитель ответчика ООО «Партнер», ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата). в отношении должника ФИО7 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН №, запись № в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: (адрес) являющийся членом СРО ПАУ ЦФО ((адрес)

Определением от (дата) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО7 (дата рождения: (дата)., место рождения: (адрес)), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН № запись № в реестре ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (резолютивная часть оглашена (дата)) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, утвержден финансовым управляющим ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 20 365 904 рублей по исполнительному производству №-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 20 365 904,00 рублей.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП на общую сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу 20 365 904,00 рублей признано обоснованным, сделка признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата), Определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № оставлено без изменения.

(дата) на лицевой счет № должника ФИО3 поступили денежные средства в размере 20 365 904 рублей взысканные с ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В последующем (дата) с расчетного счета № должника ФИО3, согласно заявлению б/н от (дата) денежные средства перечислены на расчетный счет № открытый на ООО КЖ «Торговый путь» (после смены наименования ООО «Партнер») в размере 20 365 404 рублей.

Данный факт также подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата).

В период с июля (дата) г по январь (дата) г. ФИО3 являлся *** ООО «ЮК «Торговый путь» (***

В (дата) году ФИО3 являясь *** ООО ЮК «Торговый путь» (ООО «Партнер») произвел отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу *** ФИО8.

Указывая на наличие установленной Арбитражного суда (адрес) (дата) недействительности сделки истец обратился в суд с иском об оспаривании перечисления денежных средств, совершенного (дата).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлены, доводы о том, что сделка должника обладает соответствующими признаками для признания ее недействительной, не обоснованы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 ГК РФ, не доказана недобросовестность должника, отсутствуют доказательства, что покупатель выступал в качестве заинтересованной стороны при заключении сделки с должником.

Из представленных расходных, приходных кассовых ордеров, журнала ордеров, следует, что в рамках исполнения обязанностей генерального директора ФИО3, для осуществления различных сделок в пользу юридического лица, требующих осуществления оплаты наличными денежными средствами, принимал на подотчет из кассы общества наличные денежные средства. После осуществления необходимых сделок, ФИО3 передавал в бухгалтерию общества авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах, а неизрасходованную часть наличных денежных средств сдавал обратно в кассу предприятия.

Всего в течение (дата)., на основании расходных кассовых ордеров, ФИО3 в подотчет было получено 18 970 000 руб., а с учетом переходящего остатка прошлого периода ((дата) года) было получено 21 559 988,72 руб. наличных денежных средств, израсходовано 273 706, 36 коп. денежных средств.

Остаток денежных средств в размере 21 285 404 руб. (в т.ч. денежные средства, оспариваемые в рамках настоящего дела) возвращены в ООО ЮК «Торговый путь» - неиспользованный подотчет. Денежные средства в размере 920 000 руб. переданы наличными в кассу предприятия, а 20 365 404 руб. перечислены на расчетный счет ООО ЮК «Торговый путь».

В приложенном к возражению журнале ордера № по счету № по подотчетному лицу ФИО3 отражены все движения денежных средств по счету «расчеты с подотчетными лицами» ООО ЮК «Торговый путь».

Таким образом, денежные средства, полученные в подотчет являются имуществом организации, и при получении работником денежных средств в подотчет он не приобретает на них право собственности.

На дату оспариваемого перечисления ФИО3 денежных средств на расчетный счет ООО ЮК «Торговый путь», за должником числился подотчет в размере 21 559 988,72 руб. 

Следовательно, перечисляя денежные средства, ФИО3 возвращал ранее полученные в подотчет денежные средства, которые являлись имуществом общества, а не ФИО3 и не ФИО7 при этом Назначением платежа перечисления указано: «возврат подотчетной суммы...». 

Данные сведения содержаться в представленных в материалы дела копиях банковских документов: п/п № от (дата), заявление должника в Транспортный филиал ОАО «Челиндбанка» о списании денежных средств в адрес ООО ЮК «Торговый путь», иных исследованных доказательствах.

Суд также учитывает, что в спорный период ответчик производил перечисления денежных средств иным контрагентам, что указывает на осуществление им обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО ЮК «Торговый путь» перечислило данные денежные средства в счет своих кредитных обязательств перед иными лицами, что подтверждается представленным платежными поручениями от (дата) №, № а также кредитным договором № от (дата), кредитным договором №№ от (дата), а также из представленных на запрос суда ПАО «Челиндбанк» выписок по счетам №, № в период с (дата) по (дата).

Также суд учитывает, что ввиду наличия у ФИО3 и ФИО7 взаимных обязательств на сумму 20365904 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, ответчик ФИО3 уведомил ФИО7 о зачете встречных требований в соответствие с положениями ст. 410 ГК РФ, указанное уведомление направлено, в том числе, финансовому управляющему.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям ввиду недоказанности финансовым управляющим наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО7 к ФИО3, ООО «Партнер» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья