Судья Колдин А.А. Материал № 22-188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Белова А.В., 

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щедрикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щедрикова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления адвоката Щедрикова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2024 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щедриков А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в материале доказательствам, поскольку учтенное им взыскание действующим не является. Считает, что судом не учтены наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий, его положительное отношение к труду, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного одного взыскания. Несмотря на то, что оно было снято, само его наличие и применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката не усматривается. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий