КОПИЯ УИД 86RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., 

при секретаре Шайхиевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку страховой компанией ей частично было выплачено страховое возмещение, онаобратиласьв суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в полном размере. Поскольку ответчик своевременно не выплатил ей страховое возмещение просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в ее пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере - 30709 рублей 05 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере - 90906 рублей 47 копеек и за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 198209 рублей 55 копеек и расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено (а также ранее установлено при рассмотрении гражданского дела №), решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 

<

дата> в г.Нижневартовске, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчикаФИО3, что им не оспаривалось. В отношении ответчика ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее 

<

дата> ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного было установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и уполномоченным взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28900 рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу составила 195600 рублей (111000 + 55700 + 28 900). 

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 быличастично удовлетворены, решением постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт 

<

...> недоплаченное страховое возмещение в размере 120 127 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 910,56 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6829,20 рублей, всего взыскать 177866,76 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3602,54 рублей.Взыскать с ФИО3 паспорт 

<

...> в пользу ФИО1 паспорт 

<

...> материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 196 487 рублей, судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере 1489,44 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11170,80 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5129,74 рублей, всего взыскать 220276,98 рублей.ВозвратитьФИО1 паспорт 

<

...> из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 270,26 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение, истец обратилась к страховщику с требованием о выплате ейнеустойки.

Из ответаПАО СК «Росгосстрах» № Ф70-01-15/8629 от 

<

дата> следует, что при повторном изучении ПАО СК «Росгосстрах» материалов дела, было приняло решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 100000 рублей, из которых 13000 рублей было удержано и перечислено в налоговый орган.

Поскольку истец с указанной суммой неустойки не согласилась, она обратилась с требованием в службу финансового уполномоченного, решением которого за № У-23-52547/5010-003 от 

<

дата> в удовлетворении ее требований было отказано.

Поэтому, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС от 

<

дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<

дата> в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по ОСАГО в связи со страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» ДТП, произошедшее 

<

дата> было признано страховым случаем и 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 113 000 рублей (платежное поручение №) из которых: 111000 рублей - страховое возмещение и 2000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело на банковские реквизиты истца ФИО1 доплату страхового возмещения вразмере 55700 рублей (платежное поручение №). Выплата причиненного вреда в денежном выражении была произведена в отсутствие реализованной надлежащим образом страховщиком процедуры восстановительного ремонта, что указано в решении финансового уполномоченного №У-22-51147/5010-007 от 

<

дата>.

В соответствии с указанным решением финансового уполномоченного было установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и уполномоченным взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28900 рублей, таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу составила 195600 рублей (111000 + 55700 + 28 900). 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет – 30709 рублей 05 копеек из расчета: 204727/100 х 1 х15; за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 90906 рублей 47 копеек, из расчета 149027/100 х 1 х 61; за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 198209 рублей 55 копеек, из расчета 120127/100 х 1 х 165. Всего истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, с учетом выплаченной суммы в размере 87000 рублей - 219825 рублей 07 копейки.

В своих возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить неустойку, указывая, что размер неустойки исчисленный истцом явно не соответствует последствием нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь перечисленными правоположениями и установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения страхового обязательства, считает возможным снизить неустойку до 100000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 25000 рублей, из которых: 12000 рублей - за консультирование и подготовку иска и 13000 рублей - за представительство в судебном заседании.

Представленным в материалы дела чеком от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги и представительство в суде - 25000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 100000 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 25000 рублей; всего взыскать 125000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-4681/2023

Секретарь __________ А.И.Шайхиева