Дело №2- 1089/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по "истец"» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «"истец"» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «наименование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 074 654,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 600 000 руб., задолженность по процентам в размере 474 654,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 573,27 руб.

Свои исковые требования АО «"истец"» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «наименование» мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. ..... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «"истец"» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены га ГК «наименование». ДД.ММ.ГГГГ между АО «"истец"» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 4 500 000 руб. Со стороны ответчика обязательства по кредиту не исполняются. В адрес ФИО1 направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 4 074 654,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 600 000 руб., задолженность по процентам в размере 474 654,70 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме.

Истец: представитель АО «"истец"» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «наименование» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. ФИО1 пояснил, что кредитного договора между ним и истцом заключено не было. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно расчету задолженности и выписке со счета, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 составляет 4 074 654,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 600 000 руб., задолженность по процентам в размере 474 654,70 руб. (л.д.7,16-33).

ФИО1 свою подпись в платежных поручениях и факт заключения кредитного договора оспаривает.

Подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. или его копия, истцом суду представлен не был.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, против неустановленных лиц, имеющих умысел на хищение денежных средств АО «"истец"», которые изготовили поддельные документы для получения 563 кредитов в АО «"истец"» от имени физических и юридических лиц возбуждено уголовное дело (л.д.34).

Согласно сообщению Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО "истец"» и ФИО1, заявки на получение кредита и платежных поручений по данному кредитному договору со стороны ГК «наименование» не представлены (л.д. 83).

В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием подлинника кредитного договора, учитывая предмет и основание исковых требований, суд установил, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения кем выполнена подпись в приходном кассовом ордере не имеется. 

Кроме того, копии кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, не являются доказательством того, что между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения в сумме 4 500 000 руб., поскольку из текста кассовых ордеров не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита.

На основании изложенного, принимая во внимание постановление о возбуждении уголовного дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие подлинника кредитного договора, иных документов, подтверждающих заключение именно с ФИО1 кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковых требований АО «"истец"» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «наименование» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 573,27 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «"истец"»» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 074 654,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 573,27 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова