Дело № 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д. С. Оськиной 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора истец приобрел право требования от застройщика МУП «Брянскгорстройзаказчик» доли в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме (строительная позиция 2, 2-я очередь строительства) в жилой застройке на территории бывшего военного городка № по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал, ограниченный 

<

адрес> после ввода в эксплуатацию которого, истец должен получить в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную на 4 этаже.

Согласно п. 1.3 договора стоимость объекта составила 

<

данные изъяты>., которую истец оплатил в полном объеме.

По условиям договора объект должен быть введён в эксплуатацию и передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщиком МУП «Брянскгорстройзаказчик» принятые обязательства были нарушены, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей в части заявленных требований о взыскании неустойки - прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принял. Интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ее супруг – доверитель, приобретая квартиру, опирался на обещания застройщика, что через год сдадут дом и взял в долг у работодателя 

<

данные изъяты> сроком на один год, рассчитывая, что переселившись в новую квартиру, возвратит заемные средства с дохода, полученного от продажи старого жилья. Однако, новая квартира была сдана со значительным опозданием. Истец, из-за отсутствия возможности погасить задолженность вследствие затягивания застройщиком исполнения обязательств, испытывал переживания, результатом чего явилась его госпитализация с диагнозом ОНМК, ишемический инсульт неустановленной этиологии в бассейне ПСМА (в материалы дела приложена соответствующая выписка из медицинской карты стационарного больного). За время просрочки сдачи жилья, приобретенного по договору участия в долевом строительстве квартира, в которой до этого проживал истец, заметно потеряла в стоимости, из-за чего до настоящего времени о не может вернуть долг своему работодателю, чем, по мнению представителя истца, также были нарушены права ФИО1 

Представитель ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» надлежаще уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в направленно отзыве исковые требования признал частично, просил суд учесть финансовое положение ответчика и снизить размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., отказать во взыскании штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора истец приобрел право требования от застройщика МУП «Брянскгорстройзаказчик» доли в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме (строительная позиция 2, 2-я очередь строительства) в жилой застройке на территории бывшего военного городка № по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал, ограниченный 

<

адрес>, после ввода в эксплуатацию которого, истец должен получить в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже.

Стоимость объекта долевого строительства сторонами по договору определена в размере 

<

данные изъяты>. (п. 1.3 договора). Уплата дольщиком денежных средств произведена в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.4. договора застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и продление срока передачи объекта долевого строительства новому дольщику.

Изменение и продление срока передачи объекта долевого строительства урегулируются между застройщиком и дольщиком путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из материалов дела такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 214).

Как следует из акта приема-передачи квартиры МУП «Брянскгорстройзаказчик» передал истцу объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил обязательства по Договору, и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно возникновение заболевания у истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 10.03.2017 через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева