Дело № 2 – 394/2019

УИД 24RS0024-01-2018004606-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.Ю.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2004 г. и до 01.11.2018 г. она работала в Канском почтамте в должности начальника ОПС Астафьевка. Трудовой договор был расторгнут 01.11.2018 г. по инициативе работодателя – по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласна, по основаниям, изложенным по тексту иска, и в связи с чем она просит суд отменить приказ № к1306к от 01.11.2018 г. об увольнении, восстановить на прежнем месте работы, отменить приказы о дисциплинарных взысканиях №№ 42ДВ от 04.06.2018 г., 40ДВ от 04.06.2018 г., 51ДВ от 13.08.2018 г., 85ДВ от 19.12.2017 г., 91ДВ от 21.12.2017 г., взыскав с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, и обязав работодателя оформить новую трудовую книжку, исключив из неё сведения о незаконных увольнениях.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 (по устному ходатайству истца) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснив, что, хотя факт того, что по ряду дисциплинарных взысканий срок их обжалования действительной истек на момент обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, вместе с тем, в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 52-ДВ от 11.10.2018 г., с актуальными сроками на обжалование, просят суд расценить как незаконный и отменить, в связи с чем отменить следует и сам приказ об увольнении от 01.11.2018 г., который ответчиком изначально был вынесен с нарушениями норм трудового законодательства, подтверждением чего служит тот факт, что работодателем вносились записи в трудовую книжку ФИО1 об аннулировании ранее сделанных записей об увольнении, ссылка на пункты должностной инструкции начальника ОПС, которые якобы не исполняла надлежащим образом истица, не является основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, также стороной истца озвучивались конкретные доводы отсутствия оснований в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по конкретным обстоятельствам.

Представитель ответчика – ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» - руководитель Отдела по правовым вопросам УФПС Красноярского края - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 по доверенности) в судебном заседании подтвердила позицию стороны ответчика, ранее изложенную по тексту письменного отзыва на иск, суть которой сводится к непризнанию исковых требований истца в полном объеме, с ссылкой в отношении дисциплинарных приказов №№ 40ДВ от 04.06.2018 г., 42ДВ от 04.06.2018 г., 85ДВ от 19.12.2017 г., 91ДВ от 21.12.2017 г., № 51 ДВ от 13.08.2018 г. на пропуск установленного ТК РФ срока на их обжалование в судебном порядке, в части приказа № 52-ДВ от 11.10.2018 г. представителем ответчика данные пояснения относительно того, что он, с учетом совершенного работником ФИО1 проступка, был вынесен законно и обоснованно, в строгом соблюдении требований ТК РФ в части порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, равно как и сам приказ № к1306к от 01.11.2018 г. об увольнении, в обоснование чего в материалы дела со стороны ответчика был приложен пакет документов.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно норм ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Срок, указанный в части 3 статьи 193 ТК РФ установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (ст. 194 ТК РФ).

Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, согласно положений ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на основании приказа № 271-к от 01.02.2004 г. была принята на работу на должность начальника ОПС Астафьевка (Отделения почтовой связи 4 класса) Канского Почтамта УФПС по Красноярскому краю, в рамках трудового договора № 256 от 01.02.2004 г., копия которого, вместе со всеми последующими дополнительными соглашениями к нему, приобщена к материалам дела; 05.11.2015 г. с ФИО1, как начальником ОПС, также был заключен Договор 855мо о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Положения об Обособленном структурном подразделении КАНСКИЙ ПОЧТАМТ УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России», с последующими дополнениями и изменениями к нему, в состав ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» входит, в том числе, отделение почтовой связи Астафьевка 663641.

При оформлении трудовых отношений работник ФИО1 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией начальника ОПС, равно как и с последующими дополнениями к ней, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников.

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 4-5 класса ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФУП «Почта России», в ред., утвержденной начальником ОСП Канский почтамт 21.03.2016 г., начальник ОПС в своей работе непосредственно подчиняется начальнику почтамта, а в его отсутствие – лицу, его замещающему. В своей работе начальник ОПС руководствуется законодательством РФ, локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», Конвенцией, протоколами и актами Всемирного почтового союза, приказами, указаниями, правилами, инструкциями, другими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи и т.п., кроме того, распоряжениями, указаниями непосредственного руководителя, и указанной должностной инструкцией (п. 1.5). Разделом 3 Должностной инструкции предусмотрены обязанности начальника ОПС, среди которых, с учетом обстоятельств дела, следует отдельно оговорить предусмотренные трудовые функции: учет движения денежных средств в ОПС, учет и контроль кассовых операций при использовании ККТ, организация и контроль деятельности работников ОПС, подготовка отчетности ОПС (п.3.1), обязанность находится на рабочем месте в рабочее время в форменной одежде, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты Предприятия (п.3.8), выполнение распоряжений начальника почтамта и его заместителей (п.3.10), составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, обеспечение своевременного предоставления в почтамт достоверных данных производственной, финансовой и статистической отчетности (п.3.21). При этом, Разделом 5 Инструкции предусмотрены основания наступления ответственности начальника ОПС – за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка Предприятия, правил по технике безопасности и пожарной безопасности, производственной санитарии, за нарушение трудовой и производственной дисциплины; за некачественное и несвоевременное исполнение по его вине должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией и т.д. (п. 5.1).

Материалами дела установлены следующие факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые в последующем легли в основу приказа об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ:

- на основании приказа № 85 ДВ от 19.12.2017 г., согласно которому в отношении ФИО1, начальника ОПС Астафьевка, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последней п.п. 3.10, 3.30. Должностной инструкции, выразившегося в невыполнении мероприятий по служебной записке от 01.11.2017 г. «О групповом несчастном случае», не выполнено предписание по охране труда № 5 от 13.06.2017 г., а также по факту не ведения журнала состояния доставочных участков, не выполнения распоряжения № 26-р от 17.04.2017 г., что было выявлено 08.11.2017 г., о котором её руководителю – начальнику Канскогго почтамта – стало известно 10.11.2017 г., срок для привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности при этом был продлен до момента выхода её из ежегодного оплачиваемого отпуска. Сам приказ № 85 ДВ от 19.12.2017 г. отметку о том, что с ним ФИО1 была ознакомлена, не имеет, от его подписания она отказалась, в связи с чем был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом от 23.12.2017 г., согласно которому ФИО1, в присутствии уполномоченных сотрудников Работодателя, ознакомиться с приказом отказалась, приказ был зачитан ей вслух, с указанным Актом от 23.12.2018 г., ФИО1 была ознакомлена под роспись 23.12.2017 г. Следовательно, срок для его обжалования, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, истек 23.03.2018 г.

- на основании приказа № 91 ДВ от 21.12.2017 г., согласно которому в отношении ФИО1, начальника ОПС Астафьевка, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последней п. 3.16., 3.12.7 Должностной инструкции, п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в установлении по итогам проверки состояния кассы и других материальных ценностей от 08.11.2017 г., факта отсутствия учета за фактическим наличием товара в ОПС, что повлекло за собой недостачу в сумме 2 999,50 руб., а также по факту ненадлежащего производственного контроля с документальным оформлением проверенных операций и процессов со стороны ФИО1 До применения указанного дисциплинарного взыскания имела место служебная записка-ходатайство о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 на имя и.о. начальника ОСП Канского почтамта от 01.12.2018 г., запрос письменного объяснения от 01.12.2017 г. на имя ФИО1, её письменные объяснения от 19.12.2017 г. Сам приказ № 91 ДВ от 21.12.2017 г. имеет отметку о том, что с ним ФИО1 была ознакомлена 23.12.2017 г., под роспись. Следовательно, срок для его обжалования, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, истек 23.03.2018 г.

- на основании приказа № 40 ДВ от 04.06.2018 г., согласно которому в отношении ФИО1, начальника ОПС Астафьевка, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последней п. 3.16. Должностной инструкции, выразившийся в отсутствии с её стороны производственного контроля по документальному оформлению проверенных операций и процессов, что было установлено при проведении проверки производственно-финансовой и коммерческой деятельности ОПС Астафьевка 663641 от 29.05.2018 г., и оформлено в виде Акта, копия которого приобщена в материалы дела. До применения указанного дисциплинарного взыскания имела место служебная записка-ходатайство о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 на имя её непосредственного руководителя – ФИО4 от 29.05.2018 г., запрос письменного объяснения от 29.05.2018 г. на имя ФИО1, её письменные объяснения от 30.05.2018 г. Сам приказ № 40 ДВ от 04.06.2018 г. имеет отметку о том, что с ним ФИО1 была ознакомлена 05.06.2018 г., под роспись. Следовательно, срок для его обжалования, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, истек 05.09.2018 г.

- на основании приказа № 42 ДВ от 04.06.2018 г., согласно которому в отношении ФИО1, начальника ОПС Астафьевка, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последней п. 3.33. Должностной инструкции, выразившийся в несоблюдении со стороны начальника ОПС установленного режима работы ОПС, установленного приказом № 104-п от 22.03.2018 г., с которым ФИО1 была ознакомлена (режим работы – с 08.00; начало работы ОПС 11.04.2018 г., 18.04.2018 г., 25.04.2018 г., 16.05.2018 г., 23.05.2018 г. – после 09.00 ч., 30.05.2018 г. – в 09.00 ч. До применения указанного дисциплинарного взыскания имела место докладная записка об обнаружении дисциплинарного проступка ФИО1 на имя её непосредственного руководителя – ФИО4 от 30.05.2018 г., запрос письменного объяснения от 30.05.2018 г. на имя ФИО1, её письменные объяснения от 30.05.2018 г. Сам приказ № 42 ДВ от 04.06.2018 г. также имеет отметку о том, что с ним ФИО1 была ознакомлена 05.06.2018 г., под роспись. Аналогично предыдущему, срок для его обжалования, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, истек 05.09.2018 г.

- на основании приказа № 51 ДВ от 13.08.2018 г., согласно которому в отношении ФИО1, начальника ОПС Астафьевка, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последней п.п. 1.5, 3.10. Должностной инструкции, выразившихся в неисполнении начальником ОПС распоряжения начальника почтамта № 25-р от 11.05.2018. «Об организации работы по привлечению пенсионеров на обслуживание через ОПС Астафьевка» в части не предоставления еженедельного отчета о проделанной работе за период с 20.07.2018 г. по 28.07.2018 г. До применения указанного дисциплинарного взыскания имела место докладная записка об обнаружении дисциплинарного проступка ФИО1 на имя её непосредственного руководителя – ФИО4 от 31 07.2018 г., запрос письменного объяснения от 31.07.2018 г. на имя ФИО1, Акт об отказе предоставить письменные объяснения в письменной форме от 10.08.2018 г., из которого следует, что ФИО1, получив заказное письмо с запросом предоставления письменных пояснений 02.08.2018 г., представить их отказалась по состоянию на 10.08.2018 г. Сам приказ № 51 ДВ от 13.08.2018 г. отметку о том, что с ним ФИО1 была ознакомлена, не имеет, вместо этого в материалы дела приобщен Акт отказе ознакомления с приказом от 14.08.2018 г., согласно которому ФИО1. в присутствии уполномоченных сотрудников Работодателя, ознакомиться с приказом отказалась, приказ был зачитан ей вслух, с указанным Актом от 14.08.2018 г., зачитанным вслух, ФИО1 также отказалась ознакомиться под роспись. Следовательно, срок для его обжалования, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, истек 14.11.2018 г.

Суд констатирует, таким образом, что по всем вышеуказанным приказам о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий срок для их обжалования в суде, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уже истек, о чем обоснованно в ходе рассмотрения дела было заявлено со стороны ответчика, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 27.11.2018 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте (вх. № 10754 от 29.11.2018 г.), при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех указанных случаях работодателем был соблюден. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила и об этом не заявляла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части – относительно законности и обоснованности применения дисциплинарных взысканий на основании приказов №№ 85ДВ от 19.12.2017 г., 91ДВ от 21.12.2017 г., 40ДВ от 04.06.2018 г., 42ДВ от 04.06.2018 г., 51ДВ от 13.08.2018 г., в связи с пропуском срока на их обжалование, без исследования иных фактических обстоятельств дела по данным приказам о наложении дисциплинарных взысканий. Суд, при этом отмечает, что само по себе их наличие, как таковое, давало повод работодателю расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 с ссылкой на п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В части требований истца относительно отсутствия законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию на основании приказа № 52ДВ от 11.10.2018 г., на основании которого и был издан приказ № к1306к от 01.11.2018 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ссылкой в качестве оснований для увольнения, в том числе, на приказы №№ 85ДВ от 19.12.2017 г., 91ДВ от 21.12.2017 г., 40ДВ от 04.06.2018 г., 42ДВ от 04.06.2018 г., 51ДВ от 13.08.2018 г. о применении дисциплинарных взысканий, срок для обжалования которого на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не истек, и которые истец просит также признать незаконными и отменить, суд приходит к следующему: 

31.08.2018 г. начальником Канского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФУП «Почта России» был издан приказ № 335-п «О назначении ответственных лиц по реализации сервиса по упрощенном приему/вручению», согласно которому, в целях повышения качества услуг и улучшения работы сети по ликвидации очередей в ОПС, во всех ОПС (в том числе, в ОПС Астафьевка) с 31.08.2018 г. были утверждены целевые показатели качества по упрощенному приему/вручению РПО не менее 50% от общего объема принимаемых/вручаемых РПО, с назначением ответственными лицами за выполнение целевого показателя начальников ОПС, с возложением на указанных лиц обязанности ежедневно предоставлять на электронный адрес начальника почтамта и зам.начальника почтамта отчет по форме приложения № 3. С указанным приказом ФИО1, будучи начальником ОПС Астафьевка, была ознакомлена 01.09.2018 г., что подтверждается листом ознакомления с приказом № 335-п от 31.08.2018 г. 

Приложение № 3 к указанному приказу – Отчет об оказании услуг по упрощенному приему/вручению, представляет собой таблицу, имеющую следующие графы: «Наименование ОПС», «Дата» - с нумерацией ежедневного отчета, а также графы «Вручение» и «Прием», каждая из них имеет подразделы - «Всего вручено/принято РПО» и «Вручено через упрощенное вручение (СМС)/ принято через упрощенный прием» соответственно.

Также материалами дела установлено и истцом ФИО1 не оспаривалось, что указанный ежедневный отчет она не направляла в адрес вышестоящих должностных лиц с 01.09.2018 г. до 25.09.2018 г., при этом, из письменных объяснений самой ФИО1 от 27.09.2018 г., равно как и с учетом её устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что вручения/отправки РПО по упрощенному порядку не было в ОПС Астафьевка до 25.09.2018 г., нулевые отчеты она не отправляла, поскольку не видела в этом смысла и необходимости, кроме того, со стороны истца по тексту иска также были озвучены доводы относительно отсутствия в приказе № 335-п разъяснения относительно того, что подразумевается под аббревиатурой РПО, не разъяснено, что такое «целевой показатель» и как его необходимо выполнять, в должностной инструкции истца. в том числе, в п.п. 3.10, 5.1. речь не идет о неисполнении обязанностей в виде не составления отчета по не наступившим (не совершившимся) событиям, сам порядок исполнения приказа не был разъяснен.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в рассматриваемом споре истец являлся не рядовым сотрудником, а начальником ОПС, который, согласно своим должностным обязанностям, при осуществлении трудовой функции должен руководствоваться законодательством РФ, локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», Конвенцией, протоколами и актами Всемирного почтового союза, приказами, указаниями, правилами, инструкциями, другими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих организацию и управление деятельностью в области почтовой связи и т.п., кроме того, распоряжениями, указаниями непосредственного руководителя, и указанной должностной инструкцией, что как раз и предусмотрено п. 1.5 Должностной инструкции. При этом, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, которым должен руководствоваться в ходе работы любой работник в сфере почтовой связи, предусмотрено, что РПО – это регистрируемое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку, в связи с чем доводы истца в указанной части судом оцениваются критично. 

Также, содержание приказа № 335-п «О назначении ответственных лиц по реализации сервиса по упрощенном приему/вручению» от 31.08.2018 г., не вызывает, по мнению суда, затруднений для определения того, что понимается под значением «целевой показатель», определенный в размере не менее 50% согласно которому, в целях повышения качества услуг и улучшения работы сети по ликвидации очередей в ОПС, во всех ОПС (в том числе, в ОПС Астафьевка) с 31.08.2018 г. были утверждены целевые показатели качества в части упрощенного приема/вручения РПО от общего объема принимаемых/вручаемых РПО.

Кроме того, суд полагает, что предписание для начальников ОПС, предусмотренное п. 4 приказа № 335-п от 31.08.2018 г. о ежедневном предоставлении отчетов в рамках его исполнения, в совокупности с данными указанного Отчета (Приложение № 3), сами по себе, предусматривают обязанность ответственных лиц ежедневно заполнять данные по указанному отчету и направлять их в адрес начальника почтамта и его заместителя, даже при нулевых показателях в графах по упрощенному вручению/отправлению, поскольку, наряду с указанными данными, указанный отчет предусматривает необходимость отражения данных в части общего числа РПО, врученных и принятых ежедневно каждым конкретным ОПС.

Все указанные выводы суда, таким образом, говорят о том, что со стороны начальника ОПС Астафьевка ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по факту ненадлежащего исполнения Приказа № 335-п «О назначении ответственных лиц по реализации сервиса по упрощенном приему/вручению», изданного 31.08.2018 г. начальником Канского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФУП «Почта России», что, при прочих равных, давало работодателю законное основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Сама процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанному факту, согласно установленным по делу обстоятельствам, также была проведена работодателем при соблюдении требований ТК РФ. Так, по факту обнаружения данного дисциплинарного проступка со стороны ФИО1, первоначально на имя её непосредственного руководителя была составлена докладная записка от 27.09.2018 г. До этого, от зам.начальника почтамта в адрес ФИО1 25.09.2018 г. был направлен запрос письменного объяснения, в ответ на который ФИО1 предоставила письменные объяснения от 27.09.2018 г., согласно которым, как уже упоминалось ранее, факт того, что ежедневные отчеты с нулевыми показаниями по упрощенным отправлениям и вручениям не отправляла.

Итогом данных мероприятий стало издание начальником Канского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФУП «Почта России» 11.10.2018 г. приказа № 52-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», по тексту которого, ссылаясь на нарушения ФИО1, как начальником ОПС Астафьевка, п.п. 3.10, 3.21 Должностной инструкции, а также п. 4 приказа № 335-п от 31.08.2018 г., с учетом того, что на момент совершения данного дисциплинарного проступка в ФИО1 имелось 5 не снятых дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (в виде выговоров каждый), при условии, что препятствий к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей ФИО1 не было установлено, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду со стороны ФИО1, было определено применить к начальнику ОПС Астафьевка ФИО1 дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в виде увольнения 23.10.2018 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также, во исполнение требований ст.373 ТК РФ, 11.10.2018 г. со стороны работодателя в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» был направлен запрос, с представлением обосновывающих документов, на дачу мотивированного мнения в письменной форме о возможности расторжения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с начальником отделения почтовой связи Астафьевка ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФУП «Почта России» ФИО1, являющейся членом профсоюзной организации.

В установленный ст. 373 ТК РФ срок – 15.10.2018 г. со стороны профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Канского почтамта было представлено мотивированное мнение по вопросу увольнения работника – члена профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о возможности расторжения трудового договора с начальником ОПС Астафьевка ФИО1, в обоснование чего материалы дела также содержат копию выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 15.10.2018 г.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

И, как уже ранее упоминалось, срок, предусмотренный частью 3 ст. 193 ТК РФ установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С приказом № 52-ДВ от 11.10.2018 г. ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 23.10.2018 г. (время ознакомления – 09 час. 15 мин.), подписанный ФИО1 тогда же – 23.10.2018 г. При этом, в тот же день, 23.10.2018 г., после указанных событий, ФИО1 обратилась по состоянию здоровья в КГБУЗ «Канская МБ» Филиал № 1 Астафьевская, где ей был выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы с 23.10.2018 г. по 31.10.2018 г., с отметкой «приступить к работе» с 01.11.2018 г.

В связи с данными обстоятельствами, работодателем Приказ № к1306к об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, был издан 01.11.2018 г., в тот же день он был доведен до сведения ФИО1, которая с приказом не согласилась, о чем сделала соответствующую надпись на нем, с отметкой, что копию приказа получила 01.11.2018 г.

Таким образом, со дня обнаружения дисциплинарного проступка (27.09.2018 г.) до момента применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 (01.11.2018 г.), не считая времени болезни истца (с 23.10.2018 г. по 31.10.2018 г.), а также времени, необходимого на учет мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, месячный срок для его применения не истек, т.е., дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 не позднее месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

При этом, суд полагает, что факт того, что с приказом № 52-ДВ от 11.10.2018 г. ФИО1 не была ознакомлена в течение 3 дней, как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, что можно предположить, исходя из даты Акта об отказе в ознакомлении с ним от 23.10.2018 г., не влекут признание указанного приказа недействительным и подлежащим отмене. Часть 6 ст. 193 ТК РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. При доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

На сделанные выводы суда относительно законности вынесенных в отношении ФИО1 приказов о дисциплинарных взысканиях, вопреки доводам стороны истца, не влияет и факт того, что в трудовой книжке истца ранее были сделаны две записи об увольнении - № 16 от 22.10.2018 г. – по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признанная недействительной на основании записи № 17 от 23.10.2018 г., которая также была признана недействительной на основании записи № 18, поскольку иное – указание на увольнение ФИО1 как от 22.10.2018 г., так и от 23.10.2018 г., являлось бы нарушением требований трудового законодательства, и, само по себе, каких-либо юридических последствий в себе не несет, в том числе, исходя из того, что последняя запись об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за № 19 от 01.11.2018 г. на основании приказа работодателя № к1306к от 01.11.2018 г., сделана в соответствии с требованиями ТК РФ в данной части, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. 

Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, исходя из занимаемой истцом должности, и предшествующих фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, о которых заявлено стороной истца по делу, ответчиком, таким образом, не допущено, а доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы. являющиеся предметом настоящего спора. 

В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности. 

Таким образом, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, как начальника ОПС Астафьевка, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, согласно установленных требований трудового законодательства, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания в данном случае 

Следовательно, действия ФИО1 при ненадлежащем осуществлении функций, отнесенных к её компетенции, как начальника ОПС, правильно были квалифицированы её работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 при вынесении приказов как о привлечении её к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, так и об её увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к очевидному выводу, что требования о компенсации морального вреда, равно как и об обязании ответчика выдать истцу новую трудовую книжку, исключив из неё сведения о незаконных увольнениях, в данном случае также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России» об отмене приказа № к1306к от 01.11.2018 г. об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях №№ 85ДВ от 19.12.2017 г., 91ДВ от 21.12.2017 г., 40ДВ от 04.06.2018 г., 42ДВ от 04.06.2018 г., 51ДВ от 13.08.2018 г., 52 ДВ от 11.10.2018 г., взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, с возложением обязанности на работодателя оформить новую трудовую книжку, исключив из неё сведения о незаконных увольнениях, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина