дело № 2-164/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием прокурора Иволга Т.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Каврыжникова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 886000 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года СО ОМВД России по Елизовскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. В этот же день в отношении истца избрана мера пресечения и ДД.ММ.ГГГГ года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем Елизовского городского прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Елизовского районного суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда истец был оправдан, освобожден из под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выражающихся в страхе, стыде, неблагоприятном в психическом аспекте состоянии, унижении перед родственниками и лицами, проживающими в 

<

...>, вызванных привлечением к уголовной ответственности. Истец был изолирован от общества, и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения. Истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал, в результате чего была задета его репутация. Нарушение прав истца было длительным и унизительным. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в СИЗО, помещение было сырое, холодное, сокамерники курили, ночью не давали спать, пытались взять его в свое криминальное общество. Истец не мог общаться со своими родственниками, в том числе и по телефонной связи, боялся заразиться различными болезнями, которыми болеют сокамерники. По сей день, истец оправдывается перед родственниками, что не совершал преступления. 

В судебном заседании истец и его представитель подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Елизовской городской прокуратуры Иволга Т.А. в судебном заседании полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако размер компенсации, которую просит взыскать истец, является завышенным.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Как следует из письменных возражений, потупивших в суд, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, кроме того полагал, что размер компенсации чрезмерно завышен, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просил применить разумность и справедливость (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований в суд не направил. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из смысла статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия вышеуказанных ответчиком доказательств. Сам факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 99). 

03.03.2016 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100-102), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мера пресечения в отношении ФИО1 отменена (л.д. 142-143). 

Постановлением начальника отделения (следователя) следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 611398, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 113-117). 

29.04.2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 125-126). 

16.05.2016 года заместителем Елизовского городского прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. 

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, ФИО1 заключен под стражу в зале суда (л.д. 27-44). 

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Оправданному ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи (л.д. 20-26). 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями указанных правовых норм, приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1 и факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При разрешении заявленных исковых требований судом учитываются фактические обстоятельства по делу, длительность незаконного уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, степень тяжести, характер и объем незаконно предъявленного истцу обвинения, применение в отношении истца мер уголовно-процессуального принуждения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержание по стражей), предполагающего определенные ограничения, нарушение конституционного права истца на свободу передвижения, личную свободу, а также отсутствие для истца тяжких последствий. Также суд учитывает, что действия по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения и избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не носили намеренно незаконный характер.

Учитывая изложенное, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, разумности и справедливости, считая, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 886000 руб., является завышенным. 

Компенсация морального вреда в размере 200000 руб., применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, позволит максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустит неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы ФИО1 в части того, что в период его содержания в СИЗО, сокамерники курили и ночью не давали ему спать, пытались взять его в свое криминальное общество, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, как следует из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, в период содержания ФИО1 в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ненадлежащие условия содержания к администрации СИЗО-1, не обращался (л.д. 51). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 10170, 1071 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 апреля 2017 года.

Судья М.В. Никитина