Дело № 1-387/2025 

следственный № 12501300001000190 

УИД: 41RS0001-01-2025-003315-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пантяшина И.А.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

потерпевшего ФИО2 №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органами расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, полагая, что начальник его супруги ФИО2 №1 необоснованно высказывает в ее адрес критические замечания, решил путем поджога уничтожить автомобиль ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, действуя умышленно, по месту осуществления своей трудовой деятельности приискал ветошь, пластмассовую бутылку, в которую налил легковоспламеняющуюся, горючую жидкость (растворитель), с которыми проследовал по месту своего жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 53 минут до 03 часов 44 минут с вышеуказанными предметами проследовал к 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где, убедившись в отсутствии поблизости иных лиц, которые могли бы пресечь его действия, понимая, что намерен действовать общеопасным способом, поскольку возгорание вышеуказанного автомобиля, припаркованного у многоквартирного дома, создаст угрозу распространения огня на другие, расположенные поблизости объекты, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в том числе рядом припаркованным автомобилям, подошел к передней левой части автомобиля ФИО2 №1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 5 350 000 рублей, припаркованному в 20 метрах от указанного дома, и с помощью имеющейся при нем зажигалки поджег ранее приисканную им ветошь, вставленную в пластмассовую бутылку с легковоспламеняющейся, горючей жидкостью (растворителем), которую положил на автомобиль в месте между лобовым остеклением и капотом, что привело к его возгоранию. После чего ФИО1, убедившись в том, что от его умышленных действий произошло возгорание кузова автомобиля, от которого огонь мог распространиться на иные части автомобиля, не предпринимая мер к его ликвидации, покинул место преступления.

Однако, свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены ФИО4, который вызвал на место пожарную службу, сотрудники которой приняли своевременные меры к тушению автомобиля, что не позволило огню распространиться на остальные части автомобиля и как следствие полностью сгореть.

В результате преступных действий ФИО1 мог быть уничтожен огнем автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 5 350 000 рублей, в результате чего приведен в полную негодность для дальнейшего использования по целевому назначению, и ФИО2 №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к нему он не имеет, причиненный вред ему полностью возмещен. От заявленных исковых требований отказался.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому по указанному основанию ясны и понятны.

Государственный обвинитель, ссылаясь на общественную опасность деяния, в котором обвиняется ФИО1, возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ, обвиняемый не судим (т.2 л.д. 243-244, 245-246, 247).

В материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении ФИО1 причинённого преступлением вреда в размере 700 870 рублей (т. 3 л.д. 46).

Таким образом, согласно материалов уголовного дела, ФИО1 не имеет судимостей, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшему вред, добровольно загладил в полной мере, что подтверждено заявлением потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что все условия для примирения соблюдены, примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, а поэтому уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению за примирением сторон. 

По уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 500 870 рублей (т. 1 л.д. 157-158).

В судебном заседании ФИО2 №1 просил производство по гражданскому иску прекратить, указав, что ФИО1 в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 в добровольном порядке, до назначения судебного разбирательства по уголовному делу, удовлетворил заявленные потерпевшим ФИО6 исковые требования, в результате чего последний отказался от иска, и данный отказ принят судом, производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ (т.2 л.д. 67, 89, 98-99, 106-107, 113, 118, 125, 131-132, 148).

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 483 333 рубля 33 копейки (т.2 л.д.156-157), следует отменить ввиду отсутствия оснований для дальнейшего применения данной меры процессуального принуждения.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Котковой в ходе предварительного следствия в сумме 18 890 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 48-49) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета ввиду прекращения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 500 870 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства: 

- четыре компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при деле; 

- хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: световою люстру, куртку темно-синего цвета, черную шапку, штаны, кроссовки - вернуть по принадлежности ФИО1; маску, кусок ткани, смыв с капота машины на марлевом тампоне, смыв на марлевый тампон с веществом жёлтого цвета, пластмассовую бутылку – уничтожить;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО2 №1, - оставить последнему по принадлежности.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 18 890 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий