Дело №2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ФИО1 указала, что 19 мая 2017 года между истцом и ООО «Триумф» был заключен договор об оказании юридических услуг № 19051701. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 предметом по данному договору являются юридические услуги, в перечне которых – представительство в суде 1 инстанции по иску АРЖК «Банк Образование» с подготовкой всех документов. Согласно п. 3.1. указанного Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 100000 рублей.

ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 70000 рублей. Какие-либо услуги в рамках заключенного договора истцу оказаны не были, однако представитель ФИО3, предоставил истцу на подпись Акт выполненных работ от 29 июня 2017 года на сумму 45000 рублей и Акт выполненных работ от июля 2017 года на сумму 25000 рублей. В наименовании услуг указано представление интересов в суде по иску АРЖК с подготовкой всех необходимых документов. Судебного заседания на момент подписания актов выполненных работ назначено не было, предварительное слушание по делу назначено на 04 сентября 2017 года.

18 августа 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия о добровольном возврате денежных средств и расторжении Договора. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В связи с неисполнением условий Договора истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 18 августа 2016 года по 25 августа 2017 года 8 дней из расчета 70000 рублей, что составляет 16800 рублей.

Ответчик, своими незаконными действиями, выразившимися в неисполнении условий Договора причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в размере 50000 рублей.

ФИО1 просит: расторгнуть договор об оказании юридических услуг №19051701 от 19 мая 2017 года; взыскать с ООО «Триумф» денежные средства в размере 70000 рублей; неустойку в размере 16800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 16800 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Триумф» ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать, мотивировала тем, что ответчик принял и исполнил по поручению истца услуги, услуги были принятыми без претензий и замечаний, в связи с чем подлежали оплате, на основании и в порядке заключенного договора. При этом, не возражала в расторжении договора. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2017 года между ООО «Триумф» и ФИО1 заключен договор №19051701 от 19 мая 2017 года об оказании юридических услуг.

Согласно п. п. 1.1. 1.2. договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: представительство в суде 1 инстанции по иску АРЖК «Банк образование» с подготовкой всех документов.

Пункт 2.1.3. договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами, изучить предоставленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течении четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуги составляет 100000 рублей, из которых 10000 рублей заказчик оплачивает 19 мая 2017 года, 30 июня 2017 года заказчик оплачивает 90000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг №19051701 от 19 мая 2017 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 10000 рублей 19 мая 2017 года, 15000 рублей 21 июня 2017 года, 20000 рублей 29 июня 2017 года, 25000 рублей 15 июля 2017 года, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам №72 от 19 мая 2017 года, №996 от 21 июня 2017 года, №50 от 29 июня 2017 года и №39 от 15 июля 2017 года.

Таким образом, суд признает установленным, что истец, во исполнение договора №19051701 от 19 мая 2017 года, уплатила ответчику 70000 рублей.

Из актов об оказании юридических услуг от 29 июня 2017 года и 15 июля 2017 года, подписанных заказчиком ФИО1 и ООО «Триумф», следует, что ООО «Триумф» выполнило, а заказчик принял услуги по договору №19051701 от 19 мая 2017 года на общую сумму 70000 рублей. В качестве наименования услуги в актах указано: «Представление интересов в суде первой инстанции по иску АРЖК с подготовкой всех необходимых документов». Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленным в договоре №19051701 от 19 мая 2017 года, и у заказчика претензий не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны истцу услуги в рамках заключенного договора в размере 70000 рублей, выполненные услуги соответствуют предмету договора условиям договора №19051701 от 19 мая 2017 года. При этом, не получения положительного результата при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, о котором заявляет истица, не может являться безусловным доказательством некачественно оказанной услуги. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать, что со стороны ответчика истцу была предоставлена некачественная услуга, не имеется. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Анализируя приведенные доказательства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд пришел к выводу, что по своему содержанию договор №19051701 от 19 мая 2017 года, является договором возмездного оказания услуг, и соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом выше признано установленным, что истица по договору №19051701 от 19 мая 2017 года уплатили ответчику 70000 рублей, услуги ей были оказаны ответчиком на эту же сумму. Таким образом, следует признать, что истица оплатила ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, в размере 70000 рублей. Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заявление истца от 18 августа 2017 года в части расторжения договора не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора №19051701 от 19 мая 2017 года подлежат удовлетворению, поскольку истица оплатила ответчику фактически понесенных им расходы.

Учитывая, что ответчик представил допустимые доказательства о несении фактических расходов по исполнению договора 19051701 от 19 мая 2017 года в размере 70000 рублей, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 рублей не имеется, в иске в этой части надлежит отказать. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполнил требование истца о расторжении договора об оказании услуг №19051701 от 19 мая 2017 года, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется, поскольку судом не установлено наличие просрочки исполнения обязательств в рамках договора №19051701. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 1500 рублей, что составляет 50% от суммы (3000 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №19051701 об оказании юридических услуг, заключенный 19 мая 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года